Решение № 625 от 12.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6602/2011 г.

Решение № 625 от 12.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6602/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 245 и сл. АПК. Образувано е по искане, озаглавено частна жалба, подадено на основание чл. 246, ал. 1 АПК от Петър Георгиев Недев, за отмяна на влязло в сила решение № 15585/17.12.2010 г., постановено по адм. дело № 6928/2010 г., на Върховния административен съд, тричленен състав. С него е оставено в сила решение № 48/11.01.2010 г. по адм. дело № 2447/2008 г. на Административен съд - Пловдив. В искането се твърди, че е налице основание за отмяна по смисъла на чл. 239, т. 5 АПК - в нарушение на процесуалните правила искателят не е бил конституиран като страна по делото, а постановените решения имат сила и по отношение на него. Развива доводи, че като съпруг на жалбоподателката е съсобственик на осъществения по време на брака им строеж, чието премахване като незаконен е наредено. Ответниците - Мария Йорданова Камишева и Тодорка Николова Борнутева, оспорват искането за отмяна и искат същото като неоснователно да бъде отхвърлено. Претендират разноски. Ответниците - Началникът на РДНСК - Пловдив и София Костадинова Недева, не вземат становище. Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди доводите в искането за отмяна, приема, че искането за отмяна е подадено в срок и е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно, по следните съображения: С решение по адм. дело № 2447/2008 г. Административен съд - Пловдив е отхвърлил жалбата на София Костадинова Недева, съпруга на искателя срещу заповед № ДК-02-Пд-50/28.11.2008 г. на Началника на РДНСК - Пловдив за премахване на незаконен строеж, представляващ "Пристройка на две нива към съществуваща паянтова жилищна сграда" в УПИ III-235, кв. 28 по плана на с. Бачково, община Асеновград. Това решение е оставено в сила с решение № 15585 от 17.12.2010 г. по адм. дело № 6928/2010 г. на Върховния административен съд, тричленен състав. В производството пред двете инстанции искателят не е бил конституиран като страна. По силата на разпоредбата на чл. 246, ал. 1 от АПК отмяна на влязло в сила решение може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, макар и то да не е било страна по делото, ако съдебният акт е неблагоприятен за това лице. Касае се не за всички неучаствали в делото лица, а само за тези, които са имали обезпечено от закона право на участие в него при кумулативното наличие и на останалите две предпоставки. В случая те не са налице спрямо искателя. Съдебното решение, с което се отхвърля жалбата срещу административен акт е установително и освен за страните по делото и техните наследници и правоприемници няма сила за други засегнати от акта лица (арг. от чл. 177, ал. 1 от АПК). Поради това те не се нуждаят от специалния способ за защита по реда на чл. 246, ал. 1 от АПК. Тъй като не са били страни в процеса, всяко от тях на собствено основание може да обжалва административния акт, без да му се противопоставя възражение за присъдено нещо. Решението, с което се отхвърля жалбата и решението, което го потвърждава нямат сила по отношение на искателя. Обстоятелството, че е налице съпружеска имуществена общност по отношение на строеж, за премахването на който от съпругата на искателя е издадена заповед не води до придобиването на качеството на заинтересована страна от съпруга в административното и съдебното производство, респективно до нарушаване на неговите права и интереси от неучастието му. Съгласно чл. 131, ал. 1 вр. чл. 149, ал. 2 и чл. 115, ал. 2 от ЗУТ, право на участие в делото имат само лицата, записани като носители на вещни права по данни от имотния регистър, респективно по разписния лист към кадастралния план. Право на участие в делото, съответно на отмяна на влязлото в сила решение по обжалване на териториалноустройствен акт за имоти и сгради - съпружеска имуществена общност има само съпругът, на чието име са записани. Спорът няма вещноправен характер и с подаването на жалба срещу административен акт съпругата е упражнила право на обикновено управление на съсобствената вещ съобразно нормата на чл. 22, ал. 1 от СК (отм.). По изложените съображения не може да се приеме, че искателят е бил лишен от възможността да участва в делото вследствие на нарушаване на съответните съдопроизводствени правила и че решението има сила за него. Не са налице основанията за отмяна по чл. 246, ал. 1, вр. чл. 239, т. 5 от АПК и подаденото искане следва да бъде отхвърлено като неоснователно. При този изход на процеса на ответниците Мария Йорданова Камишева и Тодорка Николова Борнутева следва да се присъдят направените по делото разноски за производството пред ВАС в размер на 400 лв., съгласно приложения договор за правна защита и съдействие, които са реално заплатени. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,