Решение № 13377 от 10.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10573/2024 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Застрахователно дружество Евроинс АД, подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу решение 1010 от 03.10.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-730/2024 г. В жалбата се твърди, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. КЗК нарушила чл. 8 ал. 2 от АПК, тъй като не оценила офертите на двете застрахователни дружества при еднакви условия, което довело до нееднакво третиране. Предложенията на двамата участника съдържали несъществени технически отклонения от утвърдената документация. Обществената поръчка била единна, включваща две застраховки, което обективната преценка на предложенията следвало да се извърши по отношение на рекапитулацията на единната застрахователна премия. Меродавна била крайната цена, като възложителя нямал право да раздела поръчката на две отделни позиции. Лева бил фиксиран към еврото и участника не можел да посочи друг обмемен курс. Иска се отмяна на решението на КЗК. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът Държавен авиационен оператор, с писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна. Моли съда да остави обжалваното решение в сила. Ответникът Застрахователно еднолично акционерно дружество Булстрад Виена иншурънс груп ЕАД, с писмен отговор и в открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Моли съда да му присъди направените в хода на съдебното производство разноски. Представителят на Върховната прокуратура намира касационната жалба за допустима и неоснователна. Излага доводи в подкрепа на становището си. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е образувано по жалба на Застрахователно дружество Евроинс АД срещу Решение D36040215 от 12.08.2024 г. на генералния директор на Държавен авиационен оператор за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: Застраховки Каско с разновидности и Отговорности на въздухоплавателните средства в Държавен авиационен оператор. С оспореното пред съда решение жалбата е оставена без уважение. За да се произнесе Комисията е приела за установено, че с Решение F537761 от 17.06.2024 г. на генералния директор на Държавен авиационен оператор е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Застраховки Каско с разновидности и Отговорности на въздухоплавателните средства в Държавен авиационен оператор и са одобрени обявлението и документация. Работата на помощния орган на възложителя е обективирана в Протокол от 31.07.2024 г., от който е видно, че представеното от жалбоподателя ценово предложение не отговаря на предварително заложените условия, тъй като въпреки поставените с образеца изисквания за посочване на оферираните стойности на застрахователните премии в евро/лева за Застраховка Каско и Обща премия, участника е изписал същите единствено в евро. При тези данни е достигнато до заключение, че участникът е разработил Ценово предложение, което не е съобразено с изискванията на Възложителя и предварително обявените условия на поръчката, което от своя страна следва да доведе до неговото отстраняване на основание чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП във връзка с чл. 101, ал. 5 от ЗОП. По отношение на Застрахователно еднолично акционерно дружество Булстрад Виена иншурънс груп ЕАД е прието, че представеното ценово предложение за изпълнение на поръчката е съобразено с образеца, приложен към документацията за участие. Становището на помощната комисия е взето предвид от възложителя и с решението, оспорено пред КЗК участника Застрахователно дружество Евроинс АД е отстранено от участие. При така установените факти, КЗК е приела, че жалбата е неоснователна, тъй като са налице констатираните от възложителя пропуски в предложението на отстранения участник. Според контролния орган действително е налице несъответствие между представения образец на ценовото предложение на Застрахователно дружество Евроинс АД в частта на Таблица 1, колона Застрахователни стойности и застрахователни покрития- Начислени застрахователни премии в евро/лева, точка 2 Застраховка Каско и Обща премия по т. 2 и утвърдения от възложителя образец, тъй като жалбоподателят е посочил застрахователни премии в евро, но не и в лева, което е в нарушение на изискванията на чл. 101, ал. 5 от ЗОП. Неизпълнението на изискванията на възложителя обосновано мотивирало предлагането му за отстраняване от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП. Касационната жалба е подадена от участник в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна. Съдът не намира, че при произнасянето си КЗК е допуснала съществено нарушение на принципа, визиран в чл. 8 ал. 2 от АПК. В случая не може да се приеме, че е налице идентичност между предложенията на кандидатите за изпълнители на обществената поръчка, които да бъдат третирани по еднакъв начин. Установено е по безспорен начин, че офертата на Застрахователно еднолично акционерно дружество Булстрад Виена иншурънс груп ЕАД съдържа всички изискуеми елементи на одобреното от възложителя ценово предложение, а в тази, представена от Застрахователно дружество Евроинс АД липсва вписване на предлаганата цена по една от съществените позиции в лева. Посочването на цена в евро не изключва задължението на участника за стриктно изпълнение на влезлите в сила условия на възложителя, още повече, че са предоставени образци за попълване на необходимата документация, които са задължителни за съобразяване от кандидатите за изпълнители. Неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател за наличието на възможност за помощната комисия, респективно за възложителя да достигнат до цена на предлаганата услуга в левовата ѝ равностойност с оглед наличието на фиксиран курс за обмяна. Извън правомощията на помощната комисия и възложителя е да дописва офертата на участник в състезателната процедура, макар и това в случая да представлява допълнително изчисление на предлаганата цена във фиксирана от държавата валута. Не е от значение обстоятелството, че участника и жалбоподател в настоящото производство не прилага в дейността си ежедневни променливи котировки за единнатаевропейска валута. Евентуалната промяната на икономическата ситуация в страната, в това число и курса на лева към евро е обективен фактор, който е от значение за гарантиране интересите на възложителя и е негово право да постави изисквания в тази насока. КЗК правилно е преценила, че липсват данни за разделяне на предмета на обществената поръчка на две позиции и меродавна е крайната предложена от жалбоподателя цена, тъй като това създава неяснота относно начина на нейното формиране и следващите се в тази връзка задължения за възложителя. При липса на значение за възложителя, той е могъл да не изисква посочване на цена за отделните застраховки, а да търси от участниците обща сума за покриване на отделните рискове. След като не е сторил това, то явно е преценил, че е от значение установяването на начина на формиране на общата цена, на база търсената от застрахователите премия за всеки един от тях отделно. Както по-горе беше описано, с влизане в сила на условията за участие, това изискване е придобило задължителен характер и е следвало стриктно да се съобрази при подаване на оферта. Следва да се сподели и извода за несъщественост на несъобразяването на предложението на избрания за изпълнител, свързано с подаването на оферта за цена на застраховка в лева и евро за една от включените в обществената поръчка застраховки. При тези обстоятелства помощната комисия е била във възможност да отчете предлаганата цена в евро при съобразяване с изискванията на възложителя, като не взема предвид предложението в останалата му част. В случая липсва неравнопоставеност при оценката на предложенията на двамата кандидати, тъй като в едното липсва изцяло предложение на цена в левовата му равностойност, а в другото е налице изпълнение на изискванията на възложителя при допълването му с цена и в друга валута, което не може да окаже въздействие върху интересите на възложителя. Настоящият съдебен състав споделя напълно мотивите на КЗК в тази насока, поради което намира, че не следва да ги преповтаря. С оглед описаното, КЗК обосновано е приела, че не са налице пороци в работата на оценителната комисия при разглеждане на офертите на двамата участници, които да са довели до незаконосъобразност на оспореното пред нея решение на възложителя. Настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати сочените в двете касационни жалби нарушения, изводите на Комисията за защита на конкуренцията са обосновани и законосъобразни, поради което решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора исканията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски по делото са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. Претенцията на Застрахователно еднолично акционерно дружество Булстрад Виена иншурънс груп ЕАД за присъждане на разноски е основателна и следва да се уважи в претендирания съобразно представен списък размер от 200 лева. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК вр. чл.216, ал.6 и ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение