Решение № 9265 от 9.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4323/2009 г.

Решение № 9265 от 9.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4323/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 237 и следващите АПК. Образувано е по молба на Тончо Гочев Вълчев, от гр. Хасково за отмяна на решение от 13.02.2008 г. по адм. д. № 23/2007 г. на Хасковския окръжен съд, потвърдено с решение № 11791/6.11.2008 г. по адм. 6037/2008 г. на тричленен състав на Върховния административен съд на основание чл. 239, т. 1 и 2 АПК. Ответниците по молбата за отмяна началникът на ДНСК-София, Байрям Муса Ферад и Нишка Христонова Вълчева не вземат становище по молбата за отмяна. Молбата е подадена в срока по чл. 240 АПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на молбата за отмяна, съдът взе предвид следното: С решението, чиято отмяна се иска, е отхвърлена жалбата на молителя срещу заповед № РД-14-1488/10.11.2006 г. на началника на РДНСК-Хасково за премахване на изграден от него незаконен строеж "гараж". В молбата за отмяна се твърди, че гаражът следва да се счита за търпим, тъй като бил построен в собствен имот, както и че назначената по дело № 726/2007 г. на ХРС експертиза е в противоречие с тази по адм. 23/2007 г. на ХОС, поради което последната е неистинска и обуславя необходимостта от отмяна на влязлото в сила решение на ХОС. С молбата за отмяна всъщност се навеждат доводи за собственически права върху имот, които права не са и признати за безспорни. В този смисъл те нямат никакво отношение към основанието за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК: Според чл. 239, т. 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Под обстоятелства следва да се имат предвид факти от действителността, които имат за спорното правоотношение значение на юридически или доказателствани факти и които трябва да са новооткрити. Смисълът е новооткритите факти, ако са били взети предвид при решаване на делото, да сочат на друг извод относно правния спор. В случая молителите не сочат кои точно факти или доказателства имат значението, придадено им от разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК. Представените копия от нотариални актове и заповед от 1984 г. за одобрение изменението на дворищната регулация не сочат на никакви други обстоятелства, които изобщо да са релеванти за спора, още по-малко могат да обосноват друг извод, различен от постановения правен резултат. Що се касае до твърдението за наличие на различна по съдържание експертиза, същата е по гражданско дело и не е относима към съдебния административноправен спор. В случая не е налице претендираното основание по чл. 239, т. 3 АПК основание за отмяна, според което актът следва да е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. В молбата дори няма твърдения за наличие на обстоятелства, които да са елемент от състава на посочената като основание за отмяна правна норма. Освен липсата на твърдения, не се откриват от приложените доказателства, обуславящи такива обстоятелства, поради което и тази хипотеза не е налице. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, АПК Върховният административен съд, петчленен състав,