Решение № 7949 от 18.7.2023 г. на ВАС, III о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от Блек Сий Фемили Резиденс ЕАД със седалище: гр. Приморско против решение 838 от 22.06.2022 г., постановено по адм. дело 1559/2020 г. по описа на Административен съд Бургас. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби и необосновано касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Моли същото да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата на СНЦ Клуб за спортен риболов Гларус срещу Решение 70/09.07.2020 г. на директора на Басейнова дирекция Черноморски район, с което е отказано издаване на разрешително за ползване на воден обект. Претендира присъждане на съдебни разноски. Редовно призован за съдебно заседание, Блек Сий Фемили Резиденс ЕАД- гр. Приморско се представлява от адв. Кожухаров, който поддържа касационната жалба, а по същество твърди неправилност на атакуваното с нея съдебно решение по съображения, подробно развити в жалбата и устно в хода по същество. Ответникът, СНЦ "Клуб за спортен риболов Гларус" (с променено наименование СНЦ Гларус-Бургас), редовно призован, не изпраща представител. От същия по делото е депозирано писмено становище на касационната жалба с подробно развити в него доводи за неоснователност на касационната жалба, съответно за правилност на атакувания с нея съдебен акт. Ответникът, директорът на Басейнова дирекция Черноморски район, редовно призован, не изпраща представител. Ответникът, СНЦ "Туристическа камара Приморско", редовно призован, се представлява от адв. Колев, който поддържа касационната жалба, а по същество твърди неправилност на атакуваното с нея съдебно решение по съображения, подробно развити в писмени бележки и устно в хода по същество. Ответникът, Общински съвет- Приморско, редовно призован, се представлява от адв. Алексиева, която поддържа касационната жалба, а по същество твърди неправилност на атакуваното с нея съдебно решение по съображения, подробно развити устно в хода по същество. Ответникът, Община Приморско, редовно призован, не се представлява. Ответникът, СНЦ "Рибарско сдружение Приморско", редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба за допустима като предявена от страна в първоинстанционното съдебно производство, за която крайният съдебен акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211 от АПК. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: С атакуваното съдебно решение АС - Бургас е отменил по жалба на СНЦ "Клуб за спортен риболов Гларус" гр. Бургас Решение 70/09.07.2020 г. на директора на Басейнова дирекция Черноморски район (БДЧР), с което на основание чл. 68, т. 3а от Закона за водите (ЗВ), във връзка с чл. 62, ал. 1, т. 1 и чл. 49, ал. 1, т. 1 от същия закон на жалбоподателя е отказано издаване на разрешително за ползване на воден обект Черно море, в район южно от гр. Созопол, област Бургас, северно от гр. Приморско, област Бургас, в зоната от нос Свети Тома и река Ропотамо с цел аквакултури и свързаните с тях дейности (иновативно решение за експериментално култивиране на бяла пясъчна мида) с обща площ на ползване 350 000 кв.м. и е върнал преписката на директора на Басейнова дирекция Черноморски район за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. За да стигне до този правен резултат, съдът е приел, че административният акт, макар издаден от компетентен орган, при спазване на изискванията за писмена форма на акта и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, е незаконосъобразен като постановен в противоречие с материалноправните разпоредби и при липса на мотиви. Според съда неправилно административният орган, за да откаже издаването на разрешително за ползване на воден обект, се е позовал на становищата на заинтересованите страни, като ги е преразказал, без да е обосновал с доказателства изводите си за осъществяване на твърдените в тези становища факти. Приел е, че административният орган не е събрал доказателства, от които да се установява верността на тезите, съдържащи се в тези становища и не ги е съпоставил с даденото положително становище от директора на РИОСВ Бургас изх. ПД-3195/34/ от 07.03.2019 г., според което с оглед местоположението и характера на инвестиционното предложение при реализацията му няма вероятност от отрицателно въздействие върху защитена зона Бакърлъка, защитена зона Комплекс Ропотамо и защитена зона Ропотамо. Според АС Бургас в решението на директора на БДЧР не е обсъден и въпросът дали и как заявеното инвестиционно намерение въздейства негативно върху съществуващите на терена три защитени зони. Отделно от посоченото, съдът е приел, че решението противоречи на материалния закон, тъй като в решението си административният орган се е позовал само на разпоредбата на чл. 49, ал. 1, т. 1 от ЗВ, без да е изразил конкретна преценка за начина и степента, в която биха били засегнати обществените интереси , съответно в какво се изразява ограничаването на общото водовземане и водоползване в конкретния случай. Базирайки се на приетата по делото СТЕ, административният съд е заключил, че след като не е посочен способът за добиване на вече отгледаната бяла пясъчна мида чрез драгиране или по друг начин и при наличието на забрана в цитираната заповед на министъра на околната среда и водите, както и доколкото несъмнено територията на Черно море, от която ще се извършва заявеното водоползване, попада в защитена зона Ропотамо, административният орган е бил длъжен да изследва този въпрос, като задължи заявителя изрично да посочи способа за добиване, за да съобрази това със забраните, наложени в границите на съответните защитени зони, в които попада инвестиционното предложение. По горните съображения АС -Бургас е отменил административния акт и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно указанията, съдържащи се в мотивите на съдебното решение. Съдебното решение е правилно. Правилно административният съд е отменил решението на административния орган за отказ да се издаде разрешително за ползване на воден обект, приемайки че същото е постановено в противоречие с материалноправните разпоредби и при липса на мотиви. ВАС, трето отделение споделя изцяло мотивите на административния съд , към които препраща с оглед правомощието си по чл.221, ал.2, изр. последно от АПК. Правилно съдът е заключил, че, за да приеме, че постановеният отказ за издаване на разрешително за ползване на воден обект поради наличието на отрицателните материалноправни предпоставки по чл.49, ал.1 от Закона за водите е незаконосъобразен, административният орган не би следвало да се позовава единствено на твърденията на заинтересованите в административното производство страни, а би следвало да събере необходимите доказателства, установяващи наличието на поне една от алтернативно предвидените в този законов текст основания, обосноваващи засягане на обществения интерес. Доколкото в административното производство не са събрани каквито и да било конкретни доказателства за това по какъв начин ползването на водния обект Черно море за култивиране на бяла пясъчна мида би ограничило интересите на обществото както по отношение на риболова, така и по отношение екологичното състояние на морските води, така и по отношение на туризма, съответно конкретни мотиви в тази посока липсват в административния акт, то правилно АС- Бургас е приел незаконосъобразност на обжалваното решение на директора на Басейнова дирекция Черноморски район и е отменил същото, връщайки преписката на административния орган за ново произнасяне. При новото разглеждане на преписката административният орган следва да събере относими доказателства по твърденията на заинтересованите страни за наличието на нарушаване на обществените интереси, от които да се установи конкретно как биха били нарушени те по отношение екологията, по отношение риболова, по отношение туризма. Отделно от посоченото, следва да бъде указано на заявителя да попълни инвестиционното си намерение с подробна мотивировка относно начина, по който ще се събират мидите, за да може да бъде направена преценка дали този способ попада или не в забраните, наложени в границите на съответните защитени зони, на чиято територия е разположен водния обект. По горните съображения касационната жалба е неоснователна, а съдебното решение на АС - Бургас като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и предвид своевременно направеното от процесуалния представител на ответника СНЦ Гларус-Бургас (старо наименование СНЦ "Клуб за спортен риболов Гларус") искане за присъждане на адвокатско възнаграждение, Блек Сий Фемили Резиденс ЕАД следва да бъде осъдено да заплати на СНЦ Гларус-Бургас гр. Бургас, [ЕИК] сумата от 1200 / хиляда и двеста / лв. съдебни разноски за касационната инстанция. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение