Решение № 10056 от 5.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5656/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на Такеда Фарма А/С, със седалище и адрес на управление в Дибендал Алее 10, 2630 гр.Тааструп, Кралство Дания, дружество, вписано в Централния Търговски регистър под [номер], действащо чрез пълномощника адвокат Ф. Кьосев, срещу Решение 2496 от 14.04.2021 г. на Административен съд София-град, постановено по административно дело 2281/2021 г. по описа на съда, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение НСР-23558/19.02.2021 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти /НСЦРЛП/. С решението на НСЦРЛП се утвърждава промяната на цената по чл. 261а, ал.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ) и се допуска промяна на цената в Приложение 1 от Позитивния лекарствен списък на лекарствения продукт Ninlaro Capsule, hard 4 mg x 3. Касаторът поддържа оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че в хода на първоинстанционното производство съдът е бил предубеден, базирайки своите изводи на представените от административния орган и събрани по делото писмени доказателства, чиито оригинали са на френски език, а преводът на български не е извършен от лицензиран преводач, с което са нарушени основни принципи на българския административен процес, в т.ч. и чл.13, ал.3 от АПК, изискващ точен превод на всички документи, представени на чужд език, както и принципът, че производствата се водят на български език. Твърди се, че в решението не са обсъдени по същество изложените от дружеството твърдения относно нарушаване на съдопроизводствените правила от страна на органа, а именно изискванията на чл.35 от АПК относно изясняване на фактите и обстоятелствата по случая, на чл.36 относно служебното събиране на доказателства, необходимо за изясняване на производството и на чл.45 от АПК-да се изискат пояснения от участващите в производството страни. Моли да се отмени решението на първоинстанционния съд и да се върне делото за ново разглеждане. Претендира присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски, но не представя списък на разноските. Ответникът по касация Национабният съвет п оцени и реимбурсиране на лекарствените продукти, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Киркова- Димитрова, в съдебно заседание и в писмени бележки изразява становище за неоснователност на същата. Посочва, че административният съд е постановил правилно и обосновано решение и моли същото да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване и правилност на решението на първоинстанционния съд. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея, и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение НСР-23558/19.02.2021 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, с което се утвърждава промяната на цената по чл. 261а, ал.1 от ЗЛПХМ и се допуска промяна на цената в Приложение 1 от Позитивния лекарствен списък на лекарствения продукт Ninlaro Capsule, hard 4 mg x 3. Първоинстанционният съд е приел, че решението е постановено от компетентен орган, в кръга на правомощията му, съгласно чл.259, ал.1, т.1 от ЗЛПХМ, при наличие на необходимия кворум и мнозинство; това решение е в съответствие с действащите към момента на постановяването му материалноправни норми и с целта на закона. Съдът не е констатирал нарушение на изискванията за форма и на административнопроизводствените правила. Постановеният съдебен акт е правилен. Решаващият съдебен състав е установил от фактическа страна, че Такеда Фарма А/С е регистрирано в Кралство Дания и притежава разрешение за употреба на продукта Ninlaro Capsule, hard 4 mg x 3. Същият е включен в Позитивния лекарствен списък, който обхваща лекарствените продукти, предназначени за лечение на заболявания, които се заплащат по реда на Закона за здравното осигуряване и лекарствените продукти, заплащани от бюджета на лечебните заведения по чл. 5 от Закона за лечебните заведения и от бюджета на лечебните заведения с държавно и/или общинско участие по чл. 9 и 10 от Закона за лечебните заведения. Цената на производител по чл.261а, ал.1 от ЗЛПХМ, на която продуктът се предлага в България, е 3875 евро или 7578,84 лв. На 31.12.2020г. дружеството е подало декларация, на основание чл.43, ал.1 и 2 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, в която е заявило, че липсва промяна на цените на лекарствения продукт към датата на декларирането. По повод така подадената декларация, от служители на НСЦРЛП е била извършена служебна проверка, но към датата на деклариране е установена по-ниска цена на производител в референтна страна-Република Франция 3360 евро, която представлява цена на производител, съгласно приложения по делото Указ от 12.11.2018г. за изменение на Указ от 04.08.1987г. относно цените и маржовете на възстановими лекарства, ваксини и алергени, и е публикувана в официалния сайт на Министерството на социалните грижи и здравеопазването на Франция и в официалния сайт на Здравно осигуряване на Франция, посочени на интернет страницата на НСЦРЛП, съгласно чл. 8, ал.7, т.1 от Наредбата. Цената се предлага от 15.11. 2020 г. Приложени са протоколи от проверки на цената на същия продукт в останалите държави, посочени в чл. 8, ал.1, т.1 от НУПРРРЦЛП, в които не е констатирана по-ниска цена от тази в България. Резултатите от проверката са отразени в Експертен доклад по процедура от 10.02.2021 г. На писмото, с което е даден срок на дружеството да подаде заявление за промяна на цената на лекарствения продукт, в предвидения 14- дневен срок заявление не е депозирано. С Решение НСР-23558/19.02.2021г., НСЦРЛП е приел, на основание чл. 43, ал. 8 от Наредбата, да се промени утвърдената цена по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ на лекарствен продукт Ninlaro Capsule, hard 4 mg x 3. Съгласно определението на §1, т.3 от ДР на Наредбата, "същият лекарствен продукт" е лекарствен продукт със същото международно непатентно наименование, количество активно вещество в дозова единица, лекарствена форма в окончателна опаковка на производител/производители, вписан/вписани в разрешението за употреба/решението на Европейската комисия, издадено по реда на Регламент (ЕО) 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета. По делото безспорно е установено, че този продукт е и със същото фирмено наименование, същата опаковка и на същия производител. Първоинстанционният съд правилно е определил спорния въпрос по делото, като е приел, че следва да се изследва налице ли са били предпоставките на чл. 43, ал. 8, във връзка с чл. 8, ал. 7, т.1 от НУПРРРЦЛП / в относимата редакция/ за промяна на утвърдената цена на лекарствения продукт, до проучването на цената на лекарствения продукт към дата на декларирането и дали същата е публично установена и начина, по който органът е достигнал до нея. С чл. 43 от НУПРРРЦЛП е въведено задължение за притежателите на разрешението за употреба да подават в определените срокове декларация, когато няма промяна в най-ниската цена на производител, въз основа на която е била утвърдена цената на лекарствения продукт, включен в Позитивния лекарствен списък (чл. 43, ал. 1 от НУПРРРЦЛП), или съответно да подадат заявление за промяна на утвърдената цена, когато има промяна на цените на лекарствен продукт по ал. 1, посочени в декларацията - справка по чл. 33, ал. 2, при която референтната цена на производител е по-ниска в сравнение с референтната цена, въз основа на която е била образувана цената на лекарствения продукт (чл. 43, ал. 3 от НУПРРРЦЛП). В случай, че притежателят на разрешението за употреба не подаде декларация или заявление по ал. 1 - ал. 4 на чл. 43 от НУПРРРЦЛП и след проверка от експерти от специализираната администрация на Съвета се установи, че цената на производител по чл. 8 е по-ниска в сравнение с цената на производител, въз основа на която е била образувана цената на лекарствения продукт по чл. 2, ал. 1, НСЦРЛП служебно взема решение за промяна на утвърдена цена на лекарствения продукт (чл. 43, ал. 5 и ал. 8 от НУПРРРЦЛП ). Съгласно чл. 8, ал. 7, т.1 от НУПРРРЦЛП(в ред. ДВ, бр.19/06.03.2020 г.), цена на производител в страните по ал. 1, т. 1, ал. 4 6 е цената, обявена за цена на производител и оповестена от съответните държавни институции, включително на интернет адресите, на които се публикуват цените на лекарствените продукти, и/или в базата данни EURIPID Collaboration. Безспорно е установено както от административния орган, така и от съда по съществото, че са извършени необходимите справки както в сайта на съответната държавна институция на Франция, така и в системата EURIPID с цел определяне на по-благоприятната за заявителя цена. И на двете места е публикувана една и съща цена на лекарствения продукт от 3360 евро. Съдът, извършвайки справка на посочените официални, които са публично достъпни, установява идентични на административния орган факти. Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти от значение за спорното право и правнозначимите доводи на страните и е извел правилни изводи, съображенията за които се възприемат изцяло от настоящата инстанция и не е нужно да бъдат преповтаряни. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях като е отговорено на всички относими възражения и убедително са опровергани релевираните и пред настоящата инстанция доводи на жалбоподателя. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства във връзка с приложимата нормативна уредба е направен правилен краен извод за неоснователност на жалбата срещу процесния административен акт Твърдението за недоказаност на обстоятелствата, довели до промяна на цената на лекарствения продукт не кореспондира с доказателствения материал, събран в административното производство, като дружеството не е оспорило събраните от органа доказателства, въз основа на които е направен извод, нито е ангажирало доказателства в подкрепа на поддържаната теза. В този контекст, неоснователни се явяват и доводите за нарушение на основни принципи в административното и съдебноадминистративното производство, защото твърденията на касатора не почиват на конкретно посочени правнозначими факти, които не са изяснени от органите и съда, а на несъгласие с крайния извод на съда. Неоснователни са възраженията за нарушение на чл.35, чл.36 и чл.45, тъй като изявленията на страната са прекалено общи и декларативни. Противно на твърдяното от касатора, съдът е обсъдил всички относими към спора доказателства и е аргументирал своите правни изводи, основани на фактите от значение за спорното право, които настоящият касационен състав споделя напълно. Предвид изложеното, следва да се приеме, че твърденията в касационната жалба не намират опора в данните по делото, а решението на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти е законосъобразно. Не са налице касационни основания за отмяна на оспорвания съдебен акт, поради което същият следва да бъде оставен в сила. Предвид изхода на спора следва да се присъди исканото юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на 200 лева за настоящата инстанция, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,