Решение № 4696 от 12.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15738/2009 г.

Решение № 4696 от 12.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15738/2009 г., V о., докладчик съдията Йова Проданова Производството е по реда на чл. 43а от Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси (ЗПРКИ). Образувано е на основание Доклад от 5.11.2009 г. на Комисията за борба с корупцията и конфликт на интереси и парламентарна етика при четиридесет и първо народно събрание за установяване на нарушение, извършено от Иво Тенев Димов, народен представител от 29 МИР - Хасково. Народният представител е подал декларация по чл. 14, ал. 2 от ЗПРКИ на 30.09.2009 г., след изтичане на определения в закона срок, поради което с доклада е направено искане за налагане на глоба по чл. 34, ал. 1 от ЗПРКИ. Ответникът Иво Тенев Димов, чрез процесуалния си представител, оспорва констатациите в доклада и твърди, че е подал в срок на декларацията по чл. 12, т. 2 от ЗПРКИ. Поради обстоятелството, че Комисията за борба с корупцията и конфликт на интереси и парламентарна етика не е разполагала със собствено деловодство към датата на подаване на декларацията, тя е внесена чрез парламентарната група на ПП ГЕРБ на 18.08.2009 г. и впоследствие е обработена от комисията. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени представените по делото доказателства и съобрази доводите на страните, приема за установено следното: С Доклада на Комисията за борба с корупцията и конфликт на интереси и парламентарна етика към 41-то Народно събрание е прието, че народният представител Иво Тенев Димов е положил клетва на 14.07.2009 г. и е подал декларация по чл. 12, т. 1 и 2 от ЗПРКИ на 21.07.2009 г. Срокът за подаване на декларация по чл. 12, т. 2 от ЗПРКИ изтича съобразно ал. 2 на чл. 14, ал. 2 от ЗПРКИ за Иво Димов на 20.08.2009 г., но той я внася на 30.09.2009 г., след установения срок. Безспорно Иво Димов в качеството си на народен представител е лице, заемащо публична длъжност по смисъла на т. 3 на чл. 3 от ЗПРКИ и е субект на задължение по чл. 12 от ЗПРКИ. В случаите на неизпълнение в срок на задължението по чл. 12 от ЗПРКИ нормата на чл. 34 от ЗПРКИ предвижда наказание глоба в размер от 1000 до 3000 лв. В процеса се спори налице ли е неизпълнение на задължението за подаване на декларацията по ал. 2 на чл. 14 от ЗПРКИ. Внасянето на декларацията чрез парламентарната група на ГЕРБ, удостоверено с подписа на секретаря, според народния представител представлява изпълнение на задължението му. В подкрепа е представено удостоверение от председателя на Народното събрание от 2.02.2010 г., съобразно което, председателят и членовете на Комисията за борба с корупцията и конфликт на интереси и парламентарна етика са избрани от Народното събрание на 27.07.2009 г., като електронната деловодна система към Регистъра за конфликт на интереси на Народното събрание започва да работи след създаване на съответна администрация от 1.10.2009 г., поради което народните представители са подавали декларациите си чрез парламентарните си групи и те са обработвани от специалист към Комисията по въпросите на държавната администрация. По делото са представени деловоден документ от деловодство на Народното събрание, установяващ дата на регистрация на декларация, подадена от Иво Димов по чл. 12, т. 1 и 2 от ЗПРКИ на 21.07.2009 г. в 15.30 ч. и декларации по т. 1 на чл. 12 и т. 2 на чл. 12 вр. чл. 14 от ЗПРКИ, датирани от деклариращия на 30.09.2009 г. Декларации с аналогично съдържание са представени от народния представител с дати съответно 20.07.2009 г. и 18.08.2009 г., заедно с молби от същите дати до парламентарната група на ПП ГЕРБ за приемане на декларациите. По двете молби се съдържат изявления на секретаря на ПГ на ПП ГЕРБ, че на 20.07.2009 г., респ. на 18.08.2009 г. е получила съответните молби. Данни за приемане на декларациите, посочени в молбите не се съдържат в удостоверителната част и по двете молби, поради което съдът приема за недоказано твърдението за представяне на декларациите чрез парламентарната група на ПП ГЕРБ. Дори и да е извършено подаването на декларацията чрез парламентарната група преди изтичане на определения в закона срок, то би било правно ирелевантно при преценката за спазването на законовото изискване за срок, което може да бъде преценявано само с оглед на установените в закона допустими доказателства. В конкретния случай наличието на достоверна дата на подаване на декларацията би било установено при регистриране на декларацията в общото деловодство на Народното събрание, каквото безспорно съществува. Достоверна дата би установило и изпращането на декларацията чрез лицензиран пощенски оператор. Народният представител Иво Димов, в чиято тежест е да докаже изпълнение на задължението си за подаване на декларацията в срок, не е представил доказателства както за депозиране на декларацията в деловодството на 41-то Народно събрание, така и за изпращането й чрез лицензиран пощенски оператор. Необходимостта от създаване на специализирана администрация и съответно деловодство на Комисията за борба с корупцията и конфликт на интереси и парламентарна етика са неотносими към задълженията, установени с разпоредбата на чл. 12 от ЗПРКИ. Обстоятелството, че в 41-то Народно събрание е установен порядък на подаване на декларациите, който не съответства на законовите изисквания за доказване на срока на внасянето им, не води до отпадане на задължението на всяко лице, което е задължен субект по ЗПРКИ да се съобрази с тези правила. Още повече, в конкретния случай, декларациите носят дата, поставена от самия декларатор - 30.09.2009 г., т. е. те са съставени след изтичане на срока по ал. 2 на чл. 14 от ЗПРКИ. Предвид изложеното, съдът намира за осъществено административното нарушение по чл. 34, ал. 1 от ЗПРКИ, констатирано в доклада на постоянната комисия. При определяне размера на наказанието съобразно критериите по чл. 27, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания, настоящият състав на Върховния административен съд намира, че на ответника следва да бъде наложена глоба в размер на 1000 лв. По изложените съображения и на основание чл. 43а, ал. 2 от ЗПРКИ Върховният административен съд, пето отделение,