Решение № 1409 от 3.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9613/2020 г.

Решение № 1409 от 3.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9613/2020 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Т. Василев от [населено място], подадена чрез упълномощен адв. П. Димитров, против решение № 999 от 17.06.2020 г., постановено от Административен съд - Пловдив по адм. д. № 2016/2019 г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател оспореният съдебен акт е неправилен, поради нарушение на материалния закон. Касационният жалбоподател сочи, че заповед № РД-04-180/07.05.2019 г. на кмета на община Шабла не е била обжалвана или протестирана в законния срок, а едва на 17.06.2019 г. е била отменена с процесната заповед, което представлява процесуално нарушение от категорията на абсолютните. Претендира отмяна на обжалваното съдебно решение, като моли делото да се реши по същество и да бъде указано на административния орган да продължи действията си по хода на тръжната процедура от последното законосъобразно действие. Ответникът – кметът на община Шабла оспорва касационната жалба с писмено възражение, в което развива доводи за оставяне в сила обжалваното съдебно решение, като законосъобразно постановено. Заинтересованите страни – С. Йорданов от [населено място], В. Василев от [населено място] и "Тадеус и Ханна" ООД, с. Бежаново, общ. Генерал Тошево, обл. Добрич не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото съдът е обосновал верен правен извод за липса на отменителни основания по отношение на оспорената Заповед № РД-04-261 от 17.06.2019 г. на кмета на община Шабла, с която е отменена Заповед № РД-04-180 от 07.05.2019 г. за провеждане на публичен търг. Според участващия по делото прокурор в случая е бил нарушен чл. 104, ал. 1, изречение второ от приложимата НРПУРОИ, съобразно който присъствието на участниците е задължително и от фактическа страна е безспорно установено, че офертите на двама от участниците не са били разгледани, поради отсъствието на тези лица, чието присъствие е било задължително, съгласно цитираната разпоредба. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на Т. Василев за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА – подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 999 от 17.06.2019 г. е отхвърлена жалбата на Т. Василев от [населено място], срещу заповед № РД-04-261 от 17.06.2019 г., издадена от кмета на община Шабла, с която е отменена заповед № РД-04-180 от 07.05.2019 г. за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на общински урегулирани недвижими имоти, поради несъответствие между одобрената с Решение № 245 от 22.05.2017 г. на Общински съвет Шабла НРПУРОИ и обявените в тръжната документация ред и условия за провеждане на търга. За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд- Пловдив е приел, че след запознаване с протокола от търга и тръжната документация кметът на община Шабла е констатирал нередности по процедурата, които по своята същност представляват нарушение правилата за провеждане на търг и представляват основание за отмяна на заповедта за провеждане на търга. Първостепенният съд е разгледал всички твърдения и възражения, инвокирани с първоинстанционната жалба и ги е счел за неоснователни. В мотивите на обжалваното решение е отразено, че в чл. 31 от тръжните условия на процесния търг е било записано: "Търгът се провежда в условията на публичност и на него имат право да присъстват участниците". Същевременно в относимата редакция на чл. 104, ал. 1 от НРПУРОИ на Общински съвет Шабла е регламентирано, че: "присъствието на участниците е задължително". Съдът е приел, че при констатираното противоречие между изискванията на подзаконовата нормативна уредба на територията на община Шабла и обявените тръжни условия правилно и законосъобразно кметът е отменил своята заповед № РД-04-180 от 07.05.2019 г. и е прекратил производството по същата и разпоредил след влизането в сила на заповед № РД-04-261 от 17.06.2019 г. да бъде обявен нов търг за продажба на имотите, предмет на отменения търг. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразен съдебен акт, който следва да остане в сила. Това е така, защото основното възражение на касатора е за допуснато нарушение на материалния закон. Настоящият съдебен състав не възприема това становище и го намира за неоснователно. Тезата на касационния жалбоподател е, че заповед №РД-04-180/07.05.2019 г на кмета на община Шабла не е била обжалвана или протестирана в законния срок, въпреки, че самият жалбоподател е подал изложение, озаглавено "Жалба" на 14.06.2019 г. до ответника /на л. 40 от първоинстанционното дело/ с искане за извършване на проверка на резултатите от проведения търг. Оспорващият заявява становище, че административният огран не е имал правомощие сам да преразгледа въпроса и да оттегли своя акт. Настоящият съдебен състав не възприема тезата на касатора, защото обжалваната в първоинстанционното производство заповед е била издадена в хипотезата на чл. 99, ал. 1 и сл. АПК, както изрично е отразено в две постъпили писмени становища в този смисъл от ответната страна (на л. 18 и л. 123 от адм. д. № 2016/2019 г.) Съгласно чл. 102, ал. 1 АПК възобновяването на административното производство на това основание може да се направи в тримесечен срок от влизане в сила на акта. Доколкото атакуваната заповед е издадена на 17.06.2019 г., когато не бил изтекъл тримесечният срок, то следва да се приеме, че изискуемият срок е бил спазен, като е изпълнено и условието влезлият в сила адм. акт да не е бил оспорен по съдебен ред, в който случай органът, който го е издал, може сам да го отмени. Правилни и обосновани са изводите на първостепенния съд, че в случая кметът е имал правомощие да постанови процесния акт, тъй като съгласно приложимата наредба на ОбС- Шабла резултатите от търга се обективират в заповед на кмета, както в случаите на редовно проведен търг, така и при отмяна на търга. С оглед на това касационният съдебен състав намира, че обжалваното решение е постановено при правилно приложение на материалния закон. Заповедта за отмяна е постановена в преклузивните срокове, визирани в чл. 102 АПК и е спазен тримесечният срок от влизането в сила на заповед № РД-04-180 от 07.05.2019 г. Процесната заповед е законосъобразна, издадена в съответствие с материалния и процесуалния закон и целта на НРПУРОИ на Общински съвет - Шабла. Следва да се отбележи, че дори да не е бил отменен процесния търг, с оглед констатираните несъответствия при евентуално издаване на заповед за класиране на участниците, то същата би била незаконосъобразна и би довела до засягане на интересите на отстранените кандидати, които са подали оферти, но не са присъствали лично на търга. Страните не претендират присъждане на разноски в касационното производство. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,