Решение № 7727 от 20.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9217/2016 г.

Решение № 7727 от 20.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9217/2016 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. К. Р., чрез своя процесуален представител адв. Матева, против Решение № 1062/25.05.2016 г., постановено по адм. дело № 2801/2015 г. на Административен съд - П., с което е отхвърлена жалбата му срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. с изх. № 02-160-6500/15487 от 28.09.2015 г. на зам. - изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", Разплащателна агенция, с което е отказано плащане по СЕПП и СПП. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. З АПК. По подробни съображения, изложени в касационната жалба моли решението да бъде отменено и постановено друго по същество, с което да бъде отменен административния акт. Претендира присъждане на направените съдебни разноски. Ответникът по касационната жалба - изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" оспорва жалбата, като моли последната да бъде оставена без уважение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия съдебен състав, съобразно чл. 218 АПК като прецени наведените касационни основания, доказателствата по делото и доводите на страните намира за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред Административния съд е образувано по жалба на С. К. Р. срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. с изх. № 02-160-6500/15487 от 28.09.2015 г. на зам. - изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", Разплащателна агенция, с което е отказано плащане по СЕПП и СПП. С обжалваното решение административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия и в предвидената в чл. 59 АПК форма. При издаването на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалноправни разпоредби. Така постановеното решение е валидно и допустимо, но е неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Мотивите за това са следните: Обжалваното уведомително писмо е подписано от Зам. изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" Ж. Ж., при условията на делегиране на правомощия със Заповед № 03-РД /323/11.03.2015 г. на Изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" Р. П., допълнена със Заповед № 03-РД /323/11.06.2015 г. В конкретния случай административният акт е издаден от Зам. изпълнителния директор, а не от титуляра - Изпълнителният директор на Д. фонд "Земеделие". Според чл. 153, ал. 1 от АПК, страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица, а съгласно чл. 154, ал. 1 от АПК, съдът конституира страните служебно. В нарушение на горните разпоредби, с разпореждане от 16.11.2015 г. Административен съд П. е определил страната ответник - Изпълнителен директор на ДФ "Земеделие". Предмет на съдебна проверка пред първоинстанционния съд е индивидуален административен акт издаден от заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие". В случая издателят на акта не е конституиран и не е призоваван, по време на развилото се съдебно производство пред Административен съд П. Въпросите относно наличието или липсата на материална компетентност на издателя на акта имат отношение към законосъобразността на оспорения административен акт, но не и към правилното конституиране на страните по делото, за което съдът следи служебно, предвид нормата на чл. 154, ал. 1 от АПК. Такова решение на въпроса е дадено и с Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. по т. д. № 4/2002 г. на ОС на ВАС. К. като страна в производството на изпълнителен директор на Д. фонд "Земеделие", който не е издател на акта, го лишава от право да бъде и надлежна страна по делото. В административния процес е недопустима подмяната на издателя на акта (субект на административното процесуално правоотношение) с друг административен орган, в т. ч. и с йерархически по-горестоящия по отношение на издателя. Като е провел съдебното производство с участие на ненадлежна страна и без да конституира административния орган, издал оспорения административен акт Административен съд П. е допуснал съществено нарушение на процесуалните разпоредби на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 от АПК. Изложеното налага съдебното решение в обжалваната му част да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да конституира надлежния ответник - органа, издал оспореното уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. с изх. № 02-160-6500/15487 от 28.09.2015 г. - Зам. изпълнителният директор на Д. фонд "Земеделие". Разноски по настоящото производство не се присъждат предвид изхода на спора и нормата на чл. 226, ал. 3 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение