Решение № 15198 от 7.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12646/2017 г.

Решение № 15198 от 7.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12646/2017 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Диагностично-консултативен център VIII-София"ЕООД, ЕИК 000689481, представлявано от д-р С. Е., срещу решение № 5392 от 15.09.2017 г. по адм. дело № 484/2017 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против покана изх. № 29-07-93/12.12.2016 г., издадена от директора на Столичната здравноосигурителна каса. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречието му с приложимия материален закон– отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на оспорения административен акт. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – директорът на Столична здравноосигурителна каса/СЗОК/ не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение на Административен съд София-град е отхвърлена жалбата на "Диагностично-консултативен център VIII-София"ЕООД против покана изх. № 29-07-93/12.12.2016 г., издадена от директора на Столичната здравноосигурителна каса, с която касаторът е поканен на основание чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО да внесе по сметка на НЗОК сумата в размер на 1731, 03 лева, поради допуснато надвишение на броя на назначаваните медико-диагностични дейности /МДД/- бланка МЗ-НЗОК № 4 за четвърто тримесечие на 2015 г., извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране. Извел е извод, че е допусната щета за бюджета на НЗОК в размера, отразен в поканата, издадена от директора на СЗОК и е отхвърлил жалбата срещу административния акт. Така постановеното решение е правилно. Първоинстанционният съд е установил правилно фактическата обстановка по спора, след като е анализирал приетите по делото писмени доказателства. Не се оспорва от страните, че с двустранно подписан протокол от 01.10.2015 г. към индивидуалния договор за дружеството е определена стойност на МДД за СИМП за четвърто тримесечие на 2015 г. в размер на 18842 лв., а с протокол от 08.12.2015 г. е определена допълнителна стойност на МДД за СИМП в размер на 659 лв. Общата стойност на МДД за четвърто тримесечие е 19501 лв, като следва да се добави и 10% надхвърляне на стойността, съгласно чл. 43, ал. 3 от ИД в размер на 1 950. 10 лева. От предоставените по делото доказателства се установява, че издадените и заплатени МДД са на стойност 23182. 13 лв., т. е. с превишение от 1 731. 03 лева. От фактическа страна е установено, че в съответствие с подзаконовата нормативна регламентация изпълнителят на медицинска помощ е сключил индивидуален договор с НЗОК № 222072/16.02.2015 г. Със заповед № РД-18-1337/26.10.2016 г. на директорът на СЗОК е наредено извършване на тематична проверка на "ДКЦ VIII СОФИЯ"ЕООД на броя на определените специализирани медицински дейности и стойностите на назначаваните медико-диагностични дейности за четвърто тримесечие на 2015 г. В резултат на констатациите от проверката е издаден протокол за неоснователно получени суми № РД-18-1337-1 от 26.10.2016 г. Извършените от финансовите инспектори действия са потвърдени с издаването на поканата от компетентен орган на законово основание, която е валиден административен акт и поражда правно действие. Следва да бъде подкрепен като правилен изводът на първоинстанционния съд, че при издаването на писмената покана не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. С клаузата на чл. 45, ал. 1 от индивидуалния договор изпълнителят на първична медицинска помощ се е задължил да възстанови на НЗОК заплатените средства за СМД и МДД, назначени извън разрешените надвишения и задължения за компенсиране (каквито в четвъртото тримесечие, не се допускат). На основание чл. 24, ал. 2 от Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2015 г. (НРД за МД за 2015 г. – отм.) редът, условията и сроковете за заплащане на извършените и отчетените медицински дейности, установени по реда на чл. 55е ЗЗО, са част от съдържанието на типовите договори. С ал. 4 е предвидено, че неразделна част към договорите с изпълнителите на медицинска помощ представляват протоколите за брой на назначаваните специализирани медицински дейности и стойност на назначаваните медико-диагностични дейности – за изпълнителите на ПИМП и СИМП, определени по реда на ЗБНЗОК за 2015 г. от Надзорния съвет на НЗОК (НС на НЗОК). По силата на чл. 26 от НРД за МД за 2015 г., контролът по изпълнение на договорите за оказване на медицинска помощ се извършва в съответствие с раздел X от ЗЗО, по реда на чл. 76а и чл. 76б от ЗЗО. Фактическите и правните основания, съставляващи реквизит на административния акт съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, са изложени, както в самата писмена покана, така и в придружаващите я документи. Изложените фактически основания за издаване на писмената покана обосновават волеизявлението на административния орган по конкретен начин и дават възможност на адресата на писмената покана да се защити, а на съда – да извърши проверка за процесуално и материално-правната законосъобразност на акта. Приложените електронни отчети изясняват спорните факти относно размера на превишението на стойността на МДД за четвъртото тримесечие на 2015 г. Неоснователни са наведените касационни оплаквания в насока, че не е налице щета за СЗОК, тъй като са останали неусвоени средства за МДД в размер на 9 0734, 00 лева, и в случая следва да намери приложение разпоредбата на чл. 45, ал. 3 от индивидуалния договор. Посочената норма се отнася до преразпределение на бюджетни средства от СЗОК в рамките на последното тримесечие, ако в бюджета има остатък. Първоинстанционният съд е обсъдил в мотивите си това възражение приемайки, че правата и задълженията на страните във връзка с превишаването на стандартите са точно посочени в чл. 45, ал. 1 от договора. Издаването на направления за СМД и за МДД за по-голям брой и стойност от определената от СЗОК представлява щета за бюджета на НЗОК, тъй като в него е определен лимит за тези медицински дейности, който лимит е финансово обвързан със Закона за бюджета на НЗОК за съответната година. Тази вреда има реално изражение и следва да бъде установена и преценена за конкретния период. Оспорената покана е издадена при спазване на процесуалните изисквания по чл. 76а ЗЗО във връзка с чл. 45, ал. 1 от ИД и в съответствие с материалния закон. Като е отхвърлил подадената жалба, Административният съд София-град е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,