Решение № 7088 от 10.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 105/2020 г.

Решение № 7088 от 10.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 105/2020 г., VIII о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "РОДОПЕЯ - БЕЛЕВ" ЕООД, притежаващо ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Смолян, ул. "Тракия", № 20, подадена чрез адв. Иванов, против Решение № 439/7.11.2019 г. на Смолянския административен съд, постановено по адм. д. № 365 по описа за 2019 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № ФК - 464 - 0029674/25.07.2019 г. за налагане на принудителна административна мярка на Началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на НАП. В полза на ЦУ на НАП е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Неправилно първоинстанционното решение е мотивирано с факти, които не са изяснени и не са част от фактическите и правни основания на оспорения индивидуален административен акт. Предходните нарушения не може да бъдат ценени и на жалбоподателя не била осигурена възможност да изрази становище по процесните факти. Касаторът моли за пререшаване на делото и присъждане направените разноски. Ответникът по КЖ - Началникът на отдел "ОД" Пловдив при ЦУ на НАП я е оспорил с аргументи, съдържащи се в писмения отговор на юрк. Михайлова. Моли за оставяне в сила на решението и присъждане на разноски. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срок, от страна по делото, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна. По делото е установено, че на 19.07.2019 г. е направена проверка, чиито резултати са обективирани в ПИНП за търговски обект в гр. Ст. Загора, ул. "Пружинна", № 12, стопанисван от "РОДОПЕЯ - БЕЛЕВ" ЕООД. Констатирано е, че дружеството е допуснало нарушение на Наредба Н - 18/13.12.2006 г. на МФ, защото не е регистрирало всяка продажба на стоки от обекта, чрез издаване на фискални касови бележки от въведено в експлоатация ФУ. Извършена е контролна покупка на кутия от 2 кг. кисело мляко "РОДОПЕЯ" на стойност 4 лева, заплатени в брой, без да е издаден касов бон от действащото ФУ. Не е издаден бон и от кочан с касови бележки. За да отхвърли жалбата срещу оспорената заповед, административният съд е изложил аргументирани съображения за мотивираност на акта, включително касателно установената разлика между регистрираните суми във ФУ и фактическата наличност в касата. Допълнил е, че "РОДОПЕЯ - БЕЛЕВ" ЕООД има предходни нарушения на данъчното законодателство. При определяне на срока е съобразен принципа на съразмерност, заповедтта е издадена от компетентен орган. Съдът е обсъдил разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС и забраната за достъп до търговския обект за 10 дни. Оплакванията на касатора от неговата жалба са неоснователни. Това е така, защото административният съд е обсъдил относимите факти и обстоятелства, приложимата нормативна уредба и мотивите на оспорената заповед. Извършването на нарушението, по повод на което е наложена ПАМ, е безспорно. На л. 19 - 21, е приложен ПИНП в, който лицето Б. Хаджиев, на длъжност продавач - управител, е заявил, че няма искания и възражения. До 25.07.2019 г. "РОДОПЕЯ - БЕЛЕВ" ЕООД не е представило обяснения. Освен това, видно е, че впоследстви всички възражения и искания на дружеството са преценени и обсъдени по делото. "РОДОПЕЯ - БЕЛЕВ" ЕООД е реализирало правото си на защита, включително чрез ангажирането на адвокат - пълномощник. Касационната инстанция споделя останалите мотиви на административния съд, на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК. Решението на Смолянския административен съд е валидно, допустимо и правило, поради което настоящият състав на ВАС, Осмо отделение го оставя в сила. В полза на ответника по КЖ, касационната инстанция присъжда разноски в размер на 100 лева. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение