Решение № 1324 от 30.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5723/2008 г.

Решение № 1324 от 30.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5723/2008 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Крум Добрев Бончев, Добрин Крумов Добрев и Валентин Крумов Добрев (встъпили в процеса на мястото на починалата първоначална касаторка Мария Желева Бончева), против решение № 337 от 5.04.2007 г. постановено по адм. дело № 1067/2004 г., по описа на Варненския окръжен съд, административно отделение, четвърти състав, с което е отхвърлена жалбата на наследодателката им Мария Бончева, както и на Руска Желева Гайдова и Иванка Делева Гроздева против заповед № РД-1-7706/444/22.12.2003 г. на областния управител на област с административен център гр. Варна, за одобряване на на плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, м. "Балъм дере", землището на кв. Владиславово, гр. Варна. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, в частта му, с която жалбата е отхвърлена по отношение имоти № 277 и № 274 по ПНИ. Сочи се, че за тези имоти, съдът е изградил необосновани изводи и неправилно е приложил материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК, тъй като имот № 277 е записан на ползувателя му Ицко Ицков с площ от 901 кв. м, което е в нарушение на нормата на § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ и ползувателят е заплатил само 600 кв. м, върху които е придобил право на собственост. По отношение имот № 274, записан на Желязко Георгиев сочат, че е налице влязло в сила съдебно решение, по силата на което е прието по отношение наследниците на Желязко Георгиев, че същите не са собственици на имота. Иска се отмяна на решението в тази част - по отношение двата имота и да се постанови ново по същество, с което се уважи жалбата. Ответникът - областният управител на област Варна не взема становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - Руска Желева Гайдова, Иванка Делева Гроздева, Велика Димитрова Стойкова, Николай Николов Недев, Ицко Илиев Ицков, Тонка Тодорова Георгиева, Тошко Желязков Вълчев, Валентин Желязков Вълчев, Румяна Кирилова Вълчева, Стилиян Венков Вълчев, Катя Делева Циплакис не вземат становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - Петка Станчева Пенчева, в писмено становище излага доводи по отношение имот № 273 по ПНИ, в която част няма касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Сочи, че с оглед предоставеното с молба от 23.09.2008 г. след приключване на съдебното заседание по делото, копие от влязло в сила решение от 27.02.2007 г. на Районен съд Варна, постановено по гр. дело № 1243/2006 г., което установява нови факти от значение за делото и съгласно чл. 142, ал. 2 от АПК следва да бъде съобразено, касационната жалба е основателна в частта, касаеща имот № 274 по кадастралния план на местност "Балъм дере" от 1997 г. С това решение със сила на пресъдено нещо е прието за установено по отношение на наследниците на Жельо Михайлов Гайдов, между които са касаторите, че Тонка Тодорова Георгиева, Валентин Желязков Вълчев, Тошко Желязков Вълчев, Румяна Кирилова Вълчева и Стилян Велков Вълчев - конституирани като заинтересовани страни в настоящото съдебно-административно производство, не са собственици на недвижим имот, представляващ реална част от имот пл. № 274 по кадастралния план на посочената местност, с площ от 728 кв. м. Съгласно заключението на СТЕ, прието в съдебно заседание на 10.11.2006 г., отразената площ на ПНИ на имот с пл. № 274 е 600 кв. м, поради което следва да се приеме, че само по отношение на този имот в имотния регистър към плана като собственици следва да бъдат записани наследниците на Жельо Михайлов Гайдов. В останалата част касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и сочените отменителни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, заместена в процеса от наследниците си и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна. Производството пред Варненския окръжен съд е образувано по жалба, подадена от Руска Желева Гайдова, Мария Желева Бончева и Иванка Делева Гроздева против заповед № РД-1-7706/444/22.12.2003 г. на областният управител на област с административен център гр. Варна, за одобряване на ПНИ на селищно образувание по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, м. "Балъм дере", кв. Владиславово, в частта по отношение имоти № 273, 274, 275 и 277, отредени на бивши ползуватели и записани в регистъра като тяхна собственост. Жалбоподателите са твърдели, че неправилно с плана на тях са им отредени само два имота - № 409 и 411, разделени един от друг, с неправилна форма, без достъп до път, а ползувателските имоти са отредени при неспазване на изискванията застрояването им, размери и при липса на условията са отреждане. Поискали са промяна на плана, в частта по отношение цитираните имоти, като бъдат вписани за собственици на всички тях. От доказателствата по делото, в това число и от заключението на назначената съдебно-техническа експертиза, което не е оспорено, съдът е приел за установено, че жалбоподателите са наследници на Жельо Гайдов, на когото с решение № 751 от 3.11.2000 г. на ОСЗГ гр. Варна е признато право на възстановяване собствеността върху имот - нива от 3 дка, находящ се в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, м. "Старите лозя" ("Балъм дере" - имот № 52 по помощния план. От заключението на експерта се е установило, че границите на новообразуваните имоти, записани на ползуватели с трансформирано право на ползване в право на собственост са правилно установени и проектирани, съгласно изискванията на чл. 28 от ППЗСПЗЗ. Размерите им също отговарят на ограниченията по закон. Поради отреждането на имотите на бившите ползуватели, не е възможно отреждане на други имоти, освен имот № 409 и 411 на бившите собственици. Единствено останали свободни от бившия имот са площите на имоти № 409 и № 411, като същите отговарят на техническите изисквания и има достъп по път до всеки от тях. При тези данни съдът е приел, че издадената заповед е законосъобразна. Възраженията по отношение трансформирането на правото на ползване в право на собственост относно ползувателите не могат да бъдат слушани в това производство, правата са придобити с влезли в сила заповеди на кмета на общината, които не са обжалвани от бившите собственици. От техническа страна отредените имоти, отговарят на изискванията на закона. По тези съображения съдът е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение се обжалва понастоящем само в частта по отношение имоти № 277 и № 274 по ПНИ. В останалата част същото не е обжалвано и е влязло в сила и останалите имоти, предмет на първоначалната жалба, са извън предмета на настоящото производство. Касационната жалба е неоснователна в частта, по отношение имот пл. № 277, отреден на Ицко Илиев Ицков. Възражението, че с ПНИ неправомерно е отреден имот от 901 кв. м, вместо от 600 кв. м, което е в нарушение на изискванията на § 4з от ПЗр на ЗСПЗЗ е неоснователно, тъй като не намира опора в данните по делото. Съгласно заключението на вещото лице с ПНИ на бившия ползувател Ицко Ицков е отреден имот от 600 кв. м, като границите на имота от юг, запад и изток са запазени, а границата от север, определена с ПНИ, е ограничила имота до 600 кв. м. Разликата остава в друг имот - № 416 по ПНИ. От данните се установява, че ползувателят е заплатил именно 600 кв. м, като е завършен фактическия състав по трансформиране на правото на ползване в право на собственост. Не е налице твърдяното нарушение, решението в тази част е обосновано, като съобразено с доказателствата и законосъобразно, тъй като съдът правилно е приложил нормите на § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28 от ППЗСПЗЗ. Касационната жалба е основателна в частта по отношение имот пл. № 274 по ПНИ. Същият е отреден с ПНИ на Желязко Вълчев Георгиев, с наследници Тонка Тодорова Георгиева, Валентин Желязков Вълчев, Тошко Желязков Вълчев, Румяна Кирилова Вълчева и Стилиян Венков Вълчев - заинтересовани страни, с площ от 600 кв. м. В производството пред Варненския окръжен съд, жалбоподателите не са установили твърденията си, но в настоящото производство са представени заверено копие от съдебно решение от 27.02.2007 г., постановено по гр. дело № 1243/2006 на Варненския районен съд, влязло в сила на 29.03.2007 г., ведно със скица, от които се установява, че по иск по чл. 97, ал. 1 от ГПК е прието за установено по отношение Руска Гайдова, Иванка Гроздева, Катя Циплакис и Мария Бончева - наследодателка на настоящите касатори, че Тонка Тодорова Георгиева, Валентин Желязков Вълчев, Тошко Желязков Вълчев, Румяна Кирилова Вълчева и Стилиян Венков Вълчев не са собственици на недвижим имот, представляващ реална част от имот пл. № 274 по КП на м. "Балъм дере", кв. Владиславово, с площ от 728 кв. м, при описани граници. Посоченото решение, съгласно чл. 297 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, е задължително за съда, който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Република България. Същото следва да бъде взето предвид и на основание чл. 142, ал. 2 и чл. 219 от АПК, тъй като фактическото установяване е във връзка с твърдяното касационно основание - нарушение на материалния закон. С решението е отречено правото на собственост на бившия ползувател, съответно на неговите наследници върху имот № 274, поради което вписването на имота в регистъра към ПНИ на негово име е без правно основание и е незаконосъобразно. В тази част съдебното решение следва да бъде отменено. Тъй като делото е изяснено от фактическа страна, настоящият състав следва да се произнесе по същество, като отмени оспорената заповед на областния управител, в частта по отношение вписването относно имот № 274 от ПНИ, като преписката се върне на областния управител за отразяване в регистъра на имота като собствен на настоящите касатори - наследници на Жельо Михайлов Гайдов. В останалата част решението не страда от сочените в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 1, предл. първо и второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение