Решение № 6710 от 3.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4172/2024 г.

Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 42, ал. 5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ и чл. 459, ал. 5 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Политическа партия Възраждане, представлявана от председателя, чрез упълномощения по делото адв. С. Котаров срещу решение 982 от 20.03.2024г., постановено по адм. д. 196/2024г. по описа на Административен съд Стара Загора, с което е отхвърлено оспорването против Решение 275-МИ/27.02.2024г. на Общинска избирателна комисия Стара Загора /ОИК/. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Изтъква, че решението съдържа вътрешни противоречия, като изложените от съда мотиви не отговарят на изразената воля, както и че неправилно е приложена разпоредбата на чл.41, ал.3 ЗМСМА. По тези съображения, подробно развити в касационната жалба, се иска отмяна на първоинстанционното решение и на решението на ОИК и връщане на преписката на последната за произнасяне с указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на противната страна. Ответникът Общинска избирателна комисия Стара Загора оспорва касационната жалба. Ответникът И. Е. К. оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима. Разгледана по същество, е основателна, макар и не по изложените в нея съображения. Производството пред Административен съд Стара Загора е образувано по оспорване, подадено от името на политическа партия "Възраждане, чрез упълномощен представител Д. М. К. срещу решение 275-МИ/27.02.2024г. на Общинска избирателна комисия Стара Загора, с което е отказано предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета на [населено място] И. Е. К.. По допустимостта на оспорването съдът не е изложил съображения. Оспорването е отхвърлено, като са изложени противоречиви мотиви относно предпоставките на чл.41, ал.3 ЗМСМА. На основание чл.218, ал.2 АПК, касационната инстанция след служебно за допустимостта на обжалваното решение. Решението е недопустимо, тъй като е подадено от лице без представителна власт, следователно при липса на абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на производството. Съгласно чл. 42, ал. 5 ЗМСМА, решенията и отказите на общинската избирателна комисия по ал. 3, както и отказите по ал. 4 може да се оспорват пред съответния административен съд от заинтересуваните лица или от централните ръководства на партиите, компетентни съгласно устава, и ръководствата на коалициите, компетентни съгласно решението за образуване на коалицията, които са представени в общинския съвет или от упълномощени от тях лица, по реда на чл. 459 от Изборния кодекс. Както сам е констатирал и АС Стара Загора в съдебното заседание на 14.03.2024г., подписалата оспорването Д. К. не може за представлява ППВъзраждане, тъй като тя не попада в кръга на лицата по чл.32 ГПК вр.чл.144 АПК не е адвокат, юрисконсулт или служител с юридическо образование. Същата не е и лице от централното ръководство на партията, компетентно съгласно устава ѝ. Поради това съдът не е допуснал Д. К. да представлява оспорващия в съдебното заседание.Представителството пред съд обаче включва и самото сезиране на съда, а не само възможността за участие в съдебното заседание. По делото е приложено пълномощно, съгласно чл.151, т.2 АПК, с което председателят на ПП Възраждане упълномощава Д. К. да представлява партията пред съда. Представителната власт за осъществяване на процесуално представителство пред съд обаче не може да се породи, при положение че упълномощената не е сред лицата по чл.32 ГПК. Оспорването, подадено от лице без представителна власт, е недопустимо. По изложените съображения, решението на АС-Стара Загора е постановено по недопустима жалба и съответно също е недопустимо. При липса на абсолютна процесуална предпоставка и в съответствие с чл. 42, ал. 5 ЗМСМА съдът е следвало да остави оспорването без разглеждане и да прекрати съдебното производство. Предвид изложеното, недопустимото съдебно решение следва да бъде обезсилено, а съдебното производство - прекратено. При този изход от спора, на И. К. следва да бъдат присъдени разноски в размер на 1000 лв, предвид изричното възражение за прекомерност на уговорения адвокатски хонорар и ниската фактическата и правна сложност на спора в случая. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд, трето отделение