Решение № 5128 от 16.5.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2085/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Сдружение Агенция за регионално развитие и бизнесцентър 2000, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Монтана, ул.Александър Батенберг2, подадена чрез пълномощника на Сдружението адв. М. Николов, срещу Решение 512 от 13.12.2022 г. на Административен съд (АС) Монтана по адм. дело 463/2022 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жабата на Сдружение Агенция за регионално развитие и бизнесцентър 2000 срещу Решение РД-02-14-998/17.10.2022 г., на ръководителя на Националния орган (НО) по програма Интеррег V-А Румъния-България 2014-2020, с което на Сдружението за нарушения на чл. 51 ал. 4 във вр.с чл. 49, ал. 2, т. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.)и чл. 3 ал.14 от Постановление )160 на Министерски съвет от 1.07.2016 г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ПМС 160/2016 г.) и чл.3, ал.14 във вр.с чл.3, ал.13, т.1 ПМС 160/2016 г., класифицирани като нередност по т.10, б.б и т.11, б.б от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (изм. и доп., ДВ, бр.19 от 06.03.2020/ във връзка с чл.70, ал.1, т.9 и чл.72, ал.5 ЗЕСЕФСУ, е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи (допустими разходи без собствен принос 124 161.99 лева с ДДС) по Договор 2/02.04.2019 г. с изпълнител Ем Джи Холидей 2016 ООД на стойност 105 581.00 лева без ДДС /126 697.20 лева с ДДС.

Касационният жалбоподател Сдружение Агенция за регионално развитие и бизнесцентър 2000, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Излага фактите по делото, като сочи, че при постановяване на решението си първоинстанционният съд не е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност, както и всички негови твърдения в нарушение на чл. 172а, ал. 2 АПК.

По отношение на първото констатирано от органа нарушение поддържа първоначално релевираните в първоинстанционното производство аргументи, като твърди, че съдът не ги е обсъдил. Твърди, че не става ясно как поставеното изискване за представяне на удостоверение за категоризация възпрепятства чуждестранните икономически оператори и поставя в по-благоприятно положение местните, български такива, което обстоятелство е от значение за квалификацията на нередността по т. 10, б. б, а не по т.11, б. б от Приложението към Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата)..

Твърди неправилна квалификация на установената нередност.

По второто констатирано от органа нарушение счита, че съдът е преповторил мотивите на административния орган без да обсъди релевираните в жалбата аргументи и без да изложи собствени мотиви. Поддържа първоначалните си доводи за неправилност на изводите на органа, като сочи, че същите са необосновани и несъответстващи на действителното съдържание на поставеното изискване. Не става ясно в какво точно се изразява ограничителното условие в случая.

Прави искане решението да бъде отменено, като бъде постановено друго, с което да се отмени оспорения акт, евентуално делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба ръководителят на Националния орган по програма Интеррег V-А Румъния- България 2014-2020, в писмен отговор до съда, счита същата за неоснователна. Излага подробни възражения по доводите на касатора.

Прави искане съдът да остави в сила обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност в случай, че насрещната страна е поискала юрисконсултско/адвокатско възнаграждение над установените минимални размери.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, че:

При извършена проверка на процедура чрез публична покана по реда на ПМС 160/2016 г. за доставка на услуга с предмет Организиране на срещи и събития в хотел, сключен Договор 2/02.04.2019 г. с изпълнител Ем Джи Холидей 2016 ООД на стойност 105 581 лева без ДДС, е регистриран Сигнал за нередност УТС - 1683/08.07.2022 г. в МРРБ и са констатирани две нарушения.

Относно констатираното нарушение 1. Незаконосъобразно изискване за представяне на удостоверение за категоризация. В поканата за участие в раздел III.2.3 Технически възможности и квалификация, е посочено, че до оценка се допускат само офертите на кандидатите, които са представили оферта, която отговаря на изискванията на чл. 5 ПМС 160 от 01.07.2016 г. и на условията на публичната покана и настоящата спецификация, посочена от бенефициера, включително, и са представили: Заверено вярно с оригинала копие на Удостоверение за категоризация на хотела/ите с категория минимум 3 звезди, в които ще бъдат изпълнявани услугите за осигуряване на нощувки и храна за участниците в провежданите мероприятия по проекта.

Относно установеното нарушение 2. Незаконосъобразно изискване за представяне на договор за сходна услуга. В поканата в раздел III.2.3 Технически възможности и квалификация е заложено следното минимално изискване за представяне на документи по т. 3, а именно: Копие на минимум 1 договор за услуги, сходни с обекта на настоящата процедура, придружен с минимум една референция за добро изпълнение на договора от съответния възложител. Тази препоръка трябва да съдържа предмет на договора, както и информация за това изпълнен ли е договорът качествено, професионално и в срок..

Според НО, посочените изисквания са ограничителни по следните съображения: доколкото в т. 1 е изискан документ, от който да е видно, че участникът ще има на разположение изискуемата леглова база в хотел/и за минимум 100 самостоятелни стаи за фестивала, или друг документ, съгласно изискванията в поканата, заложеното изискване за представяне на заверено вярно с оригинала копие на Удостоверение за категоризация на хотела/ите с категория минимум 3 звезди, в който ще бъдат изпълнявани услугите за осигуряване на нощувки и храна за участниците в провежданите мероприятия по проекта, на този етап от процедурата е ограничително. Доколкото създава необосновани пречки за кандидатите да се снабдят с такива, както и предвид обстоятелството, че към този етап на процедурата същите все още не са наясно дали ще бъдат определени за изпълнител, за да имат интерес да изискват подобни удостоверения. Заложеното изискване е в нарушение на чл. 3, ал. 3 от ПМС 160/2016 г. и е квалифицирано като нередност по смисъла на т. 10 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата доколкото чуждестранни участници, които се намират извън територията на Република България нямат възможност да се снабдят с подобни копия на Удостоверения за категоризация на хотела/ите, в който ще бъдат изпълнявани услугите по осигуряване на нощувки и храна за участниците в провежданите мероприятия по проекта в Монтана и са ограничени да участват в процедурата.

По отношение на второто изискване, кандидатите да могат да докажат капацитета си да изпълнят поръчката, чрез прилагането на копие от договор за услуги, сходни с предмета на поръчката, а не чрез извършването на услуга, УО е приел същото за ограничително. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 11, буква б" от Приложение 1 на Наредбата. С оглед гореизложеното, в уведомлението за съмнение за нередност е направена констатация, че са налице ограничителни условия в критериите за подбор, в нарушение на чл. 51, ал. 4 ЗУСЕФСУ, във връзка с чл. 3, ал. 13 от ПМС 160/2016 г., квалифицирани като нередности съответно по т. 10 и по т.11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба.

На основание чл.73 ал.2 ЗУСЕФСУ, бенефициерът е уведомен с Писмо, изх. 99-00-3-133 от 24.08.2022 г. за стартиране на процедура по определяне и извършване на финансовата корекция.

В законоустановения срок по чл.73, ал.2 ЗУСЕФСУ от бенефициера е постъпило Възражение, изх. 19/09.09.2022 г. по основателността и размера на финансовата корекция, което не е прието за основателно от НО и е издадено Решение РД-02-14-998/17.10.2022 г., с което на Сдружението за нарушения на чл. 51 ал.4 във вр.с чл.49, ал.2, т.2 ЗУСЕФСУ и чл. 3 ал.14 ПМС 160/2016 г. и чл.3, ал.14 във вр. с чл.3, ал.13, т.1 ПМС 160/2016 г., класифицирани като нередност по т.10, б.б и т.11, б.б от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата, е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи (допустими разходи без собствен принос 124 161.99 лева с ДДС) по Договор 2/02.04.2019 г. с изпълнител Ем Джи Холидей 2016 ООД на стойност 105 581.00 лева без ДДС /126 697.20 лева с ДДС.

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и е в съответствие с материалноправните разпоредби.

По отношение на първата нередност е приел за правилен извода на органа, че заложеното в обявлението изискване е ограничително спрямо чуждестранните лица и правилно е квалифицирано като нередност по т.10, б.б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

По отношение на втората нередност съдът е приел, че второто нарушение също е доказано и е квалифицирано в съответствие със закона.

Въз основа на горното съдът е направил извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата.

Решението е неправилно.

Не се установяват твърдените от касатора пороци на съдебното решение, свързани със съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Доводите на касатора са свързани с непроизнасянето на съда по направените от Сдружението възражения и липсата на мотиви относно установените по делото факти.

Така формулирани, доводите имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви, макар и твърде лаконични, за направените от него изводи. Фактът, че не е обсъдил всички възражения на Сдружението не значи априори неизпълнение на процесуалните му задължения, защото задължението е само за съществените доводи на страните, което в случая не е налице. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон.

Доводите на касатора за нарушение на материалния закон при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередности, за които е определена финансова корекция.

По първото констатирано нарушение незаконосъобразно изискване за представяне на удостоверение за категоризация - нарушение на чл. 51, ал.4 ЗУСЕФСУ във връзка с чл. 40,ал.2,т.2 ЗУСЕФСУ и на чл.3, ал.14 ПМС160/2016г., квалифицирано като нередност по т.10, б. б. от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата:

Председател: /п/ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: /п/ КАЛИНА АРНАУДОВА/п/ ВЕСЕЛА АНДОНОВА