Решение № 1941 от 8.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15725/2010 г.

Решение № 1941 от 8.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15725/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Палмо" АД, гр. София представлявано от изпълнителния директор Огнян Иванов, срещу решение № 1431 от 11.11.2010 г. по преписка № КЗК - 930/992/2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № 36 от 18.10.2010 г. за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: " Изграждане на тестови център" по позиция № 3: "Изграждане на автоматична газова пожароизвестителна система", както и е оставена без разглеждане жалбата му срещу Решение № 32 от 29.09.2010 г. на главния директор и директор на МТБиР на УНСС за класиране на участниците и определяне на изпълнител на малка обществена поръчка по реда на НВМОП с описания предмет, открита с решение № 22/15.07.2010г на възложителя и е оставено без разглеждане искането на "Палмо" АД гр. Плевен за присъждане на разноски. В жалбата се излагат доводи, че решението е незаконосъобразно и необосновано, като КЗК е следвало да отмени Решение № 36 от 18.10.2010 г. за прекратяване на процедурата и се произнесе по същество по жалбата срещу Решение № 32 от 29.09.2010 г. на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител. Твърди, че неправилно е отстранен от участие в процедурата, след като е изпълнил изискванията на възложителя относно техническото предложение, представен сертификат - еквивалент, както и че не се изисква в България сертификат за работа с NAF 125. Моли, да се отмени обжалваното решение и се върне преписката за произнасяне от КЗК по жалбата срещу Решение № 32 от 29.09.2010 г. на възложителя. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - Университет за национално и световно стопанство /УНСС/, чрез процесуалния представител гл. юрисконсулт Бояджиева оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна - "Синхрон - С" ООД, гр. София редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 122е, ал. 1 от Закона за обществените поръчки и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 1431 от 11.11.2010 г. по преписка № КЗК - 930/992/2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на "Палмо" АД срещу Решение № 36 от 18.10.2010 г. за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: " Изграждане на тестови център" по позиция № 3: "Изграждане на автоматична газова пожароизвестителна система", както и е оставена без разглеждане жалбата му срещу Решение № 32 от 29.09.2010 г. на главния директор и директор на МТБиР на УНСС за класиране на участниците и определяне на изпълнител на малка обществена поръчка по реда на НВМОП с предмет: " Изграждане на тестови център" по т. II за определяне на изпълнител по обособена позиция 3:"Изграждане на автоматична газова пожароизвестителна система", открита с решение № 22/15.07.2010г на възложителя и е оставено без разглеждане искането на "Палмо" АД гр. Плевен за присъждане на разноски. КЗК след пълна идентификация на субектите в производството е изяснила фактическата обстановка относно откриването и провеждането на обществената поръчка и е приела, че с Решение № 36 от 18.10.2010 г. на възложителя законосъобразно е прекратена процедурата по чл. 24, ал. 1, т. 2 от НВМОП, във връзка с чл. 121, ал. 8 от ЗОП, след като техническото предложение за изпълнение на поръчката на жалбоподателя не отговаря на изискванията на документацията - представените сертификати ISO 9001: 2000 на производителите Safety Hi- Tech и "Бош системи за сигурност" ООД не са еквивалентни на изискания в раздел III. 2.3. от обявлението ISO 9001: 2008, както и липсва изискуемия в раздел III. 2.3. от обявлението "Сертификат за проектиране, монтаж и сервиз на системи с NAF S125". Също така е приела, че и другият участник в процедурата "Синхрон - С" ООД, не отговаря на изискванията на възложителя, поради което правилно е прекратена процедурата. По отношение на жалбата против Решение № 32 от 29.09.2010 г. на главния директор и директор на МТБиР на УНСС за класиране на участниците и определяне на изпълнител на малка обществена поръчка, КЗК е приела, че след като законосъобразно е прекратена процедурата, разглеждането по същество на жалбата срещу решението за избор на изпълнител се обезсмисля и не се налага преценка за неговата законосъобразност, поради което е оставена без разглеждане по липса на предмет и правен интерес. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 7 от ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК. От доказателствата по делото се установява, че с Решение № 22/15.07.2010 г. на главния директор и директор на дирекция МТВ и Р при УНС е открита процедура за възлагане на обществена поръчка, по реда на НВМОП с предмет: " Изграждане на тестови център", с три обособени позиции, като позиция № 3 - "Изграждане на автоматична газова пожароизвестителна система". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. За участие в процедурата по обособена позиция № 3 оферти са подали "Синхрон - С" ООД и "Палмо" АД. Със Заповед № 1987/24.08.2010 г. на възложителя е назначена комисия за провеждане на процедурата, която отразила дейността си по протоколи от № 1 до № 5. Въз основа на протоколите на комисията с Решение № 32 от 29.09.2010 г. на главния директор и директор на МТБиР на УНСС на основание чл. 42, ал. 1 от НВМОП е обявено класирането на участниците по обособена позиция № 3, като "Синхрон - С" ООД е класиран на първо място, а "Палмо" АД е класиран на второ място. С жалба вх. № ВХР-1960 от 13.10.2010 г. /п. к. от 08.10.2010 г./ "Палмо" АД е обжалвал Решение № 32 от 29.09.2010 г. на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител по обособена позиция № 3 на обществената поръчка. С Решение № 36 от 18.10.2010 г. на възложителя на основание чл. 24, ал. 1, т. 2 от НВМОП е прекратена процедурата по обособена позиция № 3 на основание чл. 24, ал. 1, т. 2 от НВМОП, като мотиви за прекратяването са посочени чл. 121, ал. 8 от ЗОП и чл. 24, ал. 1, т. 2 от НВМОП, както и за всеки от участници са посочени несъответствия с предварително обявените от възложителя условия. С жалба вх. № ВХР-2083 от 08.11.2010 г./п. к от 05.11.2010 г./ "Палмо" АД е обжалвал Решение № 36 от 18.10.2010 г. на възложителя за прекратяване на процедурата за възлагане на обществената поръчка по обособена позиция № 3. В производството по двете жалби срещу двете решения КЗК е приела, че следва да бъде разгледана първо жалбата срещу решението за прекратяване, за да бъде преценено доколко законосъобразно е то, и в случай, че бъде установена законосъобразност на същото, то разглеждането на жалбата срещу решението за класиране би било безпредметно, поради липса на правен интерес. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК относно отстраняването на участника от процедурата и нейното прекратяване в съответствие с чл. 24, ал. 1, т. 2 от НВМОП. В съответствие с чл. 13, ал. 1, т. 2 от НВМОП възложителят е изискал от участниците в обществената поръчка доказателства за технически възможности и/или квалификация по чл. 51 ЗОП, а именно в Раздел III. 2.3. Технически възможности са заложени изисквания: Сертификат за управление на качеството по стандарта ISO 9001:2008 или еквивалент на производителите на компонентите на системата; Сертификат на участника за проектиране, монтаж и сервиз на системи с NAF S125. В изпълнение на изискванията на възложителя жалбоподателят е представил Сертификат на производителя "Бош системи за сигурност" за управление на качеството по стандарта ISO 9001: 2000 и Сертификат на производителя "Safety Hi- Tech" за управление на качеството по стандарта ISO 9001: 2000. Изводите на КЗК, че жалбоподателят не е изпълнил изискването на възложителя, поради това, че сертификатите ISO 9001:2000 и ISO 9001:2008 не могат да се квалифицират като еквивалентни, са законосъобразни. Възложителят е указал, че участниците следва да са стандартизирани по ISO 9001:2008, която е нова версия на ISO 9001:2000,чиято валидност е до месец ноември 2010 г. Сертификатите ISO 9001:2000 и ISO 9001:2008 не могат да се квалифицират като еквивалентни, след като вторият е усъвършенствана версия на първия и с него се въвеждат нови изисквания. След като възложителят изрично е изискал за доказване техническите възможности на участниците по-усъвършенстваната версия на сертификат, представянето на сертификат, който не отговаря на техническото изискване и не е еквивалент на посочения, е налице несъответствие с изискванията на възложителя и основание за отстраняване на участника от процедурата. Неоснователни в тази връзка са възраженията на жалбоподателя за наличие на еквивалентност между двата сертификата с оглед представените писмени становища, които не могат да се приемат за експертно становище в настоящето производство. Безусловно следва да се приеме, че изискванията по сертификат ISO 9001:2000 не покриват изцяло изискванията на сертификат ISO 9001:2008, поради и което не може да се прави извод за наличие на еквивалент, респ. изпълнение на изискванията на възложителя. В съответствие с чл. 11, ал. 1 от НВМОП всеки участник следва да се придържа точно към обявените от възложителя условия и след като в случая жалбоподателят не е представил точно определен сертификат ISO 9001:2008, а негова предходна версия, не е изпълнено изискването на възложителя и е налице основание за неговото отстраняване. Законосъобразни са изводи на КЗК и по отношение неизпълнение на изискването на Раздел III. 2.3 "Технически възможности" относно представянето на Сертификат на участника за проектиране, монтаж и сервиз на системи с NAF S125. В тази връзка КЗК правилно е установила, че жалбоподателят е представил "Сертификат за осъществяване на дейности, свързани с монтаж, сервиз или поддръжка на стационарни противопожарни системи и пожарогасители, съдържащи 3кг или повече флуорирани парникови газове". Неоснователни и недоказани са доводите на жалбоподателя, че NAF S125 е само един от видовете парникови газове, който се включва в представения от жалбоподателя сертификат. След като възложителят е изискал изрично сертификат за проектиране, монтаж и сервиз на системи с NAF S125, в изпълнение на изискванията на възложителя и съгласно чл. 11, ал. 1 от НВМОП, жалбоподателят е следвало да представи точно такъв сертификат за системи с NAF S125. Неизпълнението и на това техническо изискване на възложителя е самостоятелно основание за отстраняване на участника от процедурата. По отношение изпълнение изискването по Раздел III. 2.3. от обявлението на възложителя от другия участник в процедурата, също е установено, че са представени сертификати ISO 9001: 2000 на производителите "Бош системи за сигурност"ООД и "Телетекелектроникс "АД, които не са еквивалентни на изискания сертификат ISO 9001: 2008, както и не е представен сертификат на участника за проектиране, монтаж и сервиз на системи с NAF S125, поради и което е прието, че не са изпълнени изискванията на възложителя и следва да бъде отстранен от участие. Законосъобразни са изводите на КЗК, че в съответствие с чл. 121, ал. 8 от ЗОП възложителят може сам да отстрани допуснато нарушение в процедурата за обществена поръчка до произнасяне на КЗК по жалбата. В случая отстраняването на нарушение е свързано с незаконосъобразно допускане на двама участници в процедурата до оценяване и класиране, при наличие на основание за тяхното отстраняване, поради това, че офертите им не отговарят на предварително обявените от възложителя условия. С отстраняване на нарушението по допускане на участниците в процедурата и предвид обстоятелството, че тези участници са с нередовни оферти и няма други участници, в съответствие с чл. 24, ал. 1, т. 2 от НВМОП, възложителят законосъобразно е прекратил процедурата. Правилно КЗК е разгледала първо жалбата срещу решението за прекратяване на процедурата, поради това, че резултата от произнасянето по нея е от значение за произнасяне по жалбата срещу решението за класиране на участниците и определяне на изпълнител на поръчката. След като е установена законосъобразност на решението за прекратяване на процедурата по чл. 24, ал. 1, т. 2 от НВМОП, законосъобразно КЗК е приела, че липсва правен интерес за оспорване от страна на жалбоподателя на решението за класиране на участниците и обявяване на изпълнител, след като с последващо решение постановено при условията на чл. 121, ал. 8 от ЗОП и чл. 24, ал. 1, т. 2 от НВМОП, жалбоподателят е отстранен като участник в процедурата. С приложението на чл. 121, ал. 8 от ЗОП възложителят е оттеглил първоначалния акт по класиране на участниците и определяне на изпълнител, макар изрично да не го е заявил, и след като е констатирал нередовност на всички оферти с предварително обявените от възложителя условия е прекратил процедурата за обществена поръчка. При това развитие на производство за жалбоподателя липсва правен интерес за оспорване на предходно решение на възложителя за класиране на участниците, след като е постановено последващо решение за прекратяване на процедурата с отстраняване на всички участници в нея. По отношение обжалването на решението на КЗК в частта, в която е оставено без разглеждане искането за присъждане на разноски, в жалбата не са изложени доводи. Решението на КЗК с оглед резултата по производството е законосъобразно и в съответствие с правомощията на комисията по ЗОП. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорването на постановеното решение, като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,