Решение № 4826 от 30.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2317/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е касационната жалба на "Химбокс" ЕООД, подадена чрез упълномощения му представител адвокат Т. Елинов, против решение № 131/12.02.2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка № КЗК-77/2026 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № D51349065/18.12.2025 г. на директора на Професионална техническа гимназия /ПТГ/ "Никола Йонков Вапцаров"-гр. Враца за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Доставка на оборудване на съществуваща сграда за училищно образование /учебни работилници/ при Професионална техническа гимназия "Н.Й. Вапцаров", гр. Враца", в частта й по обособена позиция № 2 "Доставка на електротехническо оборудване" /открита с решение № F718189/23.09.2025 г. на възложителя/, и е оставено без уважение искането му за възлагане на направените за производството разноски. Релевирани са подробни доводи за неправилността на обжалваното решение, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП, по които се претендира отмяната му и постановяването на нов акт по същество на спора, с който да бъде отменено решението на възложителя в атакуваната му част. Предявено е искане за присъждане на разноските, направени за производствата пред КЗК и ВАС. Ответникът - директор на Професионална техническа гимназия /ПТГ/ "Никола Йонков Вапцаров"-гр. Враца, редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - "Интер Машинекс" ООД, конституирано като заинтересована страна в производството пред КЗК, чрез управителя си А. И. в открито съдебно заседание и писмени бележки по съществото на спора, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата, като подадена от надлежна страна при наличие на правен интерес от оспорване на атакувания акт на КЗК, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалбата на "Химбокс" ЕООД, срещу решение № D51349065/18.12.2025 г. на директора на Професионална техническа гимназия /ПТГ/ "Никола Йонков Вапцаров"-Враца, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка на оборудване на съществуваща сграда за училищно образование /учебни работилници/ при Професионална техническа гимназия "Н. Й. Вапцаров", гр. Враца", в частта й по посочената обособена позиция № 2. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на "Химбокс" ЕООД по изложени подробни съображения за нейната неоснователност, които възприети от настоящата инстанция не следва да бъдат възпроизвеждани в настоящия акт в цялост, с оглед възможността за това по чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК. Въз основа данните от събраните по преписката документи обосновано Комисията приема, че жалбоподателят е отстранен от участие в процедурата, при наличие на установените с оспорената част от решението на възложителя по обособена позиция № 2, несъответствия на техническото му предложение, всяко от които съставлява самостоятелно основание за отстраняване по смисъла на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Правилно е установено, че във връзка с изискания с утвърдената техническа спецификация по ОП № 2, артикул № 24 - "Лаборатория за електрически измервания-модулна система за електрически измервания", "Химбокс" ЕООД е предложило да достави отделни модули за измерването на вериги за постоянен ток, променлив ток, ел. мрежи и полупроводници. Противно на релевираните от дружеството твърдения, че е предложило модулна система в метална рамка, чиито отделни модули /Edibon N-M1, Edibon N-M2, Edibon N-M16, Edibon N-M3/ са свързани посредством захранващи и интерфейсни кабели, съвкупната преценка на данните от техническото му предложение и приложените към него снимки и документи, налагат именно извода за оферирани отделни модули за всяко от горепосочените измервания. Още повече, че както правилно е отбелязано от КЗК, независимо, че дружеството заявява технически параметри и функционалности на предлаганата лаборатория за електрически измервания, възпроизвеждащи условията по Приложение № 1 - ТС по ОП № 2, офертата му не сочи конкретна "марка/модел" на тази лаборатория, /а само тези на отделните модули, от които тя се състои/ и не съдържа документи на производител, установяващи наличието й като цялостно произведен продукт. В техническото предложение на участника са изброени четири отделни артикула на един и същи производител, представляващи отделни модули, а интернет страницата на производителя сочи наличието на изработвана Lieba - Лаборатория по основна електроника и електричество, състояща се от свързани модули /N-M1, N-M3, N-M18, N-M60 NM5/ със съответното захранване, но изцяло различни от тези, оферирани от участника /N-M1, N-M2, N-M16 и N-M3/ и без метална рамка, в която да са подредени, каквото е изискването на техническата спецификация, поради което е прието, че техническото предложение не отговаря на всички въведени от възложителя изисквания, а оттам - че е налице основание за отстраняване на участника при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, тъй като предложението му не отговаря на условие, посочено в документацията. Горепосоченото само по себе си налага извод за наличието на предпоставките по този текст за отстраняването на участника, а оттам - че актът на КЗК, с който е потвърдено решението на възложителя, в частта, по която "Химбокс" ЕООД е отстранено от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка по ОП № 2, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. Отделно от това, следва да се отбележи, че при преглед на техническата оферта на жалбоподателя пред КЗК и в настоящото производство, се установява правилността и на второто изведено от възложителя фактическо основание за отстраняването му от процедурата, предвид обстоятелството, че движението на частите на предложения от него артикул под № 25 - Хибриден двигател 1NZ-FXE, хибриден силов агрегат - бензинов и електрически /върху стенд с колела/ е видимо само на монитор, в противоречие с условията на техническата спецификация, налагащи предлагане на хибриден двигател, поставен на стойка, с непосредствено видими отделни части и начин на движението им, с учебна цел. Правилно в тази връзка е констатирано, че офертата на дружеството и в тази й част противоречи на условието по т. 13. 5. от раздел VI от "Указания за участие", да съдържа предложение за изпълнение на поръчката, в съответствие с всички изисквания, въведени с утвърдените от възложителя технически спецификации, а оттам - че законосъобразно "Химбокс" ЕООД е отстранено на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, тъй като е представило оферта, която не отговаря на всички предварително обявени условия за изпълнението на поръчката. Във връзка с останалите съображения на жалбоподателя, релевирани пред КЗК и поддържани в настоящото производство - относно несъответствието с изискванията на възложителя на класирания на първо място и определен за изпълнител по обособена позиция № 2, участник в процедурата /търговското дружество, конституирано като ответник в настоящото производство/ следва да се има предвид, че от Комисията са направени подробно обосновани и правилни изводи за неоснователността им, предвид липсата на установени при преценката на предложението на този участник, съществени нарушения при допускането и класирането му в процедурата по тази обособена позиция. Противно на твърденията в жалбата, не са налице несъответствия на техническото предложение на "Интер Машинекс" ООД с утвърдените от възложителя изисквания, доколкото в него е посочен включително производителя на продуктите под №№ 24, 25 и 26 и се съдържа работна програма, съобразена с всички действително въведени условия на документацията и предмета на обособена позиция № 2. Правилно е отбелязването, че само по себе си обстоятелството, че таблицата към техническото предложение на участника не възпроизвежда техническите изисквания на възложителя, не препятства сравнението с тях на направеното предложение, респективно - не налага извод за несъответствие на последното с изискване по документацията, налагащо отстраняването му от процедурата. Предвид констатациите, че съгласно образеца на техническо предложение, утвърден от възложителя, участниците следва да посочат срокове за доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация в календарни дни, считано от деня, следващ деня на сключване на договора, който е реалистичен и обоснован по данни от работните им програми, представяни с техническите предложения, правилно е съобразено, че "Интер Машинекс" ООД е оферирало срок за изпълнение от общо 240 календарни дни, съвпадащ с посочения в работната му програма, конкретизираща сроковете за доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на оборудването, обучение на персонала, и гаранционните и извънгаранционни срокове. При тези данни и отчитайки липсата на въведено в документацията изискване, работната програма да сочи непременно екипите, извършващи доставката/инсталацията на техниката - брой ръководители, специалисти и разпределението на задачите, правилно КЗК счита, че обстоятелството, че такива не се съдържат в разглежданата работна програма, не сочи на неизпълнение на предварително обявените условия, противно на оплакванията на жалбоподателя. По тези съображения Комисията обосновано приема, че "Интер Машинекс" ООД законосъобразно е допуснато до оценяване по критерия за възлагане "най-ниска цена" и класирано на първо място, съответно - определено за изпълнител на обществената поръчка в частта й по обособена позиция № 2, а оттам - че решение № D51349065/18.12.2025 г. на директора на ПТГ "Никола Й. Вапцаров"-гр. Враца за определяне на изпълнител по тази позиция, като законосъобразно следва да бъде потвърдено, а жалбата на "Химбокс" ЕООД - отхвърлена, като недоказана и неоснователна. Обжалваното решение е валидно и допустимо и правилно. Безспорно, според чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е и правилото на чл. 39, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки /ППЗОП/, като в противен случай, текстът на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП предвижда отстраняване от процедурата на участник, представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. С обжалваното решение КЗК обосновано приема за установени и двете констатирани от помощния орган на възложителя, и възприети от последния, основания за отстраняване на "Химбокс" ЕООД, доколкото техническото му предложение по ОП № 2 не отговаря на всички въведени изисквания на техническата спецификация относно артикули под №№ 24 и 25, и обосновава направените от помощния орган, а впоследствие - и от възложителя и КЗК, изводи, че офертата му е "неподходяща" по смисъла на § 2, т. 25 ДР ЗОП, следователно - че е законосъобразно отстранено от участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка в частта й по ОП № 2, на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Предвид това и законосъобразността на всички останали изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени факти и обстоятелства - за липсата на основание за отстраняване на класирания на първо място участник в процедурата по възлагане на тази позиция, оспорваното решение, като правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, неоснователна е претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски. Ответниците не са претендирали разноски, поради което и такива не се присъждат с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение