Решение № 8323 от 6.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10785/2014 г.

Решение № 8323 от 6.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10785/2014 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. "Чайкафарма Висококачествените лекарства" АД, гр. София, представлявано от изпълнителния директор Бисер Георгиев, чрез пълномощник, обжалва решение № 4612 от 4.07.2014 г., постановено по адм. д. № 7759/2013 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 220/12.04.2013 г. на председателя на Патентното ведомство, в частта, в която се потвърждава решението за отказ на регистрация на марка вх. № 115408 "Koragra/Корагра" за заявените стоки от клас 5 - "фармацевтични и хигиенни продукти". Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт като постановен в нарушение на материалния закон и при необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил в пълнота доказателствата по спора, не е изследвал кумулативните предпоставки на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО и е достигнал до неправилния извод, че е налице сходство между заявената за регистрация от касатора марка "Koragra" и регистрираната по-ранна марка на Общността "Сorеga". Иска отмяната му. Ответникът - председателят на Патентно ведомство на Република България, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционното производство е образувано по жалбата на "Чайкафарма Висококачествените лекарства" АД против решение № 220/12.04.2013 г. на председателя на Патентното ведомство, с което е потвърдил решение за отказ на регистрация на марка вх. № 115408 "Koragra/Корагра" за заявените стоки от клас 5 - "фармацевтични и хигиенни продукти", мотивиран от факта, че е налице възможност за свързване на заявената марка с по-ранно регистрираната марка СТМ "Corega", за същия клас стоки, при което фонетичното и визуално сходство между двете може да създаде възможност за объркване на потребителите, установявайки наличието на факти от хипотезата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. В рамките на първоинстанционното производство съдът е установил, че СТМ № 001842863 марка "Corega" е заявена на 07.09.2000 г. и е регистрирана на 31.10.2001 г. със срок на защита до 7.09.2020 г. за стоки от клас 5,10 и 40, с притежател GLAXO GROUP LIMITED. Приел е, че заявката за регистрация стоките от клас 5 на процесната марка са описани с обобщеното понятие "фармацевтични продукти", а по-ранната марка е регистрирана за "орални обезболяващи средства". Както административният орган, така и съдът са посочили, че стоките от клас 5 са сходни, тъй като заявените орални обезболяващи средства се включват в обобщения клас фармацевтични продукти и това обуславя вероятността от объркване и възможността за свързване на марките. Изводите са обосновани и със заключенията на съдебно-марковите експертизи. Съдът е приел, че е налице визуално и фонетично сходство на марките поради естество на стоките и услугите, предназначението на стоките; степента на внимание, релевантния кръг потребители. За да отхвърли жалбата, Административният съд - София град е заключил, че оспореното решение е законосъобразно, тъй като е издадено от компетентен орган, при спазване на административнопроцесуалните правила, точно приложение на материалноправните норми и съответствие с целта на закона. Решението е правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазване на процесуалните правила и правилно приложение на материалния закон. Формираните правни изводи са съответни на доказателствата и закона и се споделят от касационния състав. Разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО препятства регистрация на заявена марка, когато поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките и услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, включваща възможност за свързване с по-ранната марка. Основният спор по делото пред първоинстанционния съд се свежда до въпроса дали е налице сходство между заявената марка с вх. № 115408 "Koragra/Корагра" за стоки от клас 5 и противопоставената марка СТМ № 001842863 "Corega", регистрирана за стоки от същия клас и ако това е така, дали то е в степен, създаваща вероятност за объркване на потребителите. Безспорно е, че марката на Общността е заявена на 7.09.2000 г., т.е. преди заявяването на спорната марка от 15.07.2010 г., поради което се явява по-ранно регистрирана марка. Касационният съдебен състав приема, че при преценката налице ли е сходство между противопоставените марки за стоки от един и същи клас, като водещ критерий за наличието на вероятност от объркване на потребителите акцентът е в доминацията при възприемане на спорните марки в тяхната цялост - визуално, смислово и фонетично, тъй като те съставляват отличителен знак за определена стока. Съдът правилно е заключил, че двете марки са сходни до степен да бъдат объркани от потребителите. Обсъдил е съдебните експертизи ведно с доказателствата по спора и е достигнал до верния правен извод. Направил е анализ на визуалното и фонетичното сходство на противопоставените марки и обосновано е приел, че се установява приликата помежду им. При изписването на буквите на латиница се наблюдава висока степен на тяхното звуково и съдържателно сходство при произнасяне. След обща оценка на сходството на двете марки, съдът е направил и анализ на сходството на стоките, за които са регистрирани, респективно се иска да бъде регистрирана процесната марка. Настоящият състав изцяло споделя аргументацията, изложена в обжалваното решение и счита, че действително е налице фонетична и визуална прилика между двете марки. Както административният орган, така и първоинстанционният съд са приложили точно материалноправната разпоредба на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО във връзка с чл. 9 от закона. По определение марката е знак, който е способен да отличава стоките или услугите на едно лице от тези на други лица и може да бъде представен графично. Такива знаци могат да бъдат думи, включително имена на лица, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на стоката или на нейната опаковка, комбинация от цветове, звукови знаци или всякакви комбинации от такива знаци. В конкретния случай има комбинация от еднакви латински букви, а при цялостното произнасяне на наименованията на български език, както и при буквалния прочит на латиница, съществува висока степен на звуково сходство. При преценка на ефекта от възприемането им в тяхната цялост - фонетично и визуално, сравняваните марки не изключват вероятност от объркване на потребителите, още повече, че марките са словни. Заявената марка е употребена целенасочено към групата потребители, които ще ползват продукти, включени в клас "фармацевтични и хигиенни продукти". Следва да се отчете и фактът, че стоките се продават в голямата си част в специализирани търговски обекти. Приложимата разпоредба на чл. 12, ал. 1, т. 2 изисква да е налице сходство, създаващо възможност за объркване на потребителя. Тази национална правна уредба кореспондира с чл. 4, § 1, б. "б" от Директива 89/104/ЕИО, съответно - на Директива 2008/95/ЕО, а аналогична норма е предвидена и в Регламент (ЕО) № 207/2009 - чл. 8, § 1, б. "б". Според съдебната практика на Общността, при преценка за сходство между стоки и услуги следва да се държи сметка за всички съществени елементи, характеризиращи връзката между стоките или услугите. Елементите включват техния произход, предназначение, употреба, наличието на конкурентен или допълващ се характер. Основната функция на марката е да позволи на потребителя да отличи продукта или услугата, без да съществува възможност за объркване. Марката има съществена функция в системата на лоялната конкуренция, тя трябва да представлява гаранция, че стоките или услугите се произвеждат/предоставят под контрола на конкретно предприятие, което именно следва да носи отговорността за качеството им. Подобен риск от объркване, по смисъла на чл. 4, § 1 от Директивата има, когато потребителите могат да възприемат стоките или услугите като произхождащи от едно и също предприятие или от икономически свързани предприятия. При тази законова уредба и след извършен сравнителен анализ между регистрираната марка на Общността "Corega" и заявената от жалбоподателя марка "Koragra/Корагра", се налага несъмненият правен извод за сходство между двете марки, релевантни за стоки от клас 5. Неоснователни са възраженията на касатора за съществени отлики между двата словни елемента - както в броя на буквите, така и в тяхното разположение, също и в тяхното изписване на латиница - "Corega", респ. "Koragra", Необходимо е да се подчертае, че преценката за сходство между знаците не трябва да се основава само на някои отделни елементи на словната марка, а на цялостното впечатление от двата знака при тяхното сравняване. Особено важни са доминиращите елементи при оценката на сходството. Действително, наличието на отличителност е ценен фактор при възприемането на знака, но от гледна точка на потребителите, е важно видимото сходство при възприемането им, тъй като потребителите не ги анализират в детайли. Фонетичното сходство е достатъчно основание за наличие на вероятност от объркване у потребителите, тъй като при произнасяне сравняваните марки имат във висока степен близко звучене. Тъй като при словните марки е защитена само думата като такава, а не като шрифт на изписване, то цялостното им възприемане при произнасяне е от съществено значение за отражението върху потребителите. По-ранната марка "Corega" се произнася не със "С", а звучи като "К", поради което и в тази връзка възражението на касатора е неоснователно. Както правилно е отбелязал първоинстанционният съд, вероятността от объркване за потребителите изхожда и от стоките, за които е регистрирана/ се иска регистрация, на марката. Стоките от клас 5 - фармацевтични и хигиенни продукти, включва в себе си и продукти за орална хигиена, т.е. сравняват се като част към цяло. Ирелевантно за спора е обстоятелството какъв точно продукт със заявената марка "Koragra/Корагра" ще бъде произвеждан, след като се касае за стоки от един и същи клас. От друга страна, произвежданите от касатора таблети за лечение на мъже с еректилна дисфункция са насочени към специфична група потребители, които, предполага се, ползват и продуктите за орална хигиена. Предвид изложеното, като е отхвърлил жалбата на "Чайкафарма Висококачествените лекарства" АД, административният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При направената служебна проверка по чл. 218 АПК касационният съд не констатира нарушения, които да водят до отмяна на съдебния акт. Воден от горното, Върховният административен съд