Решение № 9247 от 21.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5276/2013 г.

Решение № 9247 от 21.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5276/2013 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Благоевградски териториален кадастър" ЕООД срещу решение № 242 от 13.03.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № 129/2013 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила и необоснованост - касационния отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на преписката на КЗК за ново произнасяне с разглеждане и на допълнително наведени доводи за незаконосъобразност на оспорения акт на възложителя, или алтернативно при отмяна на решението на КЗК, съдът да постанови друго решение по същество на спора, с което да отмени оспорения акт на възложителя. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът - кмета на община Горна Оряховица, излага доводи за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна "Сървей Груп" ЕООД не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № 104/22.01.2013 г. на кмета на община Горна Оряховица за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител за осъществяване на геодезическо заснемане и изготвяне на геодезическа снимка във връзка с чл. 52, ал. 5 от Закона за кадастъра и имотния регистър и чл. 175, ал. 5 от Закона за устройство на територията по проект № 58111-32-223 "Изграждане на канализация и доизграждане на водопровод с. Първомайци", открита с решение № 2262 от 31.08.2012 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя. За да стигне до този извод, КЗК е приела, че при определяне на състава на комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите, са спазени законовите изисквания, касаещи броя и състава на членовете на комисията, отразени в разпоредбите на чл. 34, ал. 2, а именно налице е изискуемото от закона наличие на нечетен брой членове - най-малко петима, един от които задължително е правоспособен юрист, а останалите лица притежават необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката. Установено е от представените квалификационни документи, че в състава на помощния орган на възложителя е налице изискуемия по закон правоспособен юрист, а именно членът на комисията Миглена Колева Петкова. Останалите членове притежават нужното образование и практически опит, сходен с предмета на обжалваната обществена поръчка - членът на комисията инж. Гергана Тодорова притежава диплома за висше образование от Университета по архитектура, строителство и геодезия - гр. София с професионална квалификация "строителен инженер" и е директор дирекция "Строителство и екология" в община Горна Оряховица. Членът на комисията инж. Миглена Найденова също притежава диплома за висше образование от Университета по архитектура, строителство и геодезия - гр. София с професионална квалификация "инженер по геодезия, фотограметрия и картография" като въпросното лице заема поста директор дирекция "Устройство на територията и общинска собственост" в община Горна Оряховица. И двамата членове, видно от трудовите им книжки, са дългогодишни служители на общината. Останалите членове на помощния орган на възложителя притежават, посоченото във фактическата част икономическо образование. КЗК е приела, че за членове на комисията по провеждане на поръчката са определени лица, притежаващи необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката, поради което твърдението на жалбоподателя за нарушение на чл. 34, ал. 2 от ЗОП е преценено като неоснователно. Комисията за защита на конкуренцията е счела, че не следва да разглежда доводи за незаконосъобразни действия при провеждане на възлагателната процедура, които са релевирани след изтичане на срока по чл. 120, ал. 5, т. 4 от ЗОП. По тези доводи с обжалваното решение е оставена без уважение жалбата на "Благоевградски териториален кадастър" ЕООД. Настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за незаконосъобразност на решението, в частта, с която се приема, че състава на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е определен в нарушение на чл. 34, ал. 2 от ЗОП. Видно от приложените по преписката писмени доказателства състава на комисията отговаря на императивните изисквания относно нечетния брой на членовете на комисията, както назначаване в състава на комисията на правоспособен юрист. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че в състава на комисията не е включено лице, притежаващо професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката. Видно от заповедта, с която е назначена комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП в състава като резервен чл. е включена инж. Миглена Найденова, която притежава диплома за висше образование от Университета по архитектура, строителство и геодезия - гр. София с професионална квалификация "инженер по геодезия, фотограметрия и картография" и заема длъжност директор дирекция "Устройство на територията и общинска собственост" в община Горна Оряховица. Именно този чл. на конкурсната комисия е участвал при разглеждането и оценка на офертите, видно от приложените протоколи № 2 и протокол № 3. Това лице притежава професионална квалификация и практически опит, който е съответен на предмета на поръчката. Този факт, който е безспорно установен в хода на производството, опровергава твърденията на жалбоподателя, че при оценяване на техническите оферти не е участвало лице, което да има компетентност по предмета на поръчката. С оглед на тези доводи настоящият състав преценява като неоснователни доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Настоящият състав не споделя и доводите на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Комисията за защита на конкуренцията е отказала да разгледа доводи на жалбоподателя, които са релевирани след изтичане на срока по чл. 120, ал. 5, т. 4 от ЗОП. Извода за недопустимост на това произнасяне е изведен на основание чл. 122а, ал. 1 от ЗОП. Съгласно тълкуването дадено с решение № 6/11.11.2008 г., постановено от КС на РБ по к. д. 6/2008 г. се приема, че за да се изпълни разпоредбата на чл. 119, ал. 1 от КРБ следва правораздаването се осъществява от съдилища, като в този смисъл достатъчно ще бъде окончателното разрешаване на правния спор да е предоставено на някой от посочените в текста съдилища. По този начин се гарантира изискването разрешаването на правен спор, т. е. осъществяването на правораздаването, да се извърши от съд. Когато чл. 119, ал. 1 от Конституцията говори за осъществяване на правораздаването от съд, той има предвид неговото реализиране, постигане от съда и това изискване ще се удовлетвори, ако законът осигури възможността всеки правен спор да бъде отнесен за разрешаване от съд. С оглед на тези доводи настоящият състав счита, че няма процесуална пречка наведените доводи за допуснати нарушения при провеждане на процедурата, за които липсва произнасяне от Комисията за защита на конкуренцията да бъдат разгледани в настоящето производство. На първо място следва да се отбележи, че твърденията за допуснати нарушения са във връзка с действия на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите, които са обективирани в съставените протоколи от работата на комисията. Жалбоподателят, като участник във възлагателната процедура, е имал възможност да се запознае с тези протоколи, както и да изиска издаване на преписи. При това положение следва извод, че при полагане на достатъчно грижа жалбоподателят е имал възможност на релевира тези доводи с подаване на жалбата в срока по чл. 120, ал. 5, т. 4 от ЗОП. Настоящият състав счита, че не са налице допуснатите процедурни нарушения. Видно от приложените протоколи, отразяващи работата на комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите, комисията е отразила мотиви, поради които оценява техническите оферти с определените точки, които са в предвидения от възложителя диапазон. Що се касае до доводите, че комисията не е мотивирала становище относно приемане на обосновки по чл. 70, ал. 1 от ЗОП относно срока за изпълнение на поръчката, следва да се отбележи, че така обосновка е била изискана и от жалбоподателя и е приета, ведно с обосновките на "Сървей Груп" ЕООД и "Геопрециз инженеринг" ООД, което е поставило в равнопоставеност участниците във възлагателната процедура, в това число и жалбоподателя, поради тази причина не могат да се споделят доводите, че с това действие на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП са нарушени принципите за прозрачност, равнопоставеност и свободна и лоялна конкуренция. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховния административен съд - четвърто отделение