Решение № 3461 от 12.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12677/2013 г.

Решение № 3461 от 12.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12677/2013 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 107, ал. 2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП). Образувано е по касационна жалба на Кямил Исуф Хасан от с. Божурово, област Шумен, срещу решение № 139 от 02.08.2013 г. по адм. дело № 159/2013 г. на Административен съд - Ямбол. Поддържа се оплакване за неправилност на решението поради съществено нарушение на материалния закон. Иска отмяна на същото, като се постанови ново решение по съществото на спора, с което да се отмени заповедта за прилагане на принудителна административна мярка. Ответникът по касационната жалба - началник Областен отдел "Контролна дейност - ДАИ" (ОО "КД - ДАИ"), гр. Ямбол, чрез своя процесуален представител взима становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА като подадена в срок и от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С оспореното решение Административен съд - Ямбол е отхвърлил жалбата на Кямил Исуф Хасан срещу заповед № РД-14-34-1483 от 15.05.2013 г. на началник ОО "КД - ДАИ", гр. Ямбол, с която на основание чл. 107, ал. 1, във вр. с чл. 106а, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 4 ЗАвП е приложена принудителна административна мярка (ПАМ) - спиране на ППС от движение за срок от 6 месеца, чрез сваляне и отнемане на табела с регистрационен номер и отнемане на свидетелство за регистрация на лек автомобил "Фолксваген", модел "Транспортер", собственост на касатора и е определено място за домуване охраняем паркинг в гр. Елхово, ул. "Търговска" № 161 - ДАП АД. За да постанови този резултат съдът е приел от фактическа страна, че на 14.05.2013 г. при извършена проверка за спазване на разпоредбите на ЗАвП е било установено, че Кямил Исуф Хасан осъществява международен превоз на пътници с описания лек автомобил от Република Турция, гр. Истанбул до Република България, с. Пластине, област Търговище, за който от направената справка в информационната система на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" (ИА "АА") е установено, че няма издадено заверено копие на лиценз на Общността, удостоверение за обществен превоз на пътници на територията на Република България или удостоверение за регистрация за извършване на таксиметрови превози на пътници. С оглед така установените факти съдът е приел от правна страна, че оспореният пред него индивидуален административен акт е постановен от компетентен орган, предвид представената заповед за делегиране на правомощието за издаване на ПАМ по чл. 106а ЗАвП. В мотивите на съдебния акт е посочено, че заповедта е издадена в законоустановената форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Счел е, че с оглед данните по административната преписка е извършено административно нарушение по ЗАвП, за чието преустановяване законът допуска прилагане на съответната ПАМ по чл. 106а ЗАвП. Въз основа на изложените мотиви е постановил оспореното решение. Решението е правилно. Съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗАвП, обществен превоз на пътници и товари се извършва от превозвач, който притежава лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България, лиценз за извършване на международен превоз на пътници или товари - лиценз на Общността, или удостоверение за регистрация - за извършване на таксиметрови превози на пътници, и документи, които се изискват от този закон. От друга страна, съгласно § 1 от ДР на ЗАвтП обществен превоз е този, който се извършва с моторно превозно средство срещу заплащане. Най-сетне, за нарушение на изискването за извършване на обществен превоз на пътници въз основа на издаден лиценз в закона е предвидено налагането на ограничителна мярка - временно спиране от движение на лекия автомобил, с който се осъществява нерегламентираната дейност. Мярката се реализира чрез временно сваляне на предната табела с регистрационен номер и отнемането й заедно с документа, удостоверяващ регистрацията на превозното средство, както и определяне на най-близкия платен охраняем паркинг като място за домуване на спряното от движение превозно средство - арг. чл. 106а, ал. 2, т. 1 от ЗАвтП. В разглеждания случай Административен съд - Ямбол правилно е приел, че по отношение на Кямил Исуф Хасан са изпълнени предпоставките по чл. 106а, ал. 1, т. 1 ЗАвП. Касаторът не оспорва, че не притежава разрешение за превоз на пътници, а от данните по административната преписка и разпитаните пред първоинстанционния съд свидетели се установява, че на процесната дата Кямил Исуф Хасан е осъществил превоз на шест лица от Република Турция към Република България. В този смисъл изводът на първоинстанционния съд за съответствие на оспорения административен акт с изискванията на материалния закон е правилен. По отношение на доводите в касационната жалба за наличието на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, настоящият касационен състав приема, че съдържащите се в административната преписка писмени обяснения от пътниците в автомобила действително не са дадени по съответния процесуален ред, установен в чл. 44 АПК. Пътниците в автомобила са трети неучастващи в производството лица, не са адресати на акта, нито се засягат от него, поради което установяваните от тях факти и обстоятелства следва да бъдат снети по реда на чл. 44 АПК - чрез изискване на сведения от тях, които да бъдат дадени пред административния орган или определен от него служител, да бъдат подписани от лицата и приподписани от административния орган или неговия служител. В случая обясненията на част от пътниците, действително не са оформени съгласно изискванията на чл. 44, ал. 2 и ал. 3 АПК, като не са приподписани от административния орган или негов служител. Приетите за установени факти, които са релевантни за спорното право, обаче се установяват от останалите анализирани от Административен съд - Ямбол доказателства и доказателствени средства, между които са и обясненията на Кямил Исуф Хасан, показанията на свидетеля Иван Георгиев Стойнов, както и писмените доказателства, събрани в хода на административното производство. Следователно не е допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила, в какъвто смисъл са твърденията на касатора, тъй като съществено е само това нарушение, което създава вероятност за неистинност на фактите, които административният орган е счел за установени и които са от значение за съществуването на разпореденото от него субективно право. Сочените в касационната жалба като съществени нарушения на административнопроизводствените правила, а именно чл. 44, ал. 2 от АПК не са такива, защото в случая изпълнението на предпоставките по чл. 106а, ал. 1, т. 1 ЗАвП за прилагане на ПАМ е доказано с други надлежни доказателствени средства. Предвид изложеното и при липса на релевираните касационни основания за отмяна и след извършена служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият състав счита, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Разноски не се претендират. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,