Решение № 9841 от 09.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6939/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Елпром-ЕМЗ“ ООД срещу Решение № 812 от 09.04.2026 г. на Административен съд (АС) - Добрич по административно дело № 52/2026 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение № РД-44 от 24.01.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“ 2007-2013 г. (ОПРСР), с което на „Елпром-ЕМЗ“ ООД е определена финансова корекция в размер на 8 957,97 лв., представляващи 20 % от изплатената и сертифицирана безвъзмездна финансова помощ по Административен договор № 393 от 15.08.2014 г., за нарушение на чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 7, чл. 71, ал. 1, чл. 72, ал. 1 и 3 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Касаторът счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че фактът, че производствената програма е част от проектното предложение и има отношение към икономическата жизнеспособност на проекта, не означава, че съдържащите се в нея показатели са одобрени индикатори по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕФСУ. Намира, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 36б, ал. 1, т. 4 от Наредба № 15 от 21.05.2010 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 4.1. "Развитие на рибарските области", подмярка 4.1.А. "Финансова подкрепа за прилагане на местните стратегии за развитие и покриване на текущите разходи на рибарските групи" по Приоритетна ос № 4 "Устойчиво развитие на рибарските области" от Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" на Република България, финансирана от Европейския фонд за рибарство за Програмен период 2007 - 2013 г. (Наредба № 15), тъй като същата е влязла в сила след подаването на проектното предложение и приключването на административните проверки. Счита, че и дефиницията на „проект“ не обосновава извод за наличие на одобрени индикатори. Касаторът счита за неправилен извода, че одобрението на проекта е зависело от икономическата ефективност и възможността за генериране на приходи, преценявани чрез показателите в производствената програма. Излага, че към момента на кандидатстването не е съществувало нормативно изискване за оценка на икономическата жизнеспособност по посочения от съда ред, поради което тези показатели не могат да бъдат приети за задължителни индикатори при изпълнението на проекта. Твърди, че чл. 20, ал. 1 и ал. 5 от договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (ДПБФП) не установяват задължение за постигане на конкретни индикатори. Посочва, че съдът не е разграничил изпълнението на проекта от последващия 5-годишен период, както и че чл. 37, ал. 3, т. 2 ЗУСЕФСУ е неприложим, тъй като е влязъл в сила след сключването и изпълнението на договора. Излага, че неправилно съдът е приложил практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС) относно принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания. Сочи, че към момента на подаване на проектното предложение и сключване на ДПБФП не е съществувало задължение за изпълнение на одобрени индикатори, нито правна уредба, предвиждаща финансова корекция за тяхното неизпълнение. Поради това намира, че последващото квалифициране на неизпълнението на производствената програма като неизпълнение на индикатори представлява недопустимо прилагане на нова правна уредба спрямо вече възникнали отношения. Иска отмяна на обжалваното решение, както и на оспорения акт за определяне на финансова корекция. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба – Ръководителят на Управляващия орган по Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство 2007 -2013 не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема за установено от фактическа страна следното: На 11.12.2013 г. „Елпром ЕМЗ“ ООД е подало заявление за кандидатстване с вх. № SH-K-B/2-2.1-010 по Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“ 2007-2013, по мярка BG MIRG SH-K-B/2-2.1 Преструктуриране и пренасочване на икономически дейности, по-специално чрез насърчаване на екотуризма, при условие, че тези дейности не водят към повишаване на риболовното усилие, с наименование на проектното предложение: „Разнообразяване на икономическата дейност на „Елпром-ЕМЗ“ ООД чрез развитие на туризъм в Рибарската област“. Посочено е, че дружеството разполага с почивна база на територията на къмпинг Шабла, състояща се от шест бунгала - пет двустайни и едно тристайно. Общата цел е подобряване на туристическите услуги от „Елпром-ЕМЗ“ ООД, което ще привлече повече туристи. На 15.08.2014 г. между „Елпром-ЕМЗ“ ООД в качеството му на бенефициер и Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), представлявана от изпълнителния директор, в качеството му на Управляващ орган на Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" 2007 - 2013 г. и Местна инициативна рибарска група „Шабла- Каварна-Балчик“ е сключен Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (ДПБФП) № 393 по мярка 4.1. „Развитие на рибарските области“, подмярка 4.1.А. „Финансова подкрепа за прилагане на местните стратегии за развитие и покриване на текущите разходи на рибарските групи“ по приоритетна ос № 4 „Устойчиво развитие на рибарските области“ от Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“ на Република България, финансирана от Европейския фонд за рибарство за програмен период 2007-2013 г., за изпълнение на проектно предложение с вх. № SH-K-B/2-2.1-010 от 11.12.2013 г. „Разнообразяване на икономическата дейност на Елпром - Емз ООД, гр. Шабла чрез развитие на туризъм в ,рибарската област“. При извършен последващ контрол от УО относно спазването на ангажиментите на бенефициера по ДПБФП в периода на мониторинг е установено нарушение, изразяващо се в неизпълнение на производствената програма, заложена в Таблица 4 от инвестиционното намерение (ИН) към заявлението за кандидатстване (ЗК) от 11.12.2013 г. за 5 производствени години. Проверяващият орган е констатирал несъответствие между количеството на услугите, заложено в Таблица 4, което е следвало да бъде предоставено през първа, втора, трета, четвърта и пета производствени години, и декларираното по счетоводни документи количество на услугите, предоставено през календарните 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г. и 2019 г. Общото неизпълнение на задълженията на дружеството за мониторинговия период е изчислено на 63 02 %. За констатираното нарушение е подаден сигнал за нередност с вх. № Z-1866 от 16.03.2021 г. от служител в отдел „Структурни фондове по рибарство“ в Главна дирекция „Рибарство и контрол“ на ИАРА. Към сигнала са приложени копия на контролните листи за извършване на мониторингова проверка на проекта за отделните производствени години. С писмо на ръководителя на УО с изх. № 26-00-557/18.03.2021 г. бенефициерът е информиран, че е започнала процедура по администриране на сигнал за нередност, като му е дадена възможност в 14-дневен срок да представи документи. В определения срок е постъпило писмо от „Елпром - Емз“ ООД с вх. № 26-00-659/01.04.2021 г., с което е поискано преразглеждане на обстоятелствата във връзка с регистрираното нарушение. В писмото е посочено, че заложените в Таблица 4 от ИН количества са базирани на 90-дневен летен сезон, но поради климатични фактори сезонът за периода на мониторинг реално е продължил средно 65 дни. Направено е позоваване на т. 5 - Други случаи на обективна невъзможност извън описаните в т. 1 - 4 от Раздел 3 „Случаи, в които не се налагат финансови корекции“ от Методика за определяне на размера на финансови корекции по проекти, финансирани от Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“ (Методиката). При извършената административна проверка на сигнала за нереденост е установено, че инвестицията, обект на подпомагане съгласно ДПБФП, е завършена и през 2014 г. е подадена Заявка за окончателно плащане № 02/4.1/2.1/0014-3. В инвестиционното намерение е заложено да бъде реновирана съществуващата почивна база на „Елпром - Емз“ ООД, състояща се от 6 бунгала на територията на къмпинг Шабла (извършване на СМР и доставка и монтаж на климатични инсталации), да бъдат създадени рекламни материали и интернет страница за промотиране на туристическата база и да се реализират определен брой туристически услуги (нощувки в бунгалата). Окончателното плащане е извършено на 22.12.2014 г., поради което за първа производствена година се счита календарната 2015 г. В Таблица 4 на ИН, част Б, неразделна част от Заявлението за кандидатстване с вх. № SH-K-B/2-2.1-010 от 11.12.2013 г., е заложено да се реализират нощувки: през 1-ва година - 702 бр., през 2-ра година - 936 бр., през 3-та година - 1170 бр., през 4-та година - 1404 бр., през 5-та година - 1404 бр. Съгласно предоставените от бенефициера документи реализираните нощувки са: през 2015 г. - 365, през 2016 г. - 273, през 2017 г. - 339, през 2018 г. - 454 и през 2019 г. - 646. Периодът, за който е извършена проверката, започва с първата календарна година след окончателното плащане по ДПБФП № 393 от 15.08.2014 г. (2015 г.) и приключва на 14.08.2019 г. включително, когато изтича срокът за мониторинг по договора. С оглед на това количествата, заложени в ИН за петата производствена година, както и реализираните количества съгласно предоставените от бенефициера документи за 2019 г. са преизчислени за 226 дни (01.01.2019 г — 14.08.2019 г. включително) съответно на 869 бр. и 400 бр. Така общият брой нощувки, които са заложени за реализация през 1-ва, 2-ра, 3-та, 4-та и за 226 дни от 5-та година, е 5 081 бр. Общият брой реализирани нощувки за проверявания мониторингов период (01.01.2015 г. — 14.08.2019 г.) е 1831 бр. След съпоставка на заложените и реализираните нощувки е констатирано, че изпълнението на ПП за този период е 36,04 %, а неизпълнението е 63,96 %. На 12.09.2024 г. е изготвено първо становище по сигнала за нередност с вх. № Z-6274, в което са обективирани констатациите за несъответствие между заложените и действително реализираните нощувки. Прието е, че общото неизпълнение на услугите за първа, втора, трета, четвърта и за 226 дни от 5-та производствени години спрямо декларираното по счетоводни документи за 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г. и оставащият от 2019 г. период от мониторинга (01.01.2019 г. - 14.08.2019 г. включително) е 63,96 %. Направен е извод, че установеното неизпълнение на ПП съставлява нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕФСУ („неизпълнение на одобрени индикатори“), за което следва да се определи финансова корекция. С писмо с изх. № Z-26-00-1569 от 14.10.2024 г. на ръководителя на УО дружеството е уведомено за откриване на производство по налагане на финансова корекция (ФК), като на основание чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ му е предоставен 14-дневен срок за писмени възражения по основателността и размера на ФК. В писмото са възпроизводени констатации за извършено нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕФСУ, като са описани основанията за определяне на финансова корекция. В указания срок не е постъпило възражение от страна на бенефициера. На 13.01.2025 г. е изготвено второ становище по сигнала за нередност с вх. № Z-361, с което е отправено предложение за определяне на финансова корекция на бенефициера. На 24.01.2025 г. с Решение № РД-44 УО на ОПРСР 2007-2013 г. е определил финансова корекция на „Елпром-ЕМЗ“ ООД в размер на 8 957,97 лв., представляващи 20 % от изплатената и сертифицирана безвъзмездна финансова помощ по Административен договор № 393 от 15.08.2014 г., за нарушение на чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 7, чл. 71, ал. 1, чл. 72, ал. 1 и 3 ЗУСЕФСУ квалифицирано като нередност по смисъла на чл. 3, б. „р“ от Регламент (ЕО) № 1198/2006 на Съвета от 27 юли 2006 година за Европейския фонд за рибарство и параграф единствен, т. 1 и 2 от Допълнителната разпоредба на Наредба за определяне на процедурите за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от Европейския съюз (Наредбата). Размерът на финансовата корекция е определен в съответствие с Методиката – Таблица 2 от раздел II, т. 1.2 – 20% върху изплатената на бенефициера безвъзмездна финансова помощ, изчислена съобразно общия брой на дните от периода на мониторинг. При така установената фактическа обстановка, първоинстанционният съд е приел, че оспорваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и неговата цел. Съдът е посочил, че административният орган правилно е установил нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕФСУ, изразяващо се в неизпълнение на поставените в производствената програма показатели, което представлява нередност по смисъла на чл. 3, б. „р“ от Регламент (ЕО) № 1198/2006 на Съвета от 27 юли 2006 година за Европейския фонд за рибарство. Намерил е, че понятието „нередност“ обхваща и нарушения на националното законодателство, приложимо към финансираните с европейски средства операции, когато те имат или биха могли да имат за последица вреда за бюджета на ЕС. Съдът е установил, че „Елпром-ЕМЗ“ ООД има качеството на икономически оператор и че е налице 63,96 % неизпълнение на производствената програма. Приел е, че последната е част от одобрения проект и договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, а поставените в нея показатели измерват икономическия ефект от инвестицията, поради което неизпълнението им съставлява неизпълнение на одобрени индикатори по чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕФСУ. Отхвърлил е възраженията, че тези показатели не са били предмет на оценка и не представляват предварително одобрени индикатори, като е приел, че изпълнението им е част от задълженията на бенефициера по договора и одобрения проект. Намерил е също, че неизпълнението обосновава квалифицирането на нарушението като нередност, доколкото води до неефективност на предоставеното финансиране и натоварване на бюджета на Европейския съюз (ЕС) с неоправдан разход. Приел е за неоснователни твърденията за обективна невъзможност за изпълнение на производствената програма, тъй като същите не са подкрепени с доказателства. По отношение на размера на финансовата корекция съдът е приел, че административният орган е изложил достатъчни мотиви и правилно е приложил размер от 20 % съобразно установения размер на неизпълнението. Отхвърлил е и възражението за неприложимост на Методиката, като е приел, че тя урежда единствено размера на корекцията, а основанието за налагането ѝ произтича от ЗУСЕФСУ, Наредба № 15 и договора, поради което прилагането ѝ към момента на издаване на акта не представлява обратно действие. Въз основа на всичко изложено Административен съд - Добрич прави извод за законосъобразност на оспорения акт и отхвърля жалбата срещу него. Решението е валидно, допустимо и правилно. В националното право ЗУСЕФСУ (ЗУСЕСИФ - загл. изм., ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), в сила от 26.12.2015 г., регламентира процедурите, при спазването на които ръководителят на Управляващия орган на оперативните програми, съфинансирани от европейските фондове, в т. ч. и Европейският фонд за рибарство и морско дело, който е продължение и развитие на Европейския фонд за рибарство – виж член 129, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 508/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 г. за Европейския фонд за морско дело и рибарство и за отмяната на регламенти (ЕО) № 2328/2003, (ЕО) № 861/2006, (ЕО) № 1198/2006 и (ЕО) № 791/2007 на Съвета и Регламент (ЕС) № 1255/2011 на Европейския парламент и на Съвета (Регламент № 508/2014). С влизането в сила на ЗУСЕФСУ (ЗУСЕСИФ - загл. изм., ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) е въведена единна процедура за определяне на финансови корекции на всички бенефициери, в т. ч. и на бенефициерите по Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" 2007 – 2013 г. Нормите от този закон са приложими към конкретния случай с оглед и залегналото в § 8, ал. 2 от ДЗР на ЗУСЕФСУ (ЗУСЕСИФ - загл. изм., ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) правило, че приетите от Министерския съвет нормативни актове, които уреждат обществени отношения, предмет на този закон, както и изрично посочените актове на министъра на финансите, запазват своето действие по отношение на програмния период 2007 – 2013 г. Съгласно чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и по размер. Националният законодател е дефинирал лимитативно основанията за определяне на финансова корекция в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕФСУ. Органът в случая е приел, че е налице хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕФСУ – неизпълнение на одобрените индикатори. Неоснователно е касационно възражение, че поставените в производствената програма на бенефициера стойности не представляват одобрени индикатори по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕФСУ, съгласно който финансова подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за неизпълнение на одобрени индикатори. Законът предвижда определяне на финансова корекция именно при неизпълнение на одобрени индикатори, като не ограничава понятието „индикатор“ само до данни, формално озаглавени като такива в договора или в отделна таблица. Законодателят не е дал легална дефиниция на понятието „индикатори“. Поради това и в съответствие с разпоредбите на чл. 36, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 и 2 от Указ № 883 от 24.04.1974 г. за прилагане на Закона за нормативните актове (Указ № 883) съгласно Български тълковен речник, София, Наука и изкуство, 2008, с. 326 "индикатор" е измервателен уред, устройство или някакво вещество, които установяват, определят, измерват, показват наличието и количеството, интензивността на нещо. В контекста на предмета на делото това значи, че индикаторът е нещо, което или чрез което се измерва осъществяването на одобрения проект. В случая производствената програма е част от одобреното инвестиционно намерение, от заявлението за кандидатстване и от съдържанието на финансирания проект. Тя съдържа конкретни количествени параметри, поставени в Таблица 4 от инвестиционното намерение за реализация на туристическата услуга — нощувки в бунгала, чрез които се измерва дали финансираната инвестиция постига заявения резултат. Именно затова тези параметри имат характер на одобрени индикатори, независимо че не са обособени в самостоятелен раздел с това наименование. Одобреният проект не е само част от договора за безвъзмездна финансова помощ, а представлява и негов предмет. Именно производствената програма е това което при кандидатстване за одобрение мотивира органа да финансира проекта и точно тя е тази, която доказва ефекта от инвестицията. Задължението за изпълнение на производствената програма е пряко следствие на изпълнението на предмета на административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Показателите в одобрения бизнес план, инвестиционно намерение или производствена програма са индикатори, когато чрез тях се измерва изпълнението на одобрения проект и икономическият ефект от предоставената безвъзмездна финансова помощ (в този смисъл са и решения на ВАС по сходни спорове като Решение № 7919 от 15.07.2025 г. по адм. дело № 6021/2025 г. и Решение № 8504 от 04.10.2022 г. по адм. дело № 4297/2022 г.). Правилно съдът е приел, че е налице нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕФСУ, на което се е позовал в оспорения акт ръководителят на УО, тъй като заложените в производствената програма брой нощувки, които следва да се реализират след усвояване на финансирането за изпълнение на проекта, представляват одобрени индикатори, по смисъла на чл. 37, ал. 3, т. 2 ЗУСЕФСУ (ЗУСЕСИФ - загл. изм., ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) и като част от одобрената инвестиция следва да се изпълняват от бенефициера. Непостигането от дружеството на поставените прогнозни стойности попада в обхвата на неизпълнение на одобрените индикатори, тъй като последните представляват именно база данни с финансова насоченост, имащи отношение към изпълнението на проекта. Неоснователно е и възражението, че съдът е приложил неправилна редакция на Наредба № 15 от 21.05.2010 г., като е обсъдил икономическата жизнеспособност на проекта. Обстоятелството, че част от посочените от съда разпоредби са приети след подаване на проектното предложение, не променя решаващия извод, че производствената програма е била част от одобрения проект и от договорното съдържание, а бенефициерът е получил помощта за реализиране на проект в одобрените параметри. Правилно първоинстанционният съд е приел, че изпълнението на проекта не се изчерпва с физическото извършване на СМР и обновяване на бунгалата. Финансирането е предоставено не за самоцелно придобиване или подобряване на активи, а за проект за разнообразяване на икономическата дейност чрез развитие на туризъм. Поради това реализацията на туристически услуги - нощувки - е съществен измерител на постигането на целите на проекта. Безспорно установените факти сочат съществено неизпълнение: заложени са общо 5 081 нощувки за мониторинговия период 01.01.2015 г. – 14.08.2019 г., а са реализирани 1 831 нощувки. Изпълнението е 36,04 %, съответно неизпълнението е 63,96 %. Тези данни не са оборени от касатора с доказателства, нито се сочи конкретна грешка в изчисленията. Изложените в хода на административното производство обяснения за по-кратък туристически сезон не оборват констатациите. Те не доказват непредвидими и непреодолими обстоятелства, намиращи се в пряка причинна връзка с неизпълнението, нито обосновават защо при полагане на дължимата грижа бенефициерът не е могъл да планира или компенсира сезонността на туристическата дейност. Сезонният характер на морския туризъм е обичайно предвидим при проект за туристически услуги в района на Шабла. Правилен е и изводът относно начина на определяне на размера на финансовата корекция. При нередности по чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕФСУ законът допуска прилагане на пропорционален метод, когато не може да се установи размерът на реално настъпилите финансови последици. При определяне на размера се отчитат естеството и сериозността на нарушението и финансовото му отражение върху средствата от ЕФСУ, а когато поради естеството на нарушението не може да се даде количествено изражение на последиците, се прилага процентен показател спрямо засегнатите разходи. Неоснователно е възражението, че липсва нарушение на правото на ЕС и затова не е налице нередност. Чл. 70, ал. 1 ЗУСЕФСУ урежда основанията, при които предоставената подкрепа от европейските фондове може да бъде отменена изцяло или частично чрез финансова корекция, а целта на финансовата корекция е да възстанови положение, при което разходите, заявени към Европейската комисия, са в съответствие с правото на ЕС и българското законодателство. Следователно нарушение на национална разпоредба, която урежда правилното управление и разходване на средства от европейските фондове, е достатъчно да обоснове финансова корекция, когато води или може да доведе до неоправдан разход. В случая няма спор между страните относно процента неизпълнение на производствената програма. Настоящият касатор изрично е заявил това пред първоинстанционния съд. Оспорвал е само обстоятелството, че показателите поставени в производствената програма не са одобрени индикатори, поради което тяхното неизпълнение не може да обоснова наличието на нередност. Последното е опровергано от изложението по-горе съображения. Правилно съдът е приел, че размерът на финансовата корекция следва да се определи по реда на Методика за определяне размера на финансови корекции по проекти, финансирани от Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство", съфинансиран от Европейския фонд за рибарство за програмен период 2007-2013 г., обн., ДВ, бр. 38 от 24.04.2020 г., приложима към момента на издаване на административния акт. Методиката е разработена от УО на ОПРСР предвид заложеното в чл. 56 от Регламент № 1198/2006 и същата се отнася за определяне размера на финансови корекции касаещи единствено процесната оперативна програма т. е. методиката се явява специален подзаконов нормативен акт и правилно е приложена от УО. Не е налице и нарушение на принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания. Бенефициерът не е могъл основателно да очаква, че след като получи безвъзмездна финансова помощ за проект с конкретно заложени количествени параметри, непостигането на тези параметри в значителен размер няма да има правни последици. Финансовата корекция не санкционира поведение, което към момента на извършването му е било правомерно, а възстановява част от помощта, доколкото проектът не е реализирал одобрения резултат. Направените от съда изводи съответстват на закона и събраните доказателства по делото, поради което са правилни и обосновани. Видно от горното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът е направил, въз основа на точно установени факти по делото, правилни и обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. От ответника разноски не са претендирани, поради което такива не следва да му бъдат присъждани. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение