Решение № 9751 от 23.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10836/2015 г.

Решение № 9751 от 23.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10836/2015 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 88, ал. 1, във връзка с чл. 58, ал. 1 от Изборния кодекс. Образувано е по жалба, подадена от Григор Методиев Григоров срещу решение № 2158-МИ/НР от 14.09.2015 г., постановено от Централната избирателна комисия. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение, поради което жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение, с което е потвърдено решение № 17-МИ от 09.09.2015 г. на ОИК Сливница, за регистрация на ПП "АБВ" за участие в местните избори за общински съветници в община Сливница. Ответникът - Централна избирателна комисия, представлявана в производството от Мария Бойкинова, упълномощен член, съгласно решение № 9 от 23.03.2014 г., изразява становище за недопустимост на производството, тъй като обжалваното решение на ОИК е постановено в едностранно охранително производство и не подлежи на обжалване. Алтернативно излага доводи за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна ПП "АБВ", редовно уведомена, не изразява становище. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 58, ал. 1, приложим на основание чл. 88, ал. 2 от ИК и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е допустимо. Неоснователен е довода на представителя на ЦИК за недопустимост на производството. Производството пред Върховния административен съд е образувано по жалба, подадена срещу решение на Централната избирателна комисия, което е постановено в производство по чл. 88, ал. 1 от ИК по жалба на оспорващата страна, поради което именно подателя на жалбата Григор Григоров е легитимиран да обжалва решението на ЦИК. За да се произнесе по оспорването, настоящият състав съобрази следното: Производството пред Централната избирателна комисия е образувано по жалба, подадена от Григор Методиев Григоров срещу решение № 17-МИ от 09.09.2015 г. на ОИК Сливница. С обжалваното решение е регистрирана ПП "АБВ (Алтернатива за българско въз раждане)" за участие в изборите за общински съветници в община Сливница, за изборите за общински съветници и кметове, насрочени за 25.10.2015 г. Централната избирателна комисия, в контролното производството по чл. 88, ал. 1 от ИК, е преценила като законосъобразен административен акт оспореното решение. Доводите на жалбоподателя, с които е оспорено редовното упълномощаване на лицето, подало заявление за регистрация са преценени като неоснователни. ЦИК е приела, че по преписката е приложено пълномощно, с което председателят на партията Георги Седефчов Първанов е упълномощил Мартин Киров Димов да представлява партията, включително и с право да преупълномощава други лица, при извършване на регламентираните дейности във връзка с провеждане на изборите за общински съветници и кметове. Упълномощеното лице, в рамките на предоставените му пълномощия и упражнявайки правото си да преупълномощава други лица, е упълномощил лицето Георги Стефанов Георгиев да изготвя, попълва, подписва и представя всякакви документи, да получава всякаква информация и документи пред всички избирателни комисии на територията на МИР. ЦИК е приела, че оспорената регистрация е извършена в съответствие със законовите изисквания и при наличие на представителни права. Настоящият състав намира, че обжалваното решение е недопустимо, тъй като Централната избирателна комисия при упражняване на контролните си правомощия по чл. 88 от ИК е разгледала и се е произнесла с решение по същество по недопустима за разглеждане жалба. В производството по чл. 88, ал. 1 от ИК Централната избирателна комисия действа в качеството на горестоящ орган, който в контролно производство проверява законосъобразността на обжалвани решения на общинските избирателни комисии. Процесуална предпоставка за допустимост на обжалването е обоснован и доказан правен интерес за подателя на жалбата - чл. 88, ал. 1, т. 3 от АПК. В настоящето производство жалбоподателят обосновава правен интерес от обжалване на решението на ОИК с представени удостоверения за постоянен и настоящ адрес на територията на община Сливница. В случая, с обжалваното решение, ОИК е регистрирала за участие в насрочените местни избори политическа партия, като с този конститутивен акт е учредено гарантираното от КРБ пасивно избирателно право на политическия субект, респ. на лицата, които ще бъдат включени в листата на политическата партия. Активното избирателно право на жалбоподателя, като жител на съответната община, не може да обоснове правен интерес от оспорване на решението, с което политическата партия е регистрирана за участие в насрочените избори. Подателят на жалбата оспорва решение, на което не е адресат, постановено е в едностранно охранително производство и което е позитивно за заявителя. Всички тези обстоятелства изключват правен интерес от оспорване от трети неучастващи в производството лица. Правният интерес е процесуална предпоставка, и то от абсолютните, за които ЦИК, в проведеното контролно производство, е длъжна да следи служебно. Наличието на правен интерес предполага, че влизането в сила на издаден административен акт би довело до неблагоприятни правни последици за едно лице, поради което начинът му на защита би бил чрез осигурена възможност да оспори този акт. Административният акт "засяга" по смисъла на чл. 120, ал. 2 от КРБ граждани или юридически лица, когато нарушава или застрашава техни права или законни интереси. Т. е. "засегнати" са онези лица, които са носители на материално-правни последици от решаването на спора, респ. в чиято правна сфера рефлектира неблагоприятно порочния административен акт. В случая решението за регистрация на политическа партия за участие в насрочените местни избори има конститутивно действие само по отношение на този правен субект и не засяга правната сфера на жалбоподателя, в частност не ограничава възможността му да упражни активното си избирателно право като гласува на насрочените местни избори за предпочитан от него политически субект, регистриран по съответния ред в общинската избирателна комисия. Представените пълномощни от представляващи ПП " Българска нова демокрация" не могат да обосноват правен интерес от оспорването. На първо място, поради факта, че контролното производство е започнало по жалба, подадена от Григор Методиев Григоров в качеството му на физическо лице - жител на община Сливница и второ, поради факта, че и за политическа формация, регистрирана за участие в изборите, не е налице правен интерес от оспорване на позитивно решение, с което друга политическа партия или коалиция от партии е регистрирана за участие в изборите. В този смисъл е формирана постоянна практика на Върховния административен съд по повод жалби, подадени срещу решения на ЦИК за регистрация на партии и коалиции за участие в избори. Неоснователен е довода на представителя на Централната избирателна комисия, че обжалваното решение е постановено в производство по разглеждане на сигнал. Съгласно разпоредбата на чл. 107, ал. 2 от АПК, реда по Глава осма от АПК не се прилага за разглеждане на сигнали и предложение, за чието разглеждане и решаване е предвиден друг ред. В случая такъв ред е предвиден с разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 26 и чл. 88, ал. 1 от ИК, поради което и в обжалваното решение тези текстове са посочени като правно основание. С оглед на тези доводи, настоящият състав счете, че обжалваното решение е недопустимо, постановено по недопустима за разглеждане жалба. Тъй като за допустимостта на обжалвания акт съдът следи служебно, настоящият състав счете, че следва да отмени като недопустимо обжалваното решение и да постанови прекратяване на производството, образувано пред Централната избирателна комисия по жалба, подадена от Григор Методиев Григоров срещу решение № 17-МИ от 09.09.2015 г. на ОИК Сливница. Воден от горното и на основание чл. 88, ал. 2 във връзка с чл. 58, ал. 1 от ИК, Върховният административен съд - четвърто отделение