Решение № 12298 от 20.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6887/2009 г.

Решение № 12298 от 20.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6887/2009 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по касационна жалба на Директор на Дирекция "ОУИ" - гр. Бургас при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. Монев, срещу Решение № 354/3.04.2009 г., постановено по адм. д. № 1682/07 г. по описа на Административен съд - гр. Бургас (АС). В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът поддържа, че в хода на данъчната ревизия не са събрани доказателства досежно приложението на чл. 64 от ЗДДС (отм.), тъй като не е установен факта на реалност на доставката, а в частта с която е обявен РА за нищожен съдът е приел, че е налице влязъл в сила съдебен акт по решение постановено свръх петитум. Моли да бъде отменено решението с присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по жалбата "Джи би си трейдинг" АД, гр. Бургас не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура излага доводи за основателност на жалбата. Върховният административен съд - Първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадени в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е бил Ревизионен акт № 02001347/26.09.2007 г., издаден от главен инспектор "гю приходите при ТД на НАП - гр. Бургас, потвърден с Решение № РД-10-509/28.11.2007 г". на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Бургас при ЦУ на НАП, в частта, в която е отказан данъчен кредит в размер на 660 лв. главница и 190,36 лв. лихва за периода 01.06.2005 г. - 30.06.2005 г.; 330 лв. главница и 88,34 лв. лихва за периода 01.08.2005 г. - 31.08.2005 г.; 10 413,50 лв. главница и 2 683,15 лв. лихва за периода 01.09.2005 г. - 30.09.2005 г., 10 280,50 лв. главница и 2 542, 29 лв. лихва за периода 01.10.2005 г. - 31.10.2005 г. и 850,50 лв. главница и 201,79 лв. лихва за периода 01.11.2005 г. - 30.11.2005 г. С обжалваното в настоящото производство Решение, АС е отменил РА в частта, в която е отказан данъчен кредит на "Джи би си трейдинг" АД - гр. Бургас в размер на 1 864,50 лв. по ДФ № 249/02.06.2005 г., ДФ № 312/08.08.2005 г., ДФ № 329/09.09.2005 г., ДФ № 347/13.10.2005 г. и ДФ № 356/07.11.2005 г., издадени от "Лес Строй" ЕООД, ведно със съответната лихва за просрочие и го е обявил за нищожен, в частта, в която е отказан данъчен кредит на "Джи би си трейдинг" АД гр. Бургас в общ размер от 20 670 лв. по ДФ № 446/09.09.2005 г., ДФ № 447/09.09.2005 г., ДФ № 466/17.10.2005 г., ДФ № 467/17.10.2005 г., ДФ № 468/17.10.2005 г. и ДФ № 494/30.11.2005 г., издадени от "Pea студио дизайн" ЕООД, ведно със съответната лихва за просрочие. За да постанови обжалваното решение, в частта в която е отменен РА, съдът е приел, че предмет на доставките са палети по фактури издадени от "Лес Строй" ЕООД. Предходен доставчик на "Лес Строй" ЕООД е "Лимбо-ли" ЕООД, за който в хода на ревизията е установено, че е издал ДФ № 1828/09.05.2005 г. с данъчна основа 23 500 лв. и ДДС 4 700 лв. Фактурата е включена в дневника за продажби за съответния период, ДДС е отразен в с/ка 4532 като задължение към бюджета. Основата е платена в брой, а ДДС - по банков път. Предмет на доставката са 4 700 бр. палети. Договорът между "Лимбо-ли" ЕООД и "Лес Строй" ЕООД е сключен на 01.04.2005 г., съгласно представен договор за наем, сключен на 03.05.2004 г., "Лимбо-ли" ЕООД ползва сгради с монтирани в тях дървообработващи машини, находящи се в УПИ III по плана на с. Сърница, община Велинград. Видно от представените протоколи за изпитване, машините са гатер, точиларка, банциг. Съгласно представен договор за наем, сключен на 01.06.2004 г., "Лимбо-ли" ЕООД ползва товарен автомобил ИФА В-50 Л с рег. № PA 4835 АК. Съдът е обсъдил приетата по делото заявка от "Лес Строй" ЕООД до "Лимбо-ли" ЕООД за доставка на палети с дата 01.05.2005 г. и приемно-предавателен протокол от 09.05.2005 г. между "Лимбо-ли" ЕООД и "Лес Строй" ЕООД за предаване на палетите. Предходен доставчик на "Лимбо-ли" ЕООД е "Дарма Трейд" ЕООД. Договорът с "Дарма Трейд" ЕООД е сключен на 03.01.2005 г. Приложена е заявка от "Лимбо-ли" ЕООД до "Дарма Трейд" ЕООД за доставка на 5000 бр. палети. Представен е приемно-предавателен протокол от 09.05.2005 г. между "Дарма Трейд" ЕООД и "Лимбо-ли" ЕООД ЕООД за предаване на палетите. При извършена насрещна проверка на "Дарма Трейд" ЕООД, е установено, че доставчикът не е открит на декларирания данъчен адрес. От приетото по делото като неоспорено заключение на съдебно-счетоводна експертиза, съдът е приел за установено, че по процесните фактури, издадени от "Лес Строй" ЕООД данъка е начислен по смисъла на чл. 55, ал. 6 от ЗДДС (отм.) и е платен по банков път ведно с данъчната основа по съответната фактура в рамките на периода, в който е ползван данъчният кредит. При така установеното съдът е приел за безспорно доказано, че са изпълнени всички кумулативно предвидени изисквания от сложния фактически състав по чл. 64, ал. 1 ЗДДС, който установява материалноправните предпоставки за признаване правото на приспадане на данъчен кредит по повод доставките от прекия доставчик "Лес Строй" ЕООД. Прекият доставчик и предходният доставчик "Лимбо-ли" ЕООД разполагат с материална, техническа и кадрова обезпеченост да извършат доставката по процесните фактури, което се подкрепя и от констатацията на вещото лице, че палетите, предмет на доставките, са налични при ревизираното лице. Факта, че третия поред доставчик назад по веригата на осъществените доставки не е представил доказателства от кого е придобило дървения материал, според съдът не е основание да се приеме, че прекият доставчик "Лес Строй" ЕООД не е прехвърлил стоката на ревизираното лице. В тази насока съдът се е позовал на установената съдебна практика, според която стока с установен произход е тази, за която е доказано наличието на производител или вносител. Установяването на такъв произход на стоката не е предвидено като предпоставка за признаване право на данъчен кредит, а невъзможността да бъде установен произходът на стоката не обуславя извода, че процесната стока въобще не съществува и не може да бъде предмет на доставки и съответно, че не са осъществени реални доставки на тази стока. За да постанови обжалваното решение в частта, в която обявил за нищожен РА относно отказано право на данъчен кредит на "Джи би си трейдинг" АД - гр. Бургас в общ размер от 20 670 лв. по ДФ № 446/09.09.2005 г., ДФ № 447/09.09.2005 г., ДФ № 466/17.10.2005 г., ДФ № 467/17.10.2005 г., ДФ № 468/17.10.2005 г. и ДФ № 494/30.11.2005 г., издадени от "Pea студио дизайн" ЕООД, съдът е приел, че предмет на доставките са рекламни материали. От доказателствата по делото съдът е приел за установено, че при предходна ревизия на жалбоподателя е издаден Ревизионен акт № 2929/12.02.2007 г. от главен инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Бургас, с който е отказан данъчен кредит по изрично посочени в ревизионния доклад фактури, в това число данъчен кредит в общ размер от 20 670 лв. по процесните в настоящото производство фактури, издадени от "Pea студио дизайн" ЕООД. В частта досежно отказания данъчен кредит по процесните фактури ревизионният акт е отменен с Решение № РД-10-171/16.04.2007 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Бургас при ЦУ на НАП и преписката е върната със задължителни указания за издаване на нов ревизионен акт. РА в частта, в която е потвърден от горестоящия административен орган, е обжалван по съдебен ред и е образувано адм. дело № 367/2007 г. по описа на Административен съд - Бургас. С Решение № 211 от 27.07.2007 г. по адм. дело № 367/2007 г. Административен съд - Бургас е постановил отмяна на РА както в обжалваната част, така и в частта, която е била вече отменена по административен ред, а именно - в частта, в която е бил отказан данъчен кредит в общ размер от 20 670 лв. по процесните в настоящото производство фактури, издадени от "Pea студио дизайн" ЕООД. Това решение е потвърдено с Решение № 12401/10.12.2007 г. на ВАС, I а отделение по адм. д. № 8887/07 г. Въпреки тази констатация съдът е изложил мотиви и по същество на спора, като е приел, че от представените в хода на ревизията договори за изработка на рекламни материали, както и от заключението на ССЕ се установява, че в счетоводството на жалбоподателя са налични оригиналите на процесните фактури, счетоводните записвания, извършени във връзка с процесните доставки, са в съответствие с изискванията на ЗСч и ЗДДС. Рекламните материали съществуват физически и представляват предпазна мрежа, рекламни продуктови каталози, тениски, шапки, ватирани блузи, календари, всички с логото на жалбоподателя, като данъка е внесен по ДДС-сметка на доставчика в рамките на данъчния период, през който е ползван данъчният кредит. Необходимите материали за изработка на рекламните материали са закупени от предходни доставчици. Предпечатната подготовка, включваща редактиране и оформяне на дизайна е извършена с техника и трудови ресурси на прекия доставчик, поради което за жалбоподателя са налице предпоставките на чл. 64 от ЗДДС (отм.) Решението е правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. Относно доставки на палети по фактури издадени от "Лес Строй" ЕООД, правилно съдът е приел, че са налице законоустановените предпоставки на чл. 64 от ЗДДС (отм.). В съответствие с доказателствата по делото, правилно съдът е приел за установено, че прекият и предходен доставчик "Лимбо-ли" ЕООД разполагат с материална, техническа и кадрова обезпеченост да извършат доставката по процесните фактури, което се подкрепя и от констатацията на вещото лице, че палетите, предмет на доставките, са налични при ревизираното лице. Факта, че третия по веригата доставчик на осъществените доставки не е представил доказателства от кого е придобило дървения материал, не налага на извода, че прекият доставчик "Лес Строй" ЕООД не е прехвърлил процесната стока на ревизираното лице. В тази насока правилно съдът е приел, че установяването на произход на стоката не е предвидено като предпоставка за признаване право на данъчен кредит. Неоснователен е довода в касационната жалба за липса на реалност на доставката. Зададените в касационната жалба въпроси, а именно възможно ли е само с един гатер и един банциг да се произведат процесните количества палети и всички палети ли са намери налични при дружеството-жалбоподател, установено от проверката на вещото лице е следвало да бъдат зададени на експерта в хода на първоинстанционното производство. Заключението е прието без оспорване от страните, поради което и правилно е кредитирано от съда и обсъдено в съвкупност с останалите доказателства по делото, законосъобразно е прието, че факта, че "Дарма Трейд" ЕООД не е представило доказателства от кого е придобило дървения материал, не е основание да се приеме, че прекият доставчик "Лес Строй" ЕООД не е прехвърлил стоката на ревизираното лице. Относно жалбата в частта, в която съдът е обявил за нищожен РА досежно отказано право на данъчен кредит на "Джи би си трейдинг" АД в общ размер от 20 670 лв. по ДФ № 446/09.09.2005 г., ДФ № 447/09.09.2005 г., ДФ № 466/17.10.2005 г., ДФ № 467/17.10.2005 г., ДФ № 468/17.10.2005 г. и ДФ № 494/30.11.2005 г., издадени от ДPea студио дизайн" ЕООД. Не се оспорва обстоятелството и се установява от доказателствата по делото, че за същите доставки по процесните фактури е налице влязло в сила съдебно Решение № 211 от 27.07.2007 г. по адм. дело № 367/2007 г. Административен съд-Бургас. Както правилно е приел АС, съгласно чл. 177, ал. 1 от АПК, приложим в настоящото производство по силата на § 2 от Допълнителните разпоредби на ДОПК , решението на съда има сила за страните по делото. Решението на АС гр. Бургас е влязло в сила на 10.12.2007 г., когато е оставено в сила с Решение № 12401/10.12.2007 г. на ВАС, Iа отделение по адм. д. № 8887/07 г. Действително с Решението на АС гр. Бургас, съдът се е произнесъл по процесните доставки, за които издадения Ревизионен акт № 2929/12.02.2007 г. от главен инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Бургас е бил отменен и е възложена нова ревизия, но при наличие на влязло в сила съдебно решение, процесуалния ред за неговата отмяна не може да се приеме, че е в настоящото производство, в каквато насока са доводите в касационната жалба. Касаторът е имал възможност да изложи доводите си за недопустимост на решението както в касационното производство по адм. д. № 8887/07 г., така и по реда на чл. 175 от АПК, както и по чл. 251 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК. Неоснователно е позоваването в касационната жалба на разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, която визира служебна проверка на обжалваното решение в касационната инстанция, а не проверка на влязло в сила съдебно решение. С оглед на изложеното и при липса на твърдяните в касационната жалба отменителни основания, решението като правилно следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение