Решение № 1267 от 30.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 296/2017 г.

Решение № 1267 от 30.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 296/2017 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - гр. Я. против решение № 157/6.12.2016 г. по адм. дело № 153/2016 г. на Административен съд - гр. Я.. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 76а от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - МБАЛ "Св. Й. Р." ООД, гр. Я. изразява становище за неоснователност на същата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК е неоснователна. С решение № 157/6.12.2016 г. по адм. дело № 153/2016 г. Административен съд - гр. Я. е отменил писмена покана изх. № 29 - 02 - 349/6.07.2016 г., издадена от директора на РЗОК - гр. Я., с която на основание чл. 76а ЗЗО е разпоредено МБАЛ "Св. Й. Р." ООД, гр. Я. да възстанови получената от него без основание сума от 1840,00 лева. Административният съд е приел, че индивидуалният административен акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неточно прилагане на материалноправните разпоредби - основания за незаконосъобразност по смисъла на чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. Решението е правилно. По делото е установено, че в рамките на наредена от директора на РЗОК - гр. Я. проверка на болничната медицинска помощ по клинични пътеки в МБАЛ "С. Й. Р." ООД, гр. Я. лекарите контрольори са установили, че по две ИЗ - № 2340/2015 г. и № 2023/2015 г. по КП № 33 "Заболявания на хепатобилиарната система, панкреаса и перитонеума" се е наложило в 30-дневен срок от дехоспитализацията на пациентите нова хоспитализация по същата клинична пътека в друго лечебно заведение. Изготвен е констативен протокол и протокол за неоснователно получени суми, като е било прието, че ЗОЛ не са били дехоспитализирани в добро клинично състояние, както и със стабилизирани жизнени параметри, което е наложило последващата им хоспитализация. Приетата по делото съдебно-медицинска експертиза е дала заключение, че медицинските критерии за дехоспитализация на пациентите по ИЗ № 2340 и ИЗ № 2023 по КП № 33 са спазени, т. к. възпалителния процес е овладян. Основанията за ново хоспитализиране, според вещото лице са могли да възникнат от неспазване на ХДР, неизпълнение на назначената терапия, диетична грешка, наличие на тежко придружаващо онкологично заболяване, които са могли да екзацебират рехоспитализация. Съгласно чл. 15, ал. 1 от Приложение 2Б към чл. 2 от Постановление № 57 на МС от 16.03.2015 г. за приемане на методики за остойностяване и за заплащане на медицинската помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 от Закона за здравното осигуряване, когато в срок от 30 дни от дехоспитализацията на пациента се наложи нова хоспитализация по същата КП в същото или в друго лечебно заведение, НЗОК заплаща само един от случаите по КП след провеждане на проверка, освен ако в КП е предвидено друго. Обосновано административният съд е приел, че независимо от повторната хоспитализация в 30-дневния срок от дехоспитализацията на двамата пациенти РЗОК е следвало да извърши проверка и в лечебното заведение, извършило повторната хоспитализация, за да се постигне обективност на крайния резултат. Основание за подобен извод дава и приетата по делото съдебно-медицинска експертиза, която посочва, че медицинските критерии за дехоспитализация на пациентите и в двата случая са спазени, т. к. към него момент възпалителният процес е бил овладян и не би могло да се предположи кога ще бъде следващата криза. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение