Решение № 9684 от 12.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2063/2010 г.

Решение № 9684 от 12.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2063/2010 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби - на директора на Национална експертна лекарска комисия и на Димитринка Петрова Филипова от с. Ново село, Великотърновска област срещу решение № 138 от 20.10.2009 г. по адм. д. № 1493/2006 г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, III "А" състав. В първата касационна жалба са релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Във втората касационна жалба оплакванията са за нарушение на материалния закон. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба на директора на Национална експертна лекарска комисия и недопустимост на тази на Димитринка Петрова Филипова от с. Ново село, Великотърновска област. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, предвид пощенското клеймо от 7.12.2009 г. върху плика, подадена е от надлежна страна, но процесуално е недопустима предвид разпоредбата на чл. 215, т. 4 АПК. В конкретния случай, по жалба на Филипова, с решение № 138 от 20.10.2009 г. по адм. д. № 1493/2006 г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, III "А" състав е било отменено Експертно решение № 0067 от 12.05.2003 г. на НЕЛК и Експертно решение № 0234 от 28.01.2003 г. на НЕЛК гр. Велико Търново, като е върната преписката на административния орган за ново произнасяне. Следователно резултата по делото е положителен за жалбоподателката по първоначалното дело. Съгласно чл. 210, ал. 1 АПК право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. В конкретния случай това не е така, поради което и на основание чл. 215, т. 4 АПК тази жалба се оставя без разглеждане, а образуваното по нея касационно производство се прекратява. Касационната жалба на директора на Национална експертна лекарска комисия е процесуално допустима, тъй като е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок и е подадена е от надлежна страна, но разгледана по същество е неоснователна. При повторното разглеждане на делото съдът се е съобразил с указанията на ВАС, дадени в решение № 2420 от 7.03.2006 г. по адм. д. № 9823/2005 г. и в тази връзка не са нарушени изискванията на чл. 224 АПК. Процентът на трайно намалена работоспособност на Димитринка Петрова Филипова от с. Ново село, Великотърновска област е бил определен въз основа на съдебно-медицинска експертиза, която не е била оспорена от страните, включително и от НЕЛК. Преразглеждането на тази експертиза в касационното производство е процесуално недопустимо. Съгласно чл. 195, ал. 1 ГПК вещо лице се назначава, когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания, в конкретния случай в областта на медицината. Спазвайки тази норма и без да нарушава тази на чл. 202 ГПК, съдът е изградил изводите си относно фактическата обстановка, касаеща здравословното състояние на Филипова въз основа на тази експертиза. В тази връзка са били и указанията на ВАС, които са в смисъл действителното здравословно състояние на Филипова да бъде изследвано допълнително от такава експертиза. Що се касае до съображенията на този касатор, че дали процентът на трайно намалена работоспособност е 50 или 64 не се отразява на правото на пенсия на лицето, не могат да бъдат споделени. Административният акт трябва законосъобразен, а неправилно определеният процент на трайно намалена неработоспособност обуславя незаконосъобразност. В тази връзка последиците от него за експертизираното лице са правнорелевантни, доколкото не се влошава положението му. Това е така, защото експертното решение има двояка правна природа, от една страна е административен акт, а от друга съдържа експертиза на работоспособността. Съгласно чл. 218, ал. 2 АПК за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон ВАС е длъжен да следи служебно. В решението съдът се е произнесъл по въпрос, който е извън неговата компетентност, а именно е отменил и Експертно решение № 0234 от 28.01.2003 г. на ТЕЛК. Съгласно чл. 112, ал. 1, т. 3 от Закона за здравето решенията на ТЕЛК подлежат на обжалване само по административен ред пред НЕЛК. Решенията на НЕЛК подлежат на обжалване пред СГС, респ. Административен съд София град, според чл. 112, ал. 1, т. 4 ЗЗ. Решението на ТЕЛК в конкретния случай е отменено по административен ред от НЕЛК относно процента на намалена работоспособност. Ето защо решението на ТЕЛК не подлежи на съдебна отмяна. Диспозитивът на съдебното решение в тази му част е недопустим, поради което се обезсилва. Водим от горното и на основание чл. 215, т. 4 АПК, чл. 218, ал. 2 АПК, чл. 221, ал. 3 АПК, чл. 221, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,