Решение № 15681 от 14.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9199/2018 г.

Решение № 15681 от 14.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9199/2018 г., VIII о., докладчик съдията Красимира Желева Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът "Дева Транс" ООД моли да бъде отменено като неправилно решение № 2803/25.04.2018 г. по адм. д. № 10392/2015 г. на АССГ, с която е отхвърлена жалбата против РА № Р-22221014000433-091-001 от 08.04.2015 г. на органи по приходите при ТД на НАП-София. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата. Моли Решението на АССГ, с което жалбата е отхвърлена да бъде отменено, като вместо него да бъде постановено друго, с което да се отмени обжалвания РА. Претендира разноски за всички съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП"-София моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледани по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № 22221014000433-091-001/08.04.2015 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София и потвърден от директора на Д"ОДОП"-София. С оспорения РА за д. п. м. 11 и м. 12. 2012 г. са определени задължения по ЗДДС в размер на 85146, 04 лв. и съответни лихви, в размер на 19 056, 48 лв., в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури издадени от "Съни Белденг" ЕООД; "КЕЛОУ Инвестмънт" С. А. България" ЕООД; "ЖАН МАРИ 07"ЕООД; "ЕКО ТРАНС-С" ЕООД и "ВОЙНСКИ"ЕООД. Правото на приспадане на данъчен кредит по фактури от посочените доставчици е било предмет на разглеждане от първоинстанционния съд. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е достигнал до обоснован извод за правилно определяне задълженията на ревизираното лице в РА по спорните фактури. Законосъобразни и съобразени с практиката на СЕО и СЕС са изводите на съда, че за да възникне и се упражни правото на приспадане на данъчен кредит е необходимо получателят да разполага с фактура за доставката, която е осъществена от доставчика, издал фактурата. Правилен е изводът на съда, че счетоводното отразяване на фактурите от ревизираното лице на доставчиците не е достатъчно, за да се приеме, че доставките по спорните фактури са осъществени. Съдът правилно е преценил доказателствената стойност на събраните по делото доказателства и обосновано е приел, че не е доказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури издадени от процесните доставчици. През ревизирания период "Дева Транс"ООД извършва основно товарен автомобилен превоз на територията на страната и СМР-услуги със строителна механизация. Правилно не е признато право на приспадане на данъчен кредит по 23 бр. фактури издадени от "Съни Билдиниг"ЕООД, с предмет "авточасти, СМР, гуми, инструменти, масло, антифриз, лебедка. " Извършена е насрещна проверка на дружеството, при която е установено, че от представени документи не се установява транспортното средство, с което е извършен превозът, място на товарене и разтоварване, свидетелство за регистрация на фискалните устройства. Към фактурите за СМР са приложени протоколи обр. 19, за които е отбелязано, че не съдържат данни за лицето и в какво качество ги е подписало, като "изпълнител", както и от страна на ревизираното лице липсва подпис за приемане. Дружеството за ревизирания период не е обявило наети по трудови правоотношения лица. В хода на ревизията не са представени съпътстващи документи удостоверяващи реалност на доставките. Не са представени доказателства за наличие на складове, договори, приемо-предавателни протоколи, документи за извършени разходи за придобиване на стоките. Правилно съдът е съобразил предвид заключението на вещото лице, че по фактурите с предмет СМР са представени протоколи, обр. 19, но липсва договор между страните, с който да е възложено "Съни Билдинг" ЕООД да извършва за сметка на "Дева транс" строително монтажни работи на обект "Офис сграда гр. Козлодуй". По делото са представени и РА и РД на "Съни Билдинг" ЕООД, касаещи процесните периоди м. 11 и м. 12. 2012 г. Правилно съдът е приел, че от тях също се установява, че последното дружество не е представило договор за СМР с възложител "Дева транс" ООД. Съдът е съобразил и заключението на вещото лице, че предвид данните за липса на регистриран касов апарат на "Съни Билдинг" ЕООД не са налице и доказателства за разплащане, въпреки представените касови бонове с отбелязване в горния десен ъгъл на графично изображения"решетка", нетипично за нормален касов бон. Според заключението на вещото лице не са представени първични счетоводни документи за извършени разходи от "Дева транс"ООД, за да се установи съпоставимост с получените приходи за същия отчетен период. По отношение на фактури № 341, 348 и 353 издадени от посочения доставчик на ревизираното лице, експертизата е установила, че услугите не са използвани за осъществяване на последващи облагаеми доставки с предмета на посочените фактури. За фактура № 355/30.11.2012 г. и Протокол обр. 19 № 3 от 28.11.2012 г., експертизата е посочила, че няма как да са предадени извършени СМР от "Съни Билдинг"ЕООД към "Дева Транс"ООД на 28.08.2012 г., а същите СМР да са предадени от "Дева Транс" ООД на "Хидроремонт ИГ" ООД на 21.11.2012 г., т. е. 7 дни по рано. Не на последно място следва да се има предвид, че видно от заключението освен с процесните фактури с предмет "стоки", през ревизирания период ревизираното лице е закупувало резервни части и консумативи и е ползвал ремонтни услуги по фактури и от други доставчици извън процесните. Експертизата не е извършила анализ, поради невъзможност, въз основа на който да се изведе заключение за количествата вложени консумативи и резервни части, както и извършените ремонти във връзка с експлоатацията на ДМА на "Дева Транс" ООД. По фактурите с предмет "стоки" от процесния доставчик не са представени доказателства, че същия изобщо е притежавал стоките. Такива данни не се съдържат и в представената хронология на сметка 304 "Стоки". При "Дева Транс"ООД закупените резервни части за автомобилите са признати като текущ разход, но няма съставени документи за влагането им в конкретни машини и автомобили. Правилно първоинстанционния съд е приел, че липсват данни от къде доставчикът е разполагал със стоките предмет на доставките. Липсват данни и въобще доставка на стоки да е осъществена. По фактурите на "Келоу инвестмънтс С. А България" ЕООД-39 бр. с предмет "инструменти, гуми, авточасти, хидравлично масло, водна помпа и др. " Това дружество също не е намерено на посочения адрес. Представени са от ревизираното лице фактури, складови разписки, в които липсва информация относно транспортното средство, с което е извършен превозът, място на товарене и разтоварване, свидетелство за регистрация на фискално устройство. Не са представени доказателства за материална и кадрова обезпеченост, както и документи свързани с процесните доставки-договори, приемо-предавателни протоколи. Наред с това съдът правилно е преценил и че според заключението на вещото лице по отношение на част от фактури с идентични номера представени от доставчика и жалбоподателя се наблюдават различия в стойностите и предметът. "Жан Мари 07"ЕООД е издало 43 бр. фактури на ревизираното лице. Също не е намерено на декларирания адрес, не е налице регистриран ЕКАФП. Не са представени доказателства за всякаква обезпеченост да осъществи доставки с предмет "авточасти, канцеларски материали, антифриз, масла, гуми". Правилно е прието от първоинстанционния съд, че не са представени доказателства, както че доставчикът е разполагал с посочените стоки, така и че същите са предадени на ревизираното лице. "Еко транс-С" ЕООД е издало на ревизираното лице общо 34 бр. фактури с предмет различни видове авточасти и консумативи за МПС. С цел връчване на документи и писмени обяснения във връзка с доставките в хода на ревизията са извършени две посещения на декларирания адрес, при които не е открит представляващия, или упълномощено лице. ИПДПОЗЛ е връчено на пълномощник на дружеството. С придружително писмо от 14.11.2014 г. в деловодството на ТД на НАП-София от пълномощник на дружеството са постъпили документи. След анализ на представените доказателства правилно е прието, че не са представени фактури за продадените на ревизираното лице стоки, поради липса на доказателства прекия доставчик да ги притежава, не е представена хронология на сметка 401"Доставчици", от която да е видно, кои са доставчиците и с какви документи е придобито правото на собственост върху продадените на "Дева Транс" ООД стоки. В представените извлечения от сметка 304 "стоки" също липсва такава информация. В представените складови разписки липсват данни за транспортното средство осъществило превоза и мястото на товарене и разтоварване на стоките. По отношение на издадените от "Воински" ЕООД на "Дева транс" ООД 51 бр. фактури с предмет "стоки", подробно описани на л. 14-15 от РД, правилно първоинстанционния съд е приел, че също не е налице право на приспадане на данъчен кредит. След анализ на представените в хода на ревизията доказателства от проверяваното лице е установено, че не са представени доказателства дружеството да е разполагало със стоките, възможност за съхранение и транспортиране до ревизираното лице. В конкретния случай от представените доказателства се установява, че за да претендира право на приспадане на данъчен кредит ревизираното лице и неговите преки доставчици са представили единствено фактури и стокови разписки, които не са достатъчни да установят прехвърляне на собственост върху стока и осъществяване на услуга. Не на последно място следва да съобрази и заключението по допуснатата допълнителна ССчЕ. Видно от него действително към процесните фактури издадени от посочените по-горе доставчици са приложени стокови разписки. При доставчик "Съни билдинг" ЕООД не е водена аналитична отчетност на стоките, поради което не може да се направи сравнение на съдържанието им, вида, количеството и стойност" на продадените на "Дева Транс"ООД стоки. По отношение на останалите доставчици вещото лице е посочило, че има заведена сч. с/ка 304 "Стоки", по която и в четирите дружества е с дебитен и кредитен оборот от около един милион лв., но няма информация какъв по вид стоки стоят зад това число. Съобразно практиката на СЕО и СЕС използването на документи с невярно съдържание изключва добросъвестността на получателя по фактурите и може да се приеме като част от данъчна измама по смисъла на правото на СЕС. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Ответникът има право на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на върху определените в РА задължения с лихви в общ размер от 104 202, 52 лв., или разноски в размер на 3 572 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение,