Решение № 9619 от 26.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14223/2012 г.

Решение № 9619 от 26.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14223/2012 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от Виктор Вичев, в качеството му на процесуален представител на Mитница Свищов, срещу решение № 489 от 11.10.2012 г., постановено по адм. д. № 145/2012 г. по описа на Административен съд - Велико Търново, с което е отменено решение за промяна на тарифен номер № B47/0122/03.11.2011 г. на началника на същата митница, потвърдено с решение № 967/30.12.2011 г. на директора на Агенция "Митници" - гр. София, като е определен нов тарифен номер за стока № 1 в ЕАД № 10BG004302Н0027253/16.11.2010 г., от 8537 10 99 99 на 8543 70 90 99, със ставка на мито - 3.7%. С решението е осъдена Митница Свищов да заплати на "Вали Компютърс" ООД разноски по делото в размер на 250 лв. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно, необосновано и постановено при нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Подробни съображения в тази насока са изложени в касационната жалба. Касаторът иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което да се потвърди изцяло решение № B47/0122/3.11.2011 г. на началника на Митница Свищов. Ответникът - "Вали Компютърс" ООД - гр. Велико Търново, чрез процесуалния си представител адв. Николай Илчев, в представено писмено становище оспорва касационната жалба, с искане решението да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна - директорът на ТД на НАП - гр. В. Търново не е изразила становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Великотърновския административен съд е било решение № B47/0122/3.11.2011 г. на началника на Митница Свищов, потвърдено с решение № 967/30.12.2011 г. на директора на Агенция "Митници". Със същото е променен тарифния номер на стока № 1 в ЕАД № 10BG004302Н0027253/16.11.2010 г. от 8537 10 99 99 на 8543 70 90 99 със ставка на мито - 3,7%, като е определена митническа стойност на стоката в размер 6674,17 лв., съответно е определено задължение за мито в размер на 246, 94 лв. и ДДС - 1384, 33 лв., след приспадане на внесени от дружеството суми, са установени за доплащане: мито - 106, 78 лв. и ДДС - 21, 35 лв., ведно със законната лихва върху така определените суми, считано от 9.09.2011 г. За да отмени решението на началника на Митница Свищов, първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, регламентирани в чл. 205, ал. 1 от ЗМ и чл. 830 и следващи от ППЗМ вр. чл. 828 от същия правилник и чл. 54 от ЗДДС. Спазено е законовото изискване за писмена форма и изложение на фактическите правни основания за издаването му. За промяната на тарифния номер митническият орган се е позовал на справка от проверяваното лице, съдържаща информация за описанието и предназначението на стоките и експертно становище на отдел "Тарифна политика". Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В тази връзка са обсъдени разпоредбите на чл. 78 § 1, § 2 и § 3 от МКО, както и издадените заповеди за възлагане на проверка по чл. 84в от ЗМ и съставеният доклад № 1/1.09.2011 г. Според мотивите на съдебното решение, оспореният акт е издаден при неправилно прилагане на материалния закон. Спорът се свежда до определянето на правилния тарифен номер за стоката, внесена от жалбоподателя по тарифните позиции от Комбинираната номенклатура към Регламент /ЕИО/ № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 г. относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. Приложение № 1 към този регламент е изменено с Регламент № 1214/07 на Комисията от 20 септември 2007 г. Приложение към този регламент е и Комбинираната номенклатура, действаща към процесния период от време. Съдът е обсъдил заключението на вещото лице по назначената съдебна техническа експертиза и е приел, че според него, HDMI сплитерът представлява устройство, което разпределя електрически сигнал, без да го усилва или изменя. Посоченият от жалбоподателя тарифен номер 8537 10 99 99 отговаря на функционалното предназначение на внесената стока. Спорният по делото въпрос е правилно определен от първоинстанционния съд и той се свежда до определянето на тарифен код на внесената от "Вали Компютърс" ООД стока - HDMI сплитери от типа HDSP 0108. Според становището на отдел "Тарифна политика" при Митница Свищов - вх. № 4415/0176 от 9.08.2011 г., HDMI сплитерът /1 входящ-8 изходящи/ представлява компактен адио/видео интерфейс за пренос на некомпресирана дигитална информация. Той позволява на декодерите, DVD плеъри, видео устройства и други типа HDTV устройства с HDMI изход да се свързват с два или повече HDTV дисплея. Предимството на уреда е, че използва един вместо няколко кабела за свързване на устройства с HDMI изход до HDTV дисплей. Определена е тарифна позиция 8543 - електрически машини и апарати със специфична функция, неупоменати, нито включени другаде в настоящата глава и подпозиция 8543 70, съответно 8543 70 90 99 - други. В писмото с изх. № 26ВВ/28 от 13.01.2012 г. на Агенция "Митници" до "Вали компютърс" ООД относно определянето на тарифен код на стоките във връзка с отправено запитване е посочено, че класирането с код 8543 70 90 е съобразено с ОТИ на Холандия № NL RTD 2010 003683; ОТИ на Чехия № CZ 05-0140-2008 и № CZ 20-0231-2010; ОТИ на Германия № DЕ М/3774/08-1 и № DЕ М/3775/08-1; ОТИ на Великобритания № GB 500272601 и № GB 117302803. Освен това, митническата администрация на страната е предприела мерки за изясняване на случая като е задействала утвърдена процедура от компетентния орган от Европейската комисия за разрешаване на казуси по различно тарифно третиране между страните-членки /Комитет за митнически кодекс към Европейската комисия, секция "Тарифна и статистическа номенклатура", сектор "Механика/Разни"/. От съдебно-техническата експертиза, приета по делото, изготвена от вещо лице компютърен инженер, се установява следното: HDMI сплитерът от типа HDSP 0108 представлява устройство, което конструктивно и функционална разпределя цифров аудио-видео сигнал, който по съществото си е електрически сигнал, като го предава от един източник на такъв цифров сигнал към осем на брой изхода /конектора/, на които е възможно да се свържат осем на брой приемници, имащи технически характеристики с възможност за обработка на цифровия аудио-видео сигнал. Характерно за изследвания HDMI сплитер е, че електрическият сигнал не се променя на входа и на изхода, а единствено се препредава и разпределя без да се усилва или изменя. Основните канали за пренос на данни са два: 1. DDC канал, който се използва за комуникация между устройството приемник и изпращащото устройство и 2. TMDS канал, който се използва за основната функция на конекторите - пренос на аудио - видео сигнал. За входния и изходните HDMI конектори електрическата напрежение на TMDS канала е в границите от 0.5 - 1.5 волта, а за DDC канал - 5 волта. Позиция 8537 включва: табла, панели, конзоли, пултове, шкафове и други подобни, оборудвани с два или повече уреда от № № 8535 или 8536 за електрическо управление или разпределение, включително тези, в които са вградени инструменти или апарати от глава 90, както и апарати за цифрово управление, различни от комутационните системи от № 8517. Подпозиция 8537 10 касае такива за напрежение, непревишаващо 1000 волта, а подпозиция 8537 10 99 - други. Позиция 8536 включва: апаратура за прекъсване, разединяване, защита, разклоняване, включване или свързване на електрически вериги /например прекъсвачи, превключватели, релета, стопяеми предпазители, високочестотни електрически филтри, щекери и щепсели, фасунги за лампи и други конектори, съединителни кутии/ за напрежение, непревишаващо 1000 волта, конектори за оптични влакна, снопове или кабели от оптични влакна. Според забележка 6 към глава 85, за целите на № 8536 под "конектори за оптични влакна, за снопове от оптични влакна или кабели от оптични влакна" се разбират конекторите, които служат само за механично напасване на краищата на оптичните влакна в системи с цифрови линии. Те не изпълняват никаква друга функция, такива като усилване, регенериране или модификация на сигнала. Посочването на забележка 6, според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, е важно с оглед заключението на вещото лице по СТЕ по поставения трети въпрос, където е посочено, че типа на пренос на сигнала със сплитера може да бъде сравнен с друг вид пренос - този на оптичния кабел, при който чрез оптични влакна се предава светлинен сигнал. Този тип сигнал също се използва за пренос на цифров аудио-видео сигнал, но е физично различен от електрическия сигнал. Следва да бъде споделен като правилен и законосъобразен изводът на първоинстанционния съд, че процесната стока не се класира в позицията, определена от митническия орган - 8543 - електрически машини и апарати със специфична функция, неупоменати, нито включени другаде в настоящата глава. Отсъствието на външно захранване изключва определянето на сплитера като машина или съоръжение. ОТИ на Холандия, Германия, Чехия и Великобритания, на които касаторът се позовава и в касационната жалба, не са представени по делото и не може да се прецени дали се отнасят до същия вид стоки. Освен това, те нямат задължително, обвързващо българските митнически органи и съда действие. Според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, спорът се свежда до това дали сплитерите представляват апаратура за разклоняване /разпределяне/ на електрически вериги за напрежение, непревишаващо 1000 волта и като такава следва да се класира в позиция 8636 или представлява пулт или подобен на него уред, оборудван с два или повече уреда от № 8536 /например конектори/ за електрическо разпределение и следва да се класират в позиция 8537. Следва да се посочи, че в решение № 4228 от 26.03.2013 г., постановено по адм. д. № 9669/2012 г. Върховният административен съд, първо отделение е приел, че сплитерите от същия тип следва да се класират в позиция 8536. Тъй като позиция 8536 не е обсъждана в производството пред първоинстанционния съд, а от друга страна позиция 8537 не е обсъждана в съдебното производство, по което е постановено по-горе цитираното решение на ВАС, доказателства във връзка с правилното решаване на този спор не са налице. С оглед на така изложените съображения, тъй като обжалваното решение е постановено при ненапълно изяснена фактическа обстановка и допуснато съществено процесуално нарушение, на основание чл. 222, ал. 2 от АПК същото следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, при което да се поставят допълнителни задачи на вещото лице по назначената СТЕ относно вида на устройството - дали то самото представлява уред /апаратура/ за разпределяне на електрически вериги за напрежение, непревишаващо 1000 волта или представлява уред от типа на изброените в позиция 8537, включващ в себе си два или повече уреда от изброените в позиция 8536. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - първо отделение,