Решение № 7065 от 25.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5511/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София и от "Рабит Фарм" ЕООД, подадена чрез адв. Станев, срещу решение 16249/08.09.2024 г., постановено по адм. дело 234/2024 г. по описа на Административен съд София-град. Касаторът- Директор на дирекция "ОДОП"- гр. София при ЦУ на НАП, обжалва първоинстанционното решение в частта, в която е отменен Ревизионен акт Р-22002221000880-091-001/08.10.2021г., изменен с Решение 219/09.02.2022г. на Директор на Дирекция "ОДОП" София, в частта на увеличението на счетоводния финансов резултат на дружеството за 2019г. със сумата на непризнати разходи от липси и брак в размер на 98 921,74 лв., представляващи стойността на унищожени с актове за ликвидация зайци и предвид увеличението е установен корпоративен данък за данъчната 2019г. в размера над 7493, 16 лв. до 17 385, 34 лв., ведно със съответните лихви в размера над 965, 35 лв. до 2245, 79 лв. Твърди се, че решението в атакуваната му част е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива подробни съображения в касационната жалба. Настоява за отмяна на решението в оспорената част. Претендира присъждане на юрисконултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и сторените разноски за държавна такса пред касационната инстанция. Ответникът по тази касационна жалба- "Рабит Фарм" ЕООД изразява становище за неоснователността й. Недоволен от решението в останалата му част е останал касаторът- "Рабит Фарм" ЕООД, който го обжалва с оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени атакувания съдебен акт в оспорената му част и да отмени обжалвания ревизионен акт. Претендира присъждане на разноски. Ответникът- Директор на дирекция "ОДОП" гр. София при ЦУ на НАП в писмени бележки излага съображения по същество на спора и оспорва основателността на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна прокуратура на Република България дава мотивирано становище за основателност на касационната жалба на Директора на дирекция "ОДОП"- гр. София при ЦУ на НАП и за неоснователност на касационната жалба на "Рабит Фарм" ЕООД. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбите, правилността на обжалваното решение на предявените основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, прие за установено следното: Касационните жалби са допустими, тъй като са предявени от страни по делото и в срок. Разгледана по същество касационната жалба на Директора на "ОДОП" гр. София при ЦУ на НАП е основателна, а касационната жалба на "Рабит Фарм" ЕООД е неоснователна. В първоинстанционното решение подробно е описана фактическата обстановка в хода на ревизията. Съдът е изложил мотиви, че обжалваният ревизионен акт е издаден от компетентни органи по приходите, като е спазена формата за издаването му, не са допуснати съществени процесуални нарушения на административнопроизводствените правила, които да обуславят отмяна на РА. При преценката относно приложението на материалния закон съдът е достигнал до извод за частична незаконосъобразност на оспорения акт. Решението е валидно, допустимо, но частично неправилно. По касационната жалба на Директора на дирекция "ОДОП"- гр. София при ЦУ на НАП: Необоснован е изводът на съда за отмяна процесния РА, в частта относно установени задължения за корпоративен данък в размер на 9 892,18 лв. и начислените лихви за забава в размер на 1 280,44 лв., вследствие увеличение на счетоводния финансов резултат на дружеството за 2019 г. със сумата на непризнати разходи от липси и брак в размер 98 921,74 лв. Посочените от жалбоподателя касационни основания от Директор Д ОДОП - София по чл.209, т.З АПК се явяват основание за отмяна на обжалваното съдебно решение на АССГ, в частта в която е отменен РА. Основателни са възраженията в КЖ относно неоснователно кредитираните от съда актове за ликвидация на животни, които обаче съдържат само един подпис, без посочване на лицето, което удостоверява съдържанието на документа. Съдът не е обсъдил обстоятелството относно липсата на подписи на председател на комисията, на материално отговорно лице, както и това, че актовете не са подписани от вписания като член на комисията ветеринарен лекар д-р Д. Д.. Съда не е отчел, че_липсата на подпис е съществен порок, който пречи да се установи волята на лицето, което е вписано като издател на документа. Основателно е възражението в КЖ, че поради липсата на съществен реквизит - подпис, не може да се открие и производство по оспорване автентичността на същия, но фактът на неподписване е достатъчен, за да не се кредитират от съда неподписните актове от лица, за които се твърди, че са ги съставили и удостоверили бракуването на животните. Липсата на посочения реквизит /подпис/ не се преодолява чрез данни, съдържащи се в други документи. Затова необосновано съда е приел документална обоснованост, като неправилно е приел в обжалваното решение, че протоколите и актовете за ликвидация са подписани от съответните лица и от там съда е направил погрешен извод за отмяна на РА в частта относно непризнати разходи от липси и брак в размер на 98 921,74 лв., представляващи стойността на унищожени с актове за ликвидация зайци и предвид увеличението е установен корпоративен данък за данъчната 2019г. в размера над 7493, 16лв. до 17 3 85,34 лв., ведно със съответните лихви в размера над 965, 3 5 лв. до 2245, 79 лв. Неправилно съдът не е обсъдил и съдържанието на актовете за ликвидация , които е видно, че не съдържат информация за причината за смъртта на животните, а практически са послужили като основание за осчетоводяване на процесните разходи за брак, тъй като отбелязването на вида на животните, количество и тяхното тегло е недостатъчно за обосноваване на извършената счетоводна операция. Горното, заедно с липсата на подписи на лицата, участващи и удостоверяващи този процес е пречка да се приеме отчитането на разходи за бракуване като законосъобразно. Освен това необосновано съда е кредитирал ССчЕ, доколкото вещото лице не е съобразило установеното в хода на ревизията, че РАБИТ ФАРМ ЕООД не е декларирало по реда на ЗДДС покупки на услуги от ветеринарни клиники, медикаменти и др. във връзка с проведено лечение на зайци, както и не е представило доказателства за извършени разходи по събиране, транспортиране, съхранение и обезвреждане на умрели животни, които съгласно изискванията на чл. 275, ал. 4, т. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/ са за сметка на държавния бюджет. Освен това съгласно чл. 275, ал. 1 от ЗВМД физическите и юридическите лица, в резултат на чиято дейност се получават странични животински продукти, са длъжни да ги предават в обекти по чл. 259, ал. 1 или ал. 2 и инсталации по чл. 259а, ал. 1 от ЗВМД, с изключение на случаите, определени с наредбата по чл. 259, ал. 3 от ЗВМД. Не е съобразено, че липсват доказателства - не са представени от дружеството документ, издадени от специализирана фирма за унищожаване на трупове от животни, който да удостовери броя на предадените за унищожаване животни, дата на предаване и т.нат. Липсват и доказателства за транспортирането на животните до съответните екарисажи или инселератори, регистрирани на територията, на която се намира обекта. Основателно е възражението в КЖ, че доколкото експертизата е изготвена от в.л. счетоводител /икономист /констатаците извън неговата компетентност не следва да се кредитират. С оглед изложеното доколкото се касае до разходи, които не са документално обосновани е съобразен чл. 26, т. 2 от ЗКПО , поради което правилно с РА е увеличен счетоводният финансов резултат на дружеството за 2019 г. С оглед на горното решението в частта, в която РА е бил частично отменен, като неправилно следва да бъде отменено и да се постанови отхвърляне на жалбата срещу РА в същата част. Решението следва да бъде отменено и в частта, в която НАП е осъдена да заплати разноски пред първата инстанция. По касационната жалба на "Рабит Фарм" ЕООД: Касационната жалба е неоснователна. Решението е правилно и обосновано в тази част. В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на обжалвания административен акт, като са събрани и ценени относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Законосъобразността на оспорения административен акт е изследвана в съответствие с очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 АПК. При постановяване на процесния съдебен акт не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства, като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми. В касационната жалба не се сочат обстоятелства, водещи до промяна на изводите, формирани от първоинстанционния съд при осъществения съдебен контрол за материална законосъобразност на оспорения административен акт, обхващаща преценката досежно наличието на установените от компетентния орган релевантни юридически факти (изложени като мотиви в акта) и съотнасянето им към нормите, посочени като правно основание за неговото издаване. Мотивите на първоинстанционния съд се споделят от настоящия съдебен състав и не следва да бъдат преповтаряни, поради което по силата на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК, касационната инстанция препраща към тях. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. Не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществени такива. При постановяването на същия са взети предвид относимите за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения. С оглед горното решението на АССГ, в частта, в която жалбата срещу оспорения РА е отхвърлена, е валидно, допустимо и правилно и следва да се остави в сила. При този изход на спора в полза на НАП следва да се присъдят разноски за касационната инстанция в размер на 4 760, 38 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,