Решение № 5067 от 19.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3193/2018 г.

Решение № 5067 от 19.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3193/2018 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от [фирма] представлявано от управителя К. К. чрез пълномощници адв. В. К. и адв. О. Й. от САК, против Решение № 107 от 1.02.2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-1097/20.12.2017 г. В жалбата и допълнително чрез процесуален представител в съдебно заседание обстоятелствено са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че КЗК в противоречие с приложимото право, изискванията на възложителя и установените релевантни факти е извела погрешни правни изводи относно несъответствието на офертата на участника досежно несъответствие на декларирания търговски обект с нуждите и спецификата на предмета на обществената поръчка. По тези и други съображения, претендира решението да бъде отменено и жалбата на [фирма] да бъде отхвърлена. Претендира да му бъдат присъдени разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не ангажира становище по жалбата. Ответникът - Ректор на [ЮЛ]– [населено място] чрез процесуален представител юриск. П. релевира доводи, развити и в писмено становище, за неоснователност на жалбата и за правилност на обжалваното решение на КЗК. Заинтересованата страна [фирма] чрез процесуален представител адв. Я. релевира доводи, развити и в писмено становище, за неоснователност на жалбата и за правилност на обжалваното решение на КЗК. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на ІV-то отделение като съобрази наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях, събраните по делото доказателства и извърши проверка за валидност, допустимост и съответствие на обжалваното решение с материалния закон – ЗОП, установи следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. С Решение № 2139 от дата 05.10.2017 г. на ректора на [ЮЛ]- [населено място] е открита процедура по вид "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти за нуждите на Студентски стол при [ЮЛ]-[населено място]". С Решението са одобрени обявлението за обществена поръчка и документацията за участие. Относно критериите за подбор, в раздел "Условия за участие в поръчката" от документацията е посочено, че едно от минималните изисквания за годност за упражняване на професионална дейност е "Участникът следва да разполага с минимум 1/един/ обект /собствен, нает или на друго правно основание/, за производство и/или търговия с храни, за групите храни, включени в техническата спецификация на обществената поръчка, притежаващ валидно удостоверение, вкл. списък на групите храни, за регистрация на обекта, съгласно чл. 12 от Закона за храните, издаден на името на участника, от съответния компетентен орган по местонахождението на обекта", което обстоятелство се декларира в част IV: Критерии за подбор, б. А: Годност в ЕЕДОП. Документът, с които се доказва изискването е заверено копие от участника на валидно удостоверение, вкл. списък на групите храни, за регистрация на обекта, съгласно чл. 12 от Закона за храните, издаден на името на участника, със заверено копие на документа удостоверяващ наличието на обекта/собствен, под наем или на друго правно основание/. За чуждестранните лица - с еквивалентен документ от компетентния орган в държавата, в която са установени. (копие, заверено с подпис и печат от участника). За това изискване участникът и настоящ касатор [фирма] към офертата си е представил Удостоверение за регистрация на обект за производство и/или търговия с храни, съгласно чл. 12 от ЗХ, издадено на името на [фирма] от БАБХ № 101/3142 от 10.02.2017 г. Приложено е Удостоверение за регистрация на заведение за обществено хранене, с което се удостоверява, че обект хранителен блок, с кетъринг се регистрира като заведение за обществено хранене с групи храни "а"-"и", "к", "м- "о", "р" и "с" по смисъла на § 1, т. 12 ДР ЗХр. Обектът е вписан в Регистъра на обектите за обществено хранене и търговия на дребно с храни. Другият участник в процедурата е [фирма]. След отваряне на ценовите предложения е предложено следното класиране: Първо място - [фирма] - с комплексна оценка - 100, т. Второ място - [фирма] - с комплексна оценка - 99, 72, т. С Решение № 2795/30.11.2017 г. на ректора на [ЮЛ]- [населено място] е обявено класирането на участниците, като [фирма] е избран за изпълнител. Решението на възложителя е обжалвано от [фирма] пред КЗК, която с обжалваното понастоящем решение е установила незаконосъобразност на Решение № 2795/30.11.2017 г. на ректора на [ЮЛ]– [населено място], отменила го е и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, съобразно изискванията на закона и мотивите, изложени решението. За да постанови този резултат КЗК при проверка на обстоятелствата в жалбата е изискала справка от ОДБХ-[населено място] по повод Удостоверение за регистрация на заведение за обществено хранене № 101/3152 от 10.02.2017 г., издадено на основание чл. 12, ал. 2, ал. 9 и ал. 10 от Закона за храните от Областна дирекция по безопасност на храните - [населено място] за обект "Хранителен блок, с кетъринг" на фирма [фирма], ЕИК: [ЕИК], регистриран с рег. № [рег. номер] като заведение за обществено хранене. В отговора е посочено, че "заведенията за обществено хранене в т. ч. хранителните блокове с кетъринг се регистрират в отделна група- 25 от Националния регистър на обектите за производство и търговия с храни. В тази група обекти не може да се осъществява дейност търговия на едро или дребно с хранителни продукти и суровини до краен потребител или до други хранителни обекти. Тази дейност - търговия на едро или дребно с храни, може да се осъществява от хранителни обекти за търговия с храни - павилиони, магазини и складове за продажба на хранителни продукти, които се регистрират в отделни групи от Националния регистър. Фирми, желаещи да развиват дейност - доставка на хранителни продукти и суровини до други обекти, трябва да са регистрирани в група 03 от Националния регистър, като "Складове за търговия на едро с контролируема температура". Въз основа на това КЗК е приела, че за нея "възникват основателни съмнения относно възможността [фирма], с така декларирания обект, да изпълни доставките, предмет на обществената поръчка, а помощният орган на възложителя, доколкото също се е запознал с декларираното и представеното удостоверение за регистрация от [фирма], е следвало да се възползва от възможността, предоставена с разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП и да провери характера на предоставеното удостоверение, в това число да изиска информация от други органи и лица". Прието е, че "действително, съгласно поставените от възложителя критерии за подбор липсва уточняване относно това в коя група от националния регистър на обектите за производство и търговия с храни следва да бъде регистриран предложения от участника обект, но... е в обществен интерес, в това число и в интерес на възложителя, в процедурата да бъде избран изпълнител, който разполага с ресурсите да осъществи предмета на поръчката, като този предмет е социално значим, доколкото се отнася до доставка на храна за нуждите на Студентски стол при [ЮЛ]-[населено място]. С оглед изложеното е прието, че комисията, респ. възложителят са допуснали съществено нарушение, приемайки, че [фирма] разполага с обект, годен за осъществяване на доставка на така заложените в техническите спецификации хранителни продукти. При съпоставката на доводите в жалбата с наведените касационни основания и при служебната проверка на съответствието на решението с материалния закон – ЗОП и въведените от възложителя условия по см. на § 2, т. 58 от ДР ЗОП за изпълнение на поръчката, настоящия състав установи, че решението на КЗК е неправилно, тъй като неправилно е тълкуван и приложен материалния закон, изводите на КЗК в тази връзка не съответстват на действителното фактическо и правно положение като са допуснати пороци при установяването на фактите и при извличането на правните им последици, поради което решението е и необосновано. При положение, че решението за откриване на процедурата е влязло в сила и в хипотезата на 179, ал. 1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя или искане за разяснения по документацията за участие в хипотезата на 180, ал. 1 ЗОП, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В тях по отношение обекта, чрез който участника кандидатства за изпълнение на поръчката е въведено изискване "минимум 1/един/ обект /собствен, нает или на друго правно основание/, за производство и/или търговия с храни, за групите храни, включени в техническата спецификация на обществената поръчка, притежаващ валидно удостоверение, вкл. списък на групите храни, за регистрация на обекта, съгласно чл. 12 от Закона за храните, издаден на името на участника, от съответния компетентен орган по местонахождението на обекта". В чл. 12, ал. 1 от Закона за храните е посочено, че Производство и търговия с храни в страната се извършва само в обекти, регистрирани по реда на закона, които:... ". В ал. 2 е посочено, че "Регистрацията на обект за производство или за търговия с храни, с изключение на обектите за производство на бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води, се извършва от областната дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) по местонахождението на обекта". В случая касаторът е представил към офертата си Удостоверение за регистрация на заведение за обществено хранене № 101/3152 от 10.02.2017 г., издадено на основание чл. 12, ал. 2, ал. 9 и ал. 10 от Закона за храните от Областна дирекция по безопасност на храните - [населено място] за обект "Хранителен блок, с кетъринг" на фирма [фирма], с което е изпълнил всички изисквания на възложителя и приложимото национално и европейско право, посочено изчерпателно в чл. 6, ал. 2 от одобрения от възложителя и задължителен за участниците проект за договор, който ще бъде сключен с избрания изпълнител. Предвид горното са необосновани изводите на КЗК, че офертата на този участник не отговаря на изискванията на възложителя и следва да бъде отстранен от процедурата.