Решение № 7716 от 25.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11735/2014 г.

Решение № 7716 от 25.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11735/2014 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е реда на чл. 99, ал. 6 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), вр. чл. 145 - 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалби на Гражданско сдружение "Хармония" (Сдружение "Хармония") и Сдружение "Независим обществен контрол" (СНОК), и двете със седалище гр. София, срещу Решение № ЕО-11/2014 г. за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка от 13.08.2014 г. на министъра на околната среда и водите, с което е решено да не се извършва екологична оценка на Подробен устройствен план - план за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) за курортен комплекс (КК) "Св. Св. Константин и Елена". Жалбоподателят Сдружение "Хармония", представлявано от председателя на Управителния съвет (УС) Дончо Иванов, в жалбата, в писмени бележки и в съдебно заседание, навежда доводи за незаконосъобразност на решението, като постановено в нарушение на изискванията за форма - липса на мотиви; на материалния закон - неотчитане на въведените в закона критерии и при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила - неизвършена проверка за допустимост по реда на Наредбата за условията, реда и методите за извършване на екологична оценка на планове и програми. Иска се отмяна на административния акт. Претендират се разноски. Жалбоподателят СНОК, представлявано от Председателя на УС Иван Стефанов Димитров, излагат доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, като постановен в нарушение на изискуемата форма и на материалния закон. Иска се обявяването му за нищожен, алтернативно се иска неговата отмяна. Претендират се разноски. Ответникът по жалбата - министърът на околната среда и водите, чрез процесуален представител, оспорва подадените жалби като неоснователни. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - община Варна, чрез процесуален представител, излага становище за неоснователност на жалбите и моли съда да ги отхвърли. Заинтересованата страна - "Св. Св. Константин и Елена холдинг" АД, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, КК Константин и Елена, чрез процесуален представител, излага становище за неоснователност на жалбите и моли съда да ги отхвърли. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 от АПК представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: С писмо вх. № 08-00-3690/04.10.2012 г. община Варна уведомява Министерство на околната среда и водите (МОСВ) за наличие на задание за ПУП-ПРЗ за КК "Св. Св. Константин и Елена". В писмото е посочено, че в строителния период ще се образуват количества строителни отпадъци, а по време на експлоатацията ще се генерират битови отпадъци и отпадъци от опаковки. В тази връзка е поискана информация от министерството за необходимите действия, които трябва да се предприемат по реда на Глава VI от ЗООС и чл. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредба за ОС). С писмо изх. № 08-00-3690/12.10.2012 г. заместник-министърът на околната среда и водите уведомява община Варна, че изменението на изработения ПУП-ПРЗ, по смисъла на ЗУТ, както и измененията /актуализациите, попадат в обхвата на разпоредбата на чл. 85, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗООС, както и в позиция 9.1. "ПУП-ПРЗ и парцеларни планове за елементите на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираните територии" на Приложение № 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми (Наредба за ЕО). Сочи се, че следва да бъде проведена процедура по преценяване на необходимостта от извършване на ЕО, а планът попада в обхвата на чл. 2, ал. 1, т. 1 от Наредбата за ОС и подлежи на оценка за съвместимостта му с предмета и целите на опазване на защитените територии, която съгласно чл. 31, ал. 4, вр. с ал. 1 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) се извършва с процедура по ЕО. В отговор община Варна е представила изисканата с гореописаното писмо документация, а именно: 1/ Искане за преценяване на необходимостта от извършване на ЕО, в т. ч. ОС със съотв. приложения, което да съдържа информацията по чл. 8, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за ЕО; 2/ Задание за изработване на актуализация на ПУП-ПРЗ; 3/ Уведомление по чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за ОС, както и квитанция за заплатена държавна такса по тарифа като с придружително писмо с вх. № 08-00-36900/02.06.2014 г. община Варна е поискала издаването на решение за преценяване на необходимостта от Екологична оценка на ПУП-ПРЗ за регулация и застрояване на КК "Св. Св. Константин и Елена". На основание чл. 13, ал. 2 от Наредбата за ЕО с изх. № 08-00-3690/06.06.2014 г. до директора на БДУВ "Черноморски район", както и до Министерството на здравеопазването е поискано становище (съгласуване) относно допустимостта на предвижданията на плана спрямо плана за управление на речните басейни, респ. степента на въздействие и риска за човешкото здраве във връзка с подаденото искане от община Варна. С изх. № 04-010137/20.06.2014 г. директорът на Басейнова дирекция за Черноморски район е изпратил писмено становище (съгласувателно писмо) за допустимост на плана. С рег. № 04-09-91/22.07.2014 г. главен държавен здравен инспектор към МЗ е изпратил писмено становище (съгласувателно писмо), според което не се очаква осъществяването на плана да създава предпоставки за създаване на риск за човешкото здраве, а ще позволи курортните ресурси в района да бъдат използвани по-пълноценно за спорт и отдих, рекреация, балнеопрофилактика и лечение. Въз основа на това министърът на околната среда и водите постановил обжалваното пред настоящия състав на ВАС Решение № ЕО-11/2014 г. от 13.08.2014 г., с което на основание чл. 85, ал. 4 и ал. 5 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), чл. 14, ал. 2 от Наредбата за ЕО, чл. 37, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планова, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредбата за ОС), представената информация и документация от община Варна и становище на МЗ и БДУВЧР, разпорежда да не се извършва екологична оценка на Подробен устройствен план - план за регулация и застрояване на КК "Св. Св. Константин и Елена" - гр. Варна, при прилагането на който няма вероятност да се окаже значително отрицателно въздействие върху околната среда и човешкото здраве. Предвид така установеното от фактическа страна и при извършената проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт по реда на чл. 168 АПК съдът намира следното: Жалбите са процесуално допустими като подадени от надлежни страни, в срока по чл. 149 АПК, срещу подлежащ на обжалване валиден административен акт, а разгледани по същество са неоснователни. В тази насока съдът констатира, че подателите на жалбата са сдружения, регистрирани по реда на Закона за юридическите лица с нестопанска цел за извършване на дейност в обществена полза, за което имат регистрация в Министерство на правосъдието и целите им са свързани с опазване на интересите на гражданите в областта на околната среда, при което за същите е налице пряк и непосредствен правен интерес от оспорването на административния акт. Оспореният акт е издаден от министъра на околната среда и водите, който е компетентният орган, съгласно разпоредбата на чл. 85, ал. 4 ЗООС, като предвид характера на акта и в съответствие с разпоредбата на чл. 125, ал. 7 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Решението е постановено в съответствие с изискванията за форма на акта - към акта са издадени мотиви, изложени в 10 пункта, съгласно изискванията на чл. 14, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата за ЕО. При постановяване на акта са спазени предвидените административнопроизводствени правила. След подаване на уведомлението на 04.10.2012 г. с писмо вх. № 08-00-3690 министърът на околната среда и водите уведомява община Варна, че изработеният ПУП-ПРЗ попада в разпоредбите на чл. 2, ал. 1, т. 1 от Наредбата за ОС, за което следва да бъде представено искане. Такова е представено от община Варна на 02.06.2014 г., към което е приложена информация по чл. 8, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за ЕО. Така представената документация е изпратена на Министерство на здравеопазването и на съответните специализирани органи - Басейнова дирекция за Черноморски район, в съответствие с разпоредбата на чл. 13, ал. 1, т. 1 от Наредбата за ЕО. От същите са постъпили становища, че искането за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка на ПУП-ПРЗ е допустимо спрямо заложените в ПУРБ цели и мерки за постигане на добро състояние, при условие да няма допълнително замърсяване на водните тела и при спазване на посочените условия, произтичащи от Закона за водите, както и че не се очаква осъществяването на плана да създава предпоставки за създаване на риск за човешкото здраве. Въз основа на представената от възложителя информация по чл. 8 от Наредбата за ЕО и критериите по чл. 85, ал. 4 ЗООС органът постановява процесното решение, с което разпорежда да не се извършва екологична оценка. Не е налице и нарушение на процедурата поради липса на обществено обсъждане. Общественото обсъждане се провежда в хипотезите, в които компетентният административен орган преценява с решението си по околна среда, че следва да се извърши оценка на въздействието на плана или програмата върху компонентите на околната среда по аргумент от разпоредбите на чл. 85, ал. 4 ЗООС, чл. 3, ал. 1 от Наредбата за ЕО и чл. 7 от Наредбата за ОС. Анализът на разпоредбите в контекста на установената от законодателя процедура за извършване на оценките налага извода, че общественото обсъждане е задължителен елемент в производството при взето решение за задължително извършване на екологична оценка, респективно на оценка за съвместимост. В конкретния случай процедурата е приключила с обжалваното решение, което е с преценка да не се извършва ОВОС. Решението е постановено в съответствие с материалния закон и неговата цел. В съответствие с предоставената му компетентност и при съобразяване на представената от община Варна информация по чл. 8, ал. 2 от Наредбата за ЕО и становищата на Министерство на здравеопазването и Басейнова дирекция за Черноморски район министърът е преценил, че в случая не следва да се извършва екологична оценка, тъй като при прилагане на ПУП-ПРЗ на КК "Св. Св. Константин и Елена" няма вероятност да се окаже значително отрицателно въздействие върху околната среда и човешкото здраве. В случая решението е да не се извършва екологична оценка на процесния район тъй като реализацията му не влиза в противоречие с други планове и програми, включително и такива от по-високо йерархично ниво и площите не са част от ландшафт с признат национален, общностен или международен статут на защита. Предвид изложеното настоящият състав намира, че обжалваният административен акт е законосъобразен, при което жалбите са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени. В полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, платимо от Гражданско сдружение "Хармония", гр. София и Сдружение "Независим обществен контрол" - гр. София. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение