Решение № 12466 от 26.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5240/2009 г.

Решение № 12466 от 26.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5240/2009 г., I о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е образувано е по касационна жалба на "Проодефтики" АД срещу Решение № 4/13.01.09 г. по адм. д. 2313/08 г. по описа на административен съд - София-град, с което е оставена без разглеждане жалбата за обявяване нищожността на Решение № 272/23.08.07 г. на изпълнителния директор на Агенция за държавни вземания, Разпореждане № 3507-000002/31.07.07 г. на публичен изпълнител от АДВ, Разпореждане № 3507-000049/10.09.07 г. на публичен изпълнител на АДВ, Постановление № 3507-000050/10.09.07 г. на публичен изпълнител на АДВ, Разпореждане № 3507000060/4.10.07 г. на публичен изпълнител на АДВ, Постановление № 3507-000062/4.10.07 г. на публичен изпълнител на АДВ и Разпореждане № 3507-000061/4.10.07 г. на публичен изпълнител на ДВ и е прекратено производството по делото, включително и в частта по предявения за съвместно разглеждане иск за обезщетение. Жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на съдебното решение по подробни съображения в касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът, посочен като публичен изпълнител при Агенция за държавни вземания, чрез процесуалния си представител юрист Саздова, оспорва касационната жалба. Не претендира разноски. Ответникът Директор на Агенция Митници, редовно призован, не е изпратил представител в съдебно заседание и не е изразил становище по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I-А отделение счита, че жалбата е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна по следните съображения: Оспореният съдебен акт по своите характеристики представлява определение, независимо от озаглавяването му като решение. Съдът не се е произнесъл по същество на спора, а е приел, че са налице процесуални пречки за разглеждането му и е оставил без разглеждане жалбата на "Проодефтики" АД и е прекратил производството по делото. Съдът не се е произнесъл и по предявения иск за обезщетение като се е позовал на разпоредбата на чл. 207, ал. 1 от АПК, за да прекрати производството по него. Така постановеният съдебен акт е незаконосъобразен и при постановяването му са допуснати съществени процесуални нарушения. Производството пред АССГ е образувано по исковата молба на "Проодефтики" АД, в която изрично е посочено, че е предявен иск за "възстановяване на сума" в размер на 40 317, 80лв. против Агенция за държавни вземания и Агенция Митници, както и обезщетение за вреди от незаконосъобразно принудително изпълнение по справедливост. В обстоятелствената част на исковата молба като фактическо основание за исковата претенция е посочено Решение от 17.12.07 г. по адм. д. 4097/07 г. по описа на АССГ, с което е отменено Решение № 272/23.08.07 г. на изпълнителния директор на АДВ и Постановление № 3507-000003/31.07.07 г. на публичния изпълнител при РД-София на АДВ. В допълнителна молба е конкретизиран размера на обезщетението на причинените вреди от незаконосъобразното принудително изпълнение - сумата, която е събрана според дружеството без основание и допълнителна сума по справедливост не по-малко от 10000лв. С оглед изричните указания на АССГ за конкретизиране на актовете, чиято нищожност се претендира, в уточнение на исковата молба са изброени и всички актове, постановени по изпълнителното производство, за което се твърди, че е незаконосъобразно. Претендираната нищожност не е част от жалба против тези актове, а конкретизация на предявената искова молба по указания на съда. АССГ не е съобразил обстоятелството, че е сезиран с иск, а не с жалба. Конкретизацията на всяко едно от действията на публичния изпълнител, постановени в изпълнителното производство е извършено по указание на съда, но не е посочено като отделно самостоятелно искане в исковата молба. "Проодефтики"АД претендира заплащане на обезщетение и се позовава на вече влязло в сила решение за отмяна на действия на публичния изпълнител, поради което съдът е следвало след уточнението на размера на исковите претенции да разгледа така предявения иск, но не и да обсъжда допустимост на фактически непредявена пред този състав жалба. Исковата молба е процесуално допустима и на основание чл. 207, ал. 1, предл. второ от АПК. В резултат от неправилно определяне предмета на съдебното производство съдът е допуснал процесуално нарушение и при конституиране на страните като не е съобразил разпоредбата на чл. 205 от АПК. С оглед на обстоятелството, че обжалваното решение има характер на определение, след неговата отмяна делото следва да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия от същия съдебен състав. При този изход на спора разноски не следва да се присъждат. По изложените съображения Върховният административен съд, Първо- А отделение,