Решение № 9176 от 1.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4983/2010 г.

Решение № 9176 от 1.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4983/2010 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на вр.и.д. началник сектор Пазарджик към РДНСК Южен централен район срещу решение № 50 от 04 февруари 2010 г., постановено по адм. д. № 682/2009 г. по описа на Административен съд Пазарджик, с което е отменена заповед № ДК-02-ПЗ-30/01 септември 2009 г. на началника на РДНСК - гр. Пазарджик. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците Парашкева Илиева Ставрева, Десислава Георгиева Илинова, Яна Мирославова Добрева и Ева Мирославова Добрева, чрез пълномощника си адв. Надежда Махмудиева, са представили писмено възражение, в което са изложени доводи за неоснователност на касационната жалба. Ответницата Анка Илиева Ненова не е заявила становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд Пазарджик Парашкева Илиева Ставрева е оспорила заповед № ДК-02-ПЗ-30/01 септември 2009 г. на началника на РДНСК - гр. Пазарджик, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "Пристройка към къща", извършен в УПИ I-472, кв. 51 по плана на с. Бяга, община Брацигово. Съдът е приел, че при издаването на оспорения административен акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което го е отменил. Решението е правилно. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните факти съдът е приложил правилно материалния закон. Изводът му за наличие на отменително основание спрямо оспорената заповед е законосъобразен. В съставения от длъжностни лица на РДНСК - гр. Пазарджик констативен акт № 43 от 09 юни 2009 г. липсва описание на строежа, определен като незаконен. Този строеж не е индивидуализиран с размери, местоположение и време на извършването му. Липсва и окомерна скица на строежа, като е посочено единствено, че се прилага архитектурен проект. Кой обаче е този проект и за какъв обект се отнася, в констативния акт не е отразено. Нередовното съставяне на констативния акт, както правилно е приел и първоинстанционният съд, води до изключването му като доказателство. При това положение доказателствената тежест относно констатираните в този акт обстоятелства се носи от административния орган. Последният не е установил по друг начин обстоятелствата, на които е обосновал акта си. По делото като доказателство са представени разрешение за строеж и виза проектиране, но поради липсата на индивидуализация на обекта, предмет на оспорената заповед на началника на РДНСК - гр. Пазарджик, не може да се направи преценка дали тези доказателства касаят или не незаконния строеж. С оглед горното и предвид липсата на релевираните в касационната жалба отменителни основания обжалваното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,