Решение № 6344 от 22.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 725/2024 г.

Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Столичния Общински съвет чрез неговия пълномощник срещу решение 7362/28.11.2023 г. по адм. дело 3900/2023 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба Грийн парк Солюшънс ООД, чрез неговия процесуален представител намира касационната жалба за неоснователна и претендира направените по делото разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. В касационната жалба е оспорено решението на административния съд в частта за присъдените разноски. Това искане има характер на такова за изменение на решението в частта за разноските. Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК, субсидиарно приложима по реда на чл. 144 АПК, произнасянето по искането за допълване или изменение на съдебния акт в частта за разноските е от компетентността на съда, постановил оспорения акт. Предвид изложеното, в тази част касационната жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане, производството да се прекрати и делото да се изпрати на първоинстанционния съд за произнасяне по искането по чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта за разноските. В останалата си част касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна и срещу годен за оспорване съдебен акт. За да се произнесе по съществото на допустимата част от касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Грийн парк Солюшънс ООД срещу Решение 17/12.01.2023 г. на Столичен общински съвет, с което е одобрен проект за: 1. Изменение на план за улична регулация при о.т. 299б (нова), м. Младост 1 Мусагеница, район Студентски, съгласно приложения проект по кафяви и зелени линии, цифри, букви и зачертавания; 2. План за регулация за преструктуриране на жилищен комплекс м. Младост 1 Мусагеница в граници: бул. Д-р Г. М. Димитров, бул. Климент Охридски, ул. Проф. Марко Семов, ул. 169 и ул. Въртопо, район Студентски, съгласно приложения проект по червените и сините линии, цифри, букви и текст, в указаните в графичната част граница на разработката и корекции в кафяв и зелен цвят без кварталите и урегулираните поземлени имоти по т. 5 и т. 6; 3. План за застрояване за преструктуриране на жилищен комплекс м. Младост 1 Мусагеница в граници: бул. Д-р Г. М. Димитров, бул. Климент Охридски, ул. Проф. Марко Семов, ул. 169 и ул. Въртопо, район Студентски, в указаните в графичната част граница на разработката, съгласно приложения проект, без допускане на намалени отстояния към съседни имоти и/или сгради, включително през улица, съгласно приложения проект и с корекциите в зелен цвят без кварталите и урегулираните поземлени имоти по т. 5 и т. 6; 4. План-схеми по чл. 108 ЗУТ по част Електроснабдяване, Топлоснабдяване, Водоснабдяване и канализация; 5. Прекратява производството по одобряване на проект за план за регулация и режими на застрояване и преструктуриране на жилищен комплекс м. Младост 1 Мусагеница за кв. 43б, кв. 46в и кв. 46г, сигнирани с черен щрих и сив контур и указани в графичната част и обхват на изключени ПУП, които не са предмет на настоящия цялостен ПУП; 6. План за регулация и застрояване не се одобрява за урегулираните поземлени имоти, за които е необходимо провеждане на процедури по съобщаване по реда на чл. 128, ал. 1 и ал. 11 и чл. 22, ал. 4 ЗУТ: кв. 38 - нов УПИ IV-за озеленяване с режим на Тго, кв. 39 - нови УПИ I-за озеленяване с режим на Тго, УПИ VII-за ЖС и УПИ VIII-за читалище, кв. 42 нов УПИ III-6062,6167-за ОО, кв. 43в нов УПИ I-за обществен паркинг, кв. 44 - нов УПИ VII-за обществен паркинг и кв. 47а нов УПИ II-за озеленяване с режим на Тго", които УПИ в ПЗ са сигнирани с лилав пунктир по контура на УПИ и сив щрих, а в ПР само контур, като производството в тези части продължава да бъде висящо, в частта относно поземлен имот с идентификатор 68134.1602.3421, който попада в проектирания УПИ I-за озеленяване с режим на Тго, кв. 46. Като цели на проекта са посочени съхраняване на благоустройствените мероприятия и доизграждане на елементите на техническата инфраструктура в местността, реализиране на възникнали нови общински нужди за развитието на действащата улична мрежа в съответствие с предвижданията на ОУП на Столична община и приетите комуникационно-транспортни планове (основание за изменение по чл. 134, ал. 1, т. 2 във връзка с ал. 2 ЗУТ). Приемането на нов ОУП на Столична община според органа е продиктувало промяна в устройствените условия, при които са одобрени действащите подробни устройствени планове (основание по чл. 134, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2 ЗУТ). С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт в обжалваната му част. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Решението е издадено от компетентен орган, в съответствие с изискването за писмена форма, реквизити и фактически и правни основания за издаване по чл. 59, ал. 2 АПК и при приемането му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В оспорената му част то е издадено в нарушение на материалния закон. С обжалваното изменение на ПУП-ПР се променят границите на вече урегулирани имоти, в това число границите на имота на жалбоподателя. В случая не са налице предпоставките на чл. 134, ал. 1, т. 1 и т. 2 във връзка с ал. 2 ЗУТ за изменение на плана, както и не е налице основанието по чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Одобреното изменение на подробния устройствен план за регулация противоречи на императивните разпоредби на чл. 104, ал. 1, изр. второ ЗУТ, според които предвижданията на общите устройствени планове са задължителни при изготвянето на подробните устройствени планове. Административният акт противоречи и на целта на ЗУТ, тъй като предприетата инициатива въвежда ограничения в правото на собственост на жалбоподателя в по-голяма степен от изискуемата за постигането на целта по чл. 1, ал. 1 ЗУТ. Така постановеното решение е правилно. Съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Установено е, че по действащия ОУП на Столична община, одобрен с решение 147 на Министерския съвет от 2006 г., имотът на жалбоподателя не попада в устройствена зона или самостоятелен терен от зелената система съгласно чл. 10, ал. 2 ЗУЗСО, а в устройствена зона Жк жилищна устройствена зона с комплексно застрояване. Устройствените показатели за зона Жк са максимална плътност на застрояване 40%, максимален Кинт 3.0, минимална озеленена площ 40%, максимална кота корниз 26 м, за жилищни сгради и 32 м за обществени сгради. По комбинирания цифров модел на ОУП, действащите ПУП-ПРЗ и кадастрална карта, имотът попада в устройствени зони Жк- жилищна зона с преобладаващо комплексно застрояване и зона Тти терени за транспортна инфраструктура. Според предвижданията на действащия подробен устройствен план, одобрен с решение 66 по протокол 54 от 16.06.2003 г., поправено с решение 80 по протокол 57 от 07.08.2003 г. на Столичния общински съвет, поземлен имот с идентификатор 68134.1602.3421, собственост на жалбоподателя, попада в УПИ II-3421 за паркинг и КОО, от кв. 46, чийто граници съвпадат с кадастралните граници на имот с пл. 3421. С този ПУП за урегулирания поземлен имот е определена устройствена зона Жк с разновидност Жк1 с устройствени параметри представени в матрицата и таблицата върху чертежа: височина 3 етажа; плътност на застрояване 60%; Кинт 1,5; озеленяване 20 %; начин на застрояване е (свободно); специфични изисквания 3 етажа магазини; в колона забележки Р=75 (изискване за осигуряване на 75 бр. паркоместа). Имотът на жалбоподателя граничи непосредствено с бул. Д-р Г. М. Димитров като северозападната му граница съвпада с уличната регулационна линия на булеварда. Имотът е в обхвата на плана и е непосредствено засегнат по смисъла на чл. 131, ал. 1 във връзка с ал. 2, т. 1 ЗУТ. Съгласно чл. 110, ал. 4 ЗУТ, за преструктуриране на жилищни комплекси, на промишлени, курортни, туристически и други селищни образувания се изработва и прилага план за регулация и застрояване. Следователно правилно са изработени проекти по реда за одобряване планове на първа регулация. Проектът за ПУП е разработен като план за регулация и режим за застрояване за преструктуриране на съществуващия жилищен комплекс при спазване на условията на чл. 22, ал. 4-7 ЗУТ и като изменение на действащите планове в условията на чл. 134 и следващите ЗУТ. Една от целите на проекта е съхраняване на благоустройствените мероприятия и доизграждане на елементите на техническата инфраструктура в местността. Проектът цели реализиране на възникнали нови общински нужди за развитието на действащата улична мрежа в съответствие с предвижданията на ОУП на СО и приетите комуникационно-транспортни планове. Това обстоятелство представлява основание за ИПУП по чл. 134, ал. 1, т. 2 във връзка с ал. 2 ЗУТ. Освен това, приемането на нов ОУП на СО не представлява промяна в устройствените условия, при които са одобрени действащите ПУП и основание по чл. 134, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2 ЗУТ за тяхното изменение. С плана за застрояване се потвърждават съществуващите жилищни сгради, застроени с характер на комплексно застрояване, запазват се законно изградените обществено-обслужващи сгради. Новопредвиденото застрояване е свободно и свързано като начин на застрояване и ниско, средно и високо като характер на застрояване, с обществено-обслужваща или жилищна функция, съобразно нуждите от такова застрояване в комплекса и съобразно направения анализ на територията. По одобрения с процесното решение на Столичния общински съвет ПРЗ, поземлен имот с идентификатор 68134.1602.3421, собственост на жалбоподателя, заедно със съседния му от югозапад поземлен имот с идентификатор 68134.1602.3422, попадат в УПИ I за озеленяване с режим на Тго в кв. 46. Част от поземлен имот с идентификатор 68134.1602.3421 попада в тротоара към уширението за паркиране по улица от югоизток, определена с о.т. 60 о.т. 61 о.т. 62 о.т. 93, а най северната му част попада под пешеходна алея и в УПИ I за озеленяване с режим Тго от кв. 43е. За УПИ I (в кв. 46) с плана за регулация и застрояване е предвидено конкретно предназначение за озеленяване с режим на Тго терени за локални градини и озеленяване в устройствената зона Жк с предвидени параметри на застрояване: плътност 2%, Кинт 0,02, минимална озеленена площ 80%. Съгласно Приложението към чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО тези терени са предназначени за паркове за ежедневен отдих с площ под 5 ха, задължително публична собственост, като се допуска само обслужващо основната паркова функция застрояване, а в самостоятелни терени с площ под 1 ха застрояване не се допуска. От представените извадки на ПРЗ е видно, че през имота на жалбоподателя преминава съществуващ кабелен колектор с определен сервитут от 6,2 м, отразен в план-схемите по чл. 108 ЗУТ към плана. Настоящата инстанция споделя аргументите на съда, че процесното решение, в частта относно имот с идентификатор 68134.1602.3421, е постановено в нарушение на чл. 22 ЗУТ. Цитираната разпоредба регламентира условията за разполагане на нови строежи, паркове, градини, места за паркиране и др. в условията на комплексно застрояване в съществуващите жилищни комплекси, съобразно устройствените показатели на съответната устройствена зона - в случая Жк. Съгласно чл. чл. 22, ал. 7 ЗУТ имоти, за които не може да се предвиди застрояване по ал. 6, т.е. по правилата за комплексно застрояване, с плътност, интензивност на застрояване и предназначението на терен в рамките на определените с подробния устройствен план параметри за съответната устройствена зона и при спазване на показателите и за отделните квартали в зоната, се урегулират като озеленени площи за обществено ползване. От текста на разпоредбата следва, че условието, за да се урегулират като озеленена площ за широко обществено ползване поземлени имоти, е за тях да не може да се предвиди застрояване съгласно устройствените показатели на съответната устройствена зона. Предвиждането на оспореното изменение на план за регулация и план за застрояване за имота на оспорващия - УПИ I за озеленяване с режим на Тго е за минимална озеленена площ от 80%, което двукратно надхвърля нормативите по ОУП и ЗУЗСО за минимален процент озеленяване в устройствена зона Жк, което е в ущърб на правата на собственика на имота жалбоподателя. Имотът не попада и в междублоково пространство, както и не е част от озеленената система, нито пък попода в реализирани в резултат на целенасочено мероприятие зелени площи, поради което изводът на административния съд, че е допуснато нарушение на изискванията по чл. 22, ал. 7 във връзка с ал. 6 ЗУТ и чл. 104 ЗУТ е правилен. Доколкото оспореният ПУП е за преструктуринане на жилищен комплекс по смисъла на § 5, т. 24 ДР на ЗУТ, процесният имот на жалбоподателя е част от цялостната концепция за устройствено планиране на района. В този смисъл обаче следва административният орган да изпълни задължението си по чл. 6 АПК да избере осъществимата най-икономично и благоприятна за държавата и обществото възможност и съгласно чл. 108, ал. 5 ЗУТ. В конкретния случай избраният вариант, с който се разпорежда промяна устройството на имота, не съответства на вече даденото отреждане на УПИ по предишен план и не е най-икономичният с оглед вида и предназначението на ПУП. Вложеният от законодателя смисъл с оглед променените обществено-икономически условия по смисъла на чл.134, ал. 2 във връзка с чл. 134, ал. 1 т. 1 ЗУТ е възстановени по реституционните закони имоти, в случай, че отговарят на останалите изисквания на закона, да могат да се урегулират. В конкретния случай, след като имотът на жалбоподателя попада в територия, която не е оценена от ОУП като озеленена площ и се отнася към устройствена зона Жк и предвид високият предвиден процент за озеленяване по оспореното изменение, то по принципа на преструктурирането на жилищните комплекси имотът може да се урегулира и предвиди за определен вид застрояване. Предвид изложеното, като е отменил оспорения административен акт в обжалваната му част като материалнонезаконосъобразен, съдът е постановил решение в съответствие с материалния закон, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора пред касационната инстанция на ответника по касационната жалба следва да бъдат присъдени направените пред касационната инстанция разноски, но в размер на 2000 /две хиляди/ лв., а на в претендирания размер от 3 600 /три хиляди и шестстотин/ лв. Така определеният размер от 2000 /две хиляди/ лв. е съгласно определения минимум по чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения от 1250 лева и с оглед направеното от пълномощника на касатора Столичен Общински съвет възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение и съобразно фактическата и правната сложност на делото. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,