Решение № 6309 от 14.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1069/2009 г.

Решение № 6309 от 14.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1069/2009 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по две касационни жалби, подадени от Областния управител на област с административен център - гр. Благоевград и от Галина Асенова Бачева от с. Рилци, общ. Благоевград, чрез пълномощника й - адв. Крум Георгиев Ангелов - АК - Благоевград, срещу решение № 71/20.10.2008 г., постановено от Окръжен съд - Благоевград, по адм. д. № 5/2008 г., като с първата се иска отмяна на решението в частта, с която е уважена жалбата, а с втората - отмяна на решението в частта, с която е отхвърлена жалбата по отношение на имот, представляващ пасище от 2 дка в м. "Габеро", землището на с. Рилци. Касационните жалби са подадени от активнолегитимирани страни, в срока по чл. 33, ал. 1 от ЗВАС (отм.) вр. пар. 4, ал. 1 от ПЗР на АПК и са процесуално допустими. С обжалваното решение, в производство по пар. 4к, ал. 6 от ЗСПЗЗ , окръжният съд е отменил Заповед № ОА-103/25.04.2006 г. на Областния управител, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти и регистъра към него на зем. земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по пар. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на с. Рилци, община Благоевград, в частта и, касаеща имоти с №№ 2225, 2229, 2231 и 351 в м. "Над махалата", имот № 1989, масив 75 в м. "Таушаница" и е върнал преписката на ответника за съобразяване с указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона, отхвърлил е жалбата на Галина Асенова Бачева като наследник на Асен Лазов Лазов против същата заповед в частта и, касаеща имот с № 2244 в м. "Габеро" като неоснователна и е прекратил производството по делото по жалбата в частта и относно неотразяването на зем. имот - ливада от 0.500 дка в м. "Гробищата" и на нива от 3 дка в м. "Диновица". За да постанови решението си в обжалваните части съдът е приел следното: С решение № 2520/15.03.2004 г. на ОСЗГ - Благоевград, на наследниците на Асен Лазов Лазов, измежду които е и жалбоподателката, е признато правото на собственост върху нива от 3.5 дка в м. "Над Махалата", нива от 0.500 дка в м. "Таушаница", ливада от 0.500 дка в м. "Гробищата" и нива от 3 дка в м. "Диновица". За всички тях е отразено и че възстановяването на правото на собственост като имоти, разположени в територии по пар. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ ще се определи с плана на новообразуваните имоти. От заключението на вещото лице е установено, че нивата от 3.5 дка в м. "Над махалата" по ПНИ попада в имоти с пл. №№ 2225, 2229 и 2231, записани на Община - Благоевград като ползвател и в имот пл. № 351, за който е записано "ползвател" без да е посочено конкретното лице в регистъра. За нивата в м. "Таушаница" от 0.5 дка експертът сочи, че попада в масив 75, имот № 1989, също записан на общината като ползвател. За тези имоти е приел за основателна жалбата, тъй като е признато правото на възстановяване на собствеността с влязло в сила решение на ОСЗГ, но тези зем. земи неправилно не са били записани в регистъра на собствеността на името на наследниците на Асен Лазов Лазов и за тях не са били отредени имоти по ПНИ. По отношение на имота в м. "Габаро" съдът е приел жалбата за неоснователна. По делото не е установено с писмени доказателства признаване на правото на собственост на наследниците на Асен Лазов за имот, находящ се в тази местност, който да е предмет на ПНИ. На същите е признато право на възстановяване на собствеността с план за земеразделяне с протоколно решение № 403/16.11.2004 г. (на л. 11 от делото при първоначалното му разглеждане) върху имоти, между които е и нива в м. Габаро от 4 дка, а не както е отразено в жалбата - пасище, а на представената скица Ф00149/13.05.2004 г. е отразен имот с № 024017 в землището на с. Рилци, записан в собственост на Асен Лазов Лазов - нива в м. "Амитица" от 3.997 дка и цитиран документ за собственост - решение № 1-Ч/12.05.2007 г. От тези данни съдът е направил извод, че реституцията на този имот е приключила. Упоменатото в скицата решение е коригирано с представеното по делото решение № РЧ-37/11.11.2004 г., в което като основание за корекцията е посочено представената"нотариално заверена молба от 04.11.2004 г. и приложена схема за частично изменение на масив 24, землище - с. Рилци", според което решение на ОСЗГ на Асен Лазов се възстановява с план за земеразделяне нива от 2 дка - имот № 024016. Със същото решение останалите почти 2 дка (1.998 дка) са възстановени на Димитър Лазов Ч-142. В преписката на последния със заявител Зойка Димитрова Иванчева има признаване на собствеността върху пасище от 2 дка в м. "Габеро", както е индивидуализиран имота в настоящата жалба от наследниците на другия наследодател (на Асен Лазов). Решението по протокол № 955/27.11.1995 г. не променя изложените факти, тъй като е с дата 27.11.1995 г., т. е. преди приключване на земеделската реституция с решение № 1-Ц от 12.05.1997 г. и скицата към него по отношение на целия заявен имот в м. "Габеро" от 4 дка. Направената индивидуализация от експерта на имота не е достатъчна, за да се направи противен извод, тъй като е извършена единствено въз основа на показан имот от самия жалбоподател, като съдът е съобразил и други представени доказателства по делото. В касационната жалба на Областния управител се правят доводи за неправилност на решението в обжалваната част по съображения, че в заключението на вещото лице не било посочено каква част от имота от 3.5 дка попадали в цитираните имоти по ПНИ и същото се отнасяло и за нивата от 0.5 дка в м. "Таушаница". Конкретния размер на имотите, които следва да бъдат нанесени в ПНИ не бил посочен нито в мотивите, нито в диспозитива на решението. В касационната жалба на Галина Асенова Бачева се правят доводи за неправилност на решението в обжалваната част като необосновано и постановено в нарушение на закона, като съдът не е съобразил представените писмени доказателства - протокол № 955/27.11.1995 г. и е направил неправилен извод, че имотът е показан на място от жалбоподателката и това не е достатъчно да се установи, че същият имот е бил собственост на нейния наследодател. Заинтересованата страна - кметът на община Благоевград, редовно призован, не е изпратил представител и не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационните жалби са допустими и неоснователни. Решението на Окръжен съд-Благоевград е правилно. Съобразено е с материалния закон и указанията, дадени с отменителното решение на ВАС. При пълно установени факти, съдът обосновано е приел, че оспорената заповед е незаконосъобразна в частта, касаеща имоти №№ 2225, 2229, 2231, 351 в м. Над махалата и № 1989 в м. "Таушаница". Тези имоти не са отразени в ПНИ и регистъра към него при наличие на материалноправните предпоставки за това по чл. 28 от ППЗСПЗЗ . Решението е обосновано от правна и фактическа страна и в частта относно имот № 2244 в м. "Габеро". В съответствие с чл. 157, ал. 3 от ГПК (отм.) съдът е обсъдил заключението на вещото лице заедно с другите доказателства по делото. Не са налице касационни основания за отмяна на решението. Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни, по следните съображения: При постановяването на решението съдът е преценил представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразил се е с дадените указания на ВАС в решение № 1129/31.01.2008 г., постановено по адм. д. № 10866/2007 г. и направените от него изводи са обосновани и съобразени с установената фактическа обстановка и материалния закон. Правилно съдът е приел, че от писмените доказателства и приетото и неоспорено заключение на вещото лице е установено признатото право на възстановяване на собствеността върху нива от 3.5 дка в м. "Махалата" и нива от 0.500 дка в м. "Таушаница", както и обстоятелството, че нивата от 3.5 дка по ПНИ попада в имоти №№ 225, 2229 и 2231, записани на община Благоевград, а нивата от 0.500 дка - в имот № 1989 в масив 75, също записан на общината. Към заключението на вещото лице има приложени скици, от която може да се направи извод за местоположението на земите. Тези имоти, собствеността върху които е възстановена на наследниците на Асен Лазов, не са отразени и отредени на собствениците в ПНИ и регистъра към него и правилно съдът е отменил обжалваната заповед в тази част и е върнал делото като преписка на Областния управител със задължителни указания за отразяване на същите съгласно скиците към депозираното на 29.05.2008 г. заключение на вещото лице. Правилно е решението и в частта му, с която е отхвърлена жалбата на Галина Асенова Бачева в частта и, касаеща имот № 2244 в м. "Габеро"като недоказана и съответно - неоснователна. Съгласно чл. 157, ал. 3 от ГПК (отм.), приложим в производството на основание пар. 1 от ПЗР на ГПК вр. чл. 45 от ЗАП, съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице в тази му част, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото, което е и сторил. Изложил е подробни съображения защо не възприема същото по отношение на този имот, които настоящият състав на ВАС възприема. Решението като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 40, ал. 1 от ЗВАС (отм.) вр. пар. 4, ал. 1 от ПЗР на АПК , Върховният административен съд, IV-то отделение,