Решение № 6712 от 16.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13359/2010 г.

Решение № 6712 от 16.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13359/2010 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Проодефтики" АД - Гърция, с адрес за кореспонденция гр. София, бул. "Македония", № 12, партер, подадена чрез адв. И. Йосифова против решение № 439/02.08.2010 г. на Административен съд - Благоевград, постановено по адм. д. № 333 по описа за 2010 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ППСПДВ № 20/17.08.2009 г. на Началника на митница "Кулата", потвърдено с Решение № П-36/13.10.2009 г. на Директора на РМД - София. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, необоснованост - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Процедурата по издаване на постановлението е опорочена, защото на длъжника не е надлежно връчено уведомление по чл. 206, ал. 3 ЗМ. Изпратеното уведомление е до Д. Харизанова, която е неправосубектно лице. Съдът е нарушил текста на чл. 753 ППЗМ, крайният месечен баланс отразява коректно движението на горивото. Касаторът моли за отмяна на решението и присъждане на разноските. Ответникът по касационната жалба - Началникът на митница "Югозападна", Благоевград, редовно призован, не е изразил становище по нея. Заинтересуваната страна - Директорът на ТД на НАП - гр. София е оспорил жалбата с доводи, поддържани в съдебно заседание чрез юрисконсулт Календжиева. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на решението на релевираното основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е предявена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. Първоинстанционният съд е приел, че постановлението е издадено от компетентен орган, в установената от закона форма, мотивирано е съгласно чл. 59, ал. 2 АПК. Мотивите за издаване на акта са изложени в придружаващи постановлението документи. С писмо от 11.01.07 г. Директорът на РМД София на м-ца "Кулата" са изпратени материалите във връзка с извършената проверка в рамките на последващия контрол по реда на чл. 84а, ал. 1 ЗМ на "Проодефтики" АД - Р Гърция, клон София. Установено е, че количествата дизелово гориво от внос, без заплащане на митни сборове, акциз и ДДС, не са били налични към момента на разходването му, тоест установена е разлика между постъпилите и разходваните количества за процесния период, като разходваните количества са били повече от постъпилите. Във връзка с констатациите, на основание чл. 753, ал. 1 и ал. 2 ППЗМ вр. с чл. 199, ал. 1, т. 7 ЗМ и чл. 202, ал. 1, т. 4 ЗМ, чл. 5, ал. 2 ЗА (отм.) и чл. 58, ал. 2 ЗДДС спрямо "Проодефтики" АД - Гърция е възникнало задължение по описаните в решението ЕАД. Според административния съд не е оспорен факта на прехвърляне/разходване на горивото, дружеството е узнало за уведомлението чрез клона, поради което не е допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила. Последващият контрол е осъществен в рамките на законоустановения 5-годишен срок - чл. 212, ал. 2 ЗМ. Фактическата обстановка, описана в индивидуалния административен акт е установена при извършване на последващата проверка и е удостоверена чрез съставените доклади № 12/22.11.06 г. и № 12-А/22.11.06 г. Въпреки дадените указания по реда на чл. 171, ал. 4 АПК, оспорващото дружество не е представило доказателства относно фактите, свързани с процесното ППСПДВ. Обжалваното решение е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Доводът за неспазване на процедурата по връчване на уведомлението по чл. 206, ал. 3 ЗМ, е неоснователно. Настоящият касационен състав споделя първоинстанционните мотиви, че дружеството е узнало за уведомлението, което е било връчено чрез управителя на клона. Верни са съображенията на съда, че доброволното плащане е можело да бъде направено, за което по делото няма представени доказателства. По преписката е установено разходване на горивото, което е свързано с прехвърляне собствеността върху него, макар да не е конкретизирано в чия полза е осъществено разходването. Именно поради това горивото не е било в наличност към момента на проверката. В този смисъл не е допуснато нарушение на чл. 753, ал. 2 ППЗМ. Обстоятелството, че крайният месечен баланс отразява движението на горивото не променя горните изводи, тъй като дружеството по признание на представителя му ползва и горива от страната. Разноски: С оглед на резултата по делото в полза на Директора на ТД на НАП - гр. София следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. за касационното производство. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на I А отделение