Решение № 9580 от 26.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6426/2013 г.

Решение № 9580 от 26.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6426/2013 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Елит" ООД със седалище в град Габрово, против решение № 270 от 21.03.2013 г. по преписка № КЗК-138/2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му срещу решение № МТ-04-172 от 14.01.2013 г. на Изпълнителния директор на "Мини Марица - Изток" ЕАД за обявяване класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на планки с твърдоглави пластини ПТП-90", открита с решение № 145/19.09.2012 г. на възложителя. С жалбата се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго с което да бъде уважена жалбата. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Възложителят изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски по делото. Заинтересована страна "Болшевик" ООД, в писмено становище от 05.06.2013 г. взема отношение за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от "Елит" ООД от 28.01.2013 г. против решение № МТ-04-172 от 14.01.2013 г. на Изпълнителния директор на "Мини Марица-Изток" ЕАД за обявяване класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на планки с твърдоглави пластини ПТП-90". Възраженията са за съществено отклонение от страна на комисията от обявената методика при оценяване на предложенията, което е довело до необосновани фактически и неправилни и незаконосъобразни правни изводи. Жалбоподателят твърди, че класирания на първо място участник е следвало да бъде отстранен, тъй като офертата му не отговаря на обявените изисквания. Дружеството класирано на първо място е представило копие от документ за внесена гаранция в размер на 700 лева, но за периода 19.09.2012 г. - 30.10.2012 г. посочената сума не е постъпила по сметката на възложителя. Следвало е участникът да бъде отстранен от участие в процедурата по реда на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Отделно от това офертата на този участник не е придружена от конкретни декларации съгласно изискванията на възложителя. Представените съдържат неточни и дори неверни данни, което също е основание за неговото отстраняване. Избраният за изпълнител участник също така няма техническите възможности, необходими за изпълнението на премета на поръчката. От приложената преписка, е установено, че с решение № 145/19.09.2012 г. възложителят е открил "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Доставка на планки с твърдоглави пластини ПТП-90", одобрил е обявлението и конкурсната документация с оценителен критерий "най-ниска цена". Съгласно документацията за участие, в раздел III. 1.1 възложителят е изискал гаранция за участие в размер на 700 лева или равностойността им в евро. Посочил е, че когато гаранцията е под формата на паричен депозит, тя следва да се преведе в конкретно определени поименно банки. В същия раздел от обявлението са посочени изисквания към кандидатите или участниците, включително и такива за вписването им в професионални или търговски регистри. Изрично е указано, че от страна на възложителя не се изискват доказателства, доказващи наличие на икономически, финансови и технически възможности на участниците, с оглед минималните условия на възложителя. В срока, определен от възложителя за получаване на офертите - 25.10.2012 г. до 15:00 часа оферти са представили четири дружества. Със Заповед № РД-09-1325/26.10.2012 г. на осн. чл. 34 от ЗОП е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците. В протокол № МТ-1/26.10.2012 г. е обективирана дейността на комисията отварянето на офертите по реда на тяхното постъпване. На закрито заседание на помощния орган на възложителя, обективирано в протокол № МТ-2/30.10.2012 г., е проверено съответствието на представените оферти по отношение на наличието и редовността на документите в Плик № 1 "документи за подбор." Констатирано е, че участникът "Болшевик" ООД е представил документ за внесена гаранция - преводно нареждане за кредитен превод от 700 лева, но сумата не е постъпила по сметката на възложителя. Комисията е дала срок от пет дни за представяне на описания документ. В протокол № МТ-3/03.12.2012 г. е отразена дейността на комисията по разглеждане на допълнително представените на осн. чл. 68, ал. 9 от ЗОП документи. Приела е, че в дадения срок "Болшевик" ООД е депозирал изискуемите документи, предвид на което е допуснала до разглеждане предложенията за изпълнение на поръчката в плик № 2 на всички участници подали оферти. В протокол № МТ-4/2012 г. са отразени предложенията на участниците, съдържащи се в плик № 2, като резултатите са дадени в табличен вид. До отваряне на ценовите оферти са допуснати всички участници. В протокол № МТ-5/14.11.2012 г. е обективирана дейността на помощния орган при отварянето на ценовите оферти на участниците, извършено на публично заседание, като резултатите са отразени в публичен вид. В протокол № МТ-6/06.12.2012 г. комисията е предложила за отстраняване офертите на трима от участниците, тъй като ценовите им предложения надвишават прогнозната стойност за доставката, и офертата на още един участник, който е представил писмо, с което прекратява участието си в процедурата. Съгласно т. 4.34 от Протокол № 22-2012/07.12.2012 г. на Съвета на директорите /СД/ на възложителя единодушно е решил, че не приема мотивите за отстраняване на кандидатите и възлага на изпълнителния директор на основание чл. 36а, ал. 3 от ЗОП да осъществи контрол по провеждането на процедурата. До комисията са отправени указания от Изпълнителния директор на "Мини Марица - Изток" ЕАД, съгласно които въпреки надвишаване ценовите им предложения с оглед прогнозната стойност на поръчката, комисията следва да преразгледа офертите на тримата участници и да извърши проверка за наличие на основанията по чл. 70, ал. 1 от ЗОП за предлаганите цени и да изиска писмена обосновка при наличие на основания и преценка за приемането/ отхвърлянето й. С протокол № МТ-07/17.12.2012 г. комисията се е съобразила с указанията на Изпълнителния директор на възложителя и на основание чл. 70, ал. 1 от ЗОП е изискала от "Болшевик" ООД представяне на подробна писмена обосновка на ценовата му оферта. С протокол № МТ-8/2013 г. комисията е разгледала писмената обосновка от участника. Същата е приета от комисията, като са изложени мотиви, довели до приемането за обективни обстоятелствата, съдържащи се в нея. Класирането на участниците е, както следва: 1-во място "Болшевик" ООД гр. Габрово с предложена цена 80 000 лв. без ДДС; 2-ро място "Елит" ООД гр. Габрово с предложена цена 100 000 лв. без ДДС; 3-то място Консорциум "Нац. База за инструменти" с предложена цена 129,400 лв. без ДДС 4-то място "Конрат и Сие" СД с предложена цена 164 600 лв. без ДДС. С Решение № МТ-04-172/14.01.2013 г. Изпълнителният директор на "Мини Марица - Изток" ЕАД, на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП, Решение на СД от Протокол № I-2013 г. от 11.01.2013 г. и отразени резултати в протоколите на оценъчната комисия по провеждане на процедурата, е обявено класирането на участниците и е определен изпълнител на обществената поръчка. Извършеното оценяване и класиране на оценъчната комисия е инкорпорирано в решението, като са възприети изцяло мотивите, изложени от помощния на възложителя орган в протоколите. С цитираното решение жалбоподателят е класиран на второ място. В производството пред КЗК, жалбоподателят е посочил, че класираният на първо място участник е следвало да бъде отстранен, тъй като офертата му не отговаря на обявените изисквания. Дружеството е представило копие от документ за внесена гаранция в размер на 700 лева, но за периода 19.09.2012 г. - 30.10.2012 г. посочената сума не е постъпила по сметката на възложителя. Следвало е участника да бъде отстранен от участие в процедурата по реда на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Отделно от това офертата на този участник не е придружена от конкретни декларации съгласно изискванията на възложителя. Представените съдържат неточни и дори неверни данни, което също е основание за неговото отстраняване. Избраният за изпълнител участник също така няма техническите възможности, необходими за изпълнението на премета на поръчката. С проведеното открито заседание пред КЗК дружеството е изложило напълно нови твърдения по отношение на класирания на първо място участник. Представената от дружеството оферта не отговаря на предварително обявените от възложителя изисквания, както и, че писмената обосновка на този участник дадена по реда на чл. 70, ал. 1 от ЗОП не отговаря на законовите изисквания. Възложителят на свой ред е взел становище по възраженията в жалбата. В него е посочил, че избраният за изпълнител на поръчката участник отговаря на поставените изисквания в документацията. В хода на производството пред КЗК от страна на класирания на първо място участник е представено становище за неоснователност на жалбата. При тези данни по делото, по отношение на първото твърдение на жалбоподателя, че офертата "Болшевик" ООД не отговаря на минималните условия за допустимост, поради липсата на доказателства за внесената гаранция по сметка на възложителя, КЗК е приела, че в дадения от комисията петдневен срок по реда на чл. 68, ал. 9 от ЗОП, дружеството е представило платежно нареждане в размер на 700 лева от наредител "Болшевик" ООД с получател "Мини Марица - Изток" ЕАД, при ПИБ от 05.11.2012 г. с посочена сметка на наредителя. Представени са и доказателства за постъпване на наредената сума по сметката. Независимо, че датата на документа е от 05.11.2012 г., т. е. след изтичане на срока за подаване на офертите, изискуемата гаранция е надлежно представена в рамките на приложението на чл. 68, ал. 8 от ЗОП, който с новата редакция /чл. 24, ал. 4 от ППЗОП/ позволява да се прилагат и документи, удостоверяващи нововъзникнали факти спрямо крайния момент на подаване на офертата. Неоснователно е и следващото възражение на жалбоподателя, че офертата на спечелилия участник не е придружена от конкретни декларации съгласно изискванията на възложителя, тъй като съдържат неточни и/или неверни данни. Лишени от основание са и твърденията за липсата на технически възможности на спечелилия участник за реализиране обекта на поръчката, доколкото в документацията за участие от страна на възложителя няма поставено изискване към участниците, с оглед удовлетворяване на минималните изисквания на възложителя и гарантиране наличие на технически възможности на участниците. Комисията е оставила без разглеждане изцяло новите доводи на жалбоподателя, изложени в допълнително становище след срока на подаване на жалбата, с мотива, че същите са направени след изтичане на десетдневния срок за подаване на жалбата поради и което са преклудирани. С оглед изложеното е оставил без уважение жалбата на дружеството срещу решението на възложителя за класиране на участниците и определяне изпълнител на обществена поръчка. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба на практика се повтарят доводите, направени от дружеството в производството пред КЗК във връзка с основанията за отстраняване от участие в процедурата по реда на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП на дружеството определено за изпълнител. Поддържат се и твърденията за несъответствието на ценовата оферта на дружеството с изискванията на възложителя. Навеждат се доводи, че неправилно и незаконосъобразно КЗК е приела това твърдение за ново и подадено извън срока на жалбата. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че КЗК е отказала да се произнесе по изтъкнатите от него след срока на подаване на жалбата изцяло нови твърдения във връзка с несъответствието на ценовата оферта на дружеството с изискванията на възложителя. КЗК ограничава проверката си само относно наведените в жалбата оплаквания, подадена в срока по чл. 120, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП, който извод следва от чл. 122а, ал. 1 от ЗОП, според който докладчикът извършва проучване на обстоятелствата по жалбата. КЗК няма задължение да извършва цялостен контрол върху проведената процедура, а се ограничава само в рамките посочени от жалбоподателя. Следва обаче, да се отбележи, че дори и да бъдат разгледани тези твърдения, същите се явяват неоснователни, тъй като се опровергават от приложените по делото писмени доказателства. Неоснователни са възраженията на касатора относно преценката, извършена от КЗК по отношение на обстоятелството, че класираният на първо място участник в дадения от комисията петдневен срок по реда на чл. 68, ал. 9 от ЗОП е представил платежно нареждане в размер на 700 лева от наредител "Болшевик" ООД с получател "Мини Марица - Изток" ЕАД, при ПИБ от 05.11.2012 г. с посочена сметка на наредителя, както и доказателства за постъпване на наредената сума по сметката на възложителя, тъй като платежния документ е с дата след срока за подаване на офертите. Съдът приема, че доколкото процедурата по чл. 68, ал. 8 от ЗОП е била изпълнена, нередовността в представеното от участника "Болшевик" ООД, досежно платежно нареждане по отношение на определената от възложителя гаранция за участие е надлежно санирана. Настоящият съдебен състав счита, че не може да бъде възприет доводът, че представеното доказателство за постъпване на сумата за определената гаранция по сметката на възложителя от 05.11.2011 г., т. е. след изтичането на срока за подаване на офертите за участниците е новосъздаден документ. С разпоредбата на чл. 68, ал. 8 от ЗОП не е предвидено такова ограничение. В случая в изпълнение на указанията на комисията за провеждане на процедурата участникът е представил искания документ - платежно нареждане, като с това в най-пълна степен е изпълнил изискванията на възложителя. Единственият предвиден в закона ред за изправяне на констатираната от възложителя нередовност на документите на участника е предвидената в чл. 68, ал. 8 от ЗОП възможност. По този ред и с представянето на платежното нареждане и доказателствата за реалното постъпване на сумата по сметката на възложителя е изправена констатираната от конкурсната комисия нередовност. Предвид изложеното, Върховният административен съд споделя изцяло доводите на КЗК в тази насока, изложени в мотивите на оспореното решение. Освен това изводът на КЗК е изцяло съобразен и с новата норма на чл. 24, ал. 4 от ППЗОП /ДВ, бр. 17 от 28.02.2012 г./, по силата на която документите, които участниците представят по чл. 68, ал. 9 от ЗОП, могат да удостоверяват и факти, настъпили след крайния срок на подаване на офертите. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че касационната жалба е неоснователна и оспореният акт на КЗК, като законосъобразен, следва да бъде оставен в сила. С оглед на изхода на спора на касатора не се дължат разноски за производството пред настоящата инстанция. На възложителя "Мини Марица Изток" ЕАД следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,