Решение № 8018 от 20.7.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на В. Шиваров против решение 4886/ 15.07.2022 г. по адм.д. 7138/ 2021 г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна на решението и уважаване на жалбата му. Развива доводи за съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради неуважено доказателствено искане за събиране на доказателства с молба от 5.11.2021 г., относима към спора. Останало е неизяснено обстоятелството дали и от кого е назначено научно жури, какъв е състава на журито. Допуснато е нарушение в обявата за конкурса, защото няма яснота за кое отделение се разкрива посочената академична длъжност "професор". Съдът неправилно е обсъждал диплома от 20.10.2011 г. "доктор" НЦЗПБ, гр.София, Нарушен е материалния закон и определението за "Клинична хематология", че е специалност с интердисциплинарен характер, което води до прилагане на чл. 4, ал. 8 от Правилника на СБАЛХЗ. Съдът е следвало да приеме наличие на конфликт на интереси на комисията към СБАЛХЗ ЕАД, защото ИД на СБАЛХЗ е доктор Б. Спасов, назначил комисията и едновременно с това е кандидат. Същата комисия допуска до участие д-р Спасов, а не допуска жалбоподателя, с което е нарушен чл. 4, ал. 5, т.1 от ЗРАСРБ. Решението за отказ да бъде допуснат до участие не е издадено от компетентен орган Научно жури, а от Комисия. Претендира разноски за касационното оспорване. Ответната страна Комисия към СБАЛХЗ ЕАД оспорва касационната жалба и представя заповед З-80/ 24.04.2018 г. на доц.д-р Б. Спасов, с която е утвърден състав на Научния съвет към СБАЛХЗ ЕАД. Иска отхвърляне на касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна. Първоинстанционното съдебно производство е образувано по жалбата на В. Шиваров против решение по протокол 1/12.05.2021 г. писмо 363/ 19.05.2021 г. ,с което е постановен отказ за допускането му до конкурс за заемане на академична длъжност "професор" в научна специалност "Хематология и преливане на кръв" за нуждите на Консултативно-диагностичния блок към СБАЛХЗ ЕАД, гр.София. Издателят на отказа е комисия, назначена със заповед 3-65/ 5.05.2021 г. на изпълнителния директор на болницата. За да отхвърли жалбата като неоснователна първоинстанционният съд приема, че СБАЛХЗ ЕАД е научна организация, вписана в НАЦИД и заемането на академични длъжности става, съгласно чл. 48, ал. 3 от Закона за висшето образование по реда на Закона за развитието на академичния състав на Република България. За заемане на академичната длъжност "професор" се прилагат правилата за избор на доцент, съгласно чл. 29-29в от ЗРАСРБ и чл.60-62 от ППЗРАСРБ. В компетентност на комисията е проверка на изискванията за допустимост, с изключение на националните изисквания и изискванията по чл. 1а, ал. 2 от ЗРАСРБ, които са в компетентността на научно жури, предвид чл. 48, ал. 3 от ППЗРАСРБ. Само в компетентността на комисията е да реши въпроса за допускането на кандидатите до конкурса при проверка за съответствие с изискванията по чл. 29, ал. 1, т. 1-4 и т. 6 от ЗРАСРБ, с изключение на минималните национални изисквания, и това решение не подлежи на одобряване, от който и да било орган на висшето училище. При своето произнасяне комисията е извършила проверка и приела, че кандидатът не отговаря на чл. 29, ал. 1, т. 1 от ЗРАСРБ, защото не е представен документ, който да удостоверява придобита образователна и научна степен "доктор" по научната специалност, за която е обявен конкурса- "Хематология и преливане на кръв". Прието е, че комисията е надлежно сформирана със заповед на директора на научната организация и е работила в пълен състав при спазване на чл. 4, ал. 5 вр. с пар. 1, т. 5 от ЗРАСРБ. Посочено е, че има яснота за действащата нормативна уредба - Правилника за условията и процедурите за придобиване на образователни и научни степени и заемане на академични длъжности в СБАЛХЗ ЕАД и ЗРАСРБ. По същество е направен извод, че жалбоподателят правилно не е допуснат до конкурса. Позовал се на Класификацията на специалностите на научните работници в Република България: специалността "Имунология" е включена в научна област "Биология", а специалността "Хематология и преливане на кръв" в научна област "Медицински науки", група специалности "Медицина". Жалбоподателят има диплома за образователна и научна степен "Доктор" по научна специалност "Имунология" от Национален център по заразни и паразитни болести, гр.София, а не "Хематология и преливане на кръв" като медицинска специалност. Съгласно чл. 29, ал.1, т.1 от ЗРАСРБ кандидатът за заемане на академичната длъжност "професор" трябва да има придобита образователна и научна степен "доктор", която за регулираните професии трябва да е от същата специалност. По допустимостта на първоначалната жалба е налице влязло в сила определение 4272/ 5.05.2022 г. по адм.д. 3440/ 2022 г. на ВАС, пето отд. Затова решението е допустимо, но неправилно. Основателно е оплакването, че решението е материално незаконосъобразно по следните съображения: Условията и реда за заемане на академичната длъжност "професор" са уредени в Раздел IV на ЗРАСРБ. В чл. 61 от ППЗРАСРБ се посочва само, че научно жури оценява кандидатите. В Раздел IV на ЗРАСРБ и Раздел IV ППЗРАСРБ няма разпоредба, която да посочва друг орган, който да има правомощия по допускане на кандидатите в конкурсната процедура. Съгласно чл. 62, ал.1 от ППЗРАСРБ заемането на академичната длъжност "професор" се осъществява въз основа на конкурс и избор, проведени при условията и реда на глава трета, раздел IV на ЗРАСРБ. Разпоредбата на чл. 29в, ал. 4 от ЗРАСРБ е препращаща към разпоредбите на раздел III от ЗРАСРБ за неуредените въпроси относно реда за заемане на академичната длъжност "професор". В раздел III от ЗРАСРБ са уредени условията и реда за заемане на академичната длъжност "доцент". Съгласно чл. 25 от ЗРАСРБ конкурсът се провежда от научно жури, като до оценяване по чл. 26, ал. 2 от ЗРАСРБ се допускат лицата, които отговарят на условията на чл. 24, ал.1, включително на минималните национални изисквания по чл. 2б, ал. 2 и 3, съответно на изискванията на чл. 26, ал. 5 от ЗРАСРБ. В 14- дневен срок след изтичането на срока за подаване на документи научното жури взема решение за допускане на кандидатите до оценяване и определя за допуснатите кандидати рецензенти, предвид разпоредбата на чл. 26, ал. 3 от ЗРАСРБ. Това е правната норма, която посочва кой е органът в процедурата за заемане на академична длъжност "доцент" и "професор", който има правомощието да се произнесе с акт за допускане до оценяване. И в закона не е посочено, че в тази процедура участва и се създава комисия като самостоятелен или помощен орган, нито са уредени правомощия на други органи освен такива на научното жури и факултетния/научния съвет. В раздел III от ЗРАСРБ няма препращаща разпоредба към раздел II от ЗРАСРБ, който урежда реда и условията за заемане на академичните длъжности " асистент" и "главен асистент", но дори в посочения раздел, чл. 20 от ЗРАСРБ е посочено, че научно жури провежда конкурса за заемане на академичните длъжности "асистент" и "главен асистент", като никъде в закона не е посочена комисия като орган, който да допуска до оценяване кандидати. За първи път в раздел II "Условията и реда за заемане на академичните длъжности "асистент" и "главен асистент" в чл. 48, ал. 2 от ППЗРАСРБ се посочва, че изискванията за допустимост с изключение на минималните национални изискания и на изискванията по чл.1а, ал.2 се проверяват от комисия, в която се включват определени от подзаконовия нормативен акт лица, от които председателят и членове се определят със заповед на ректора на висшето училище или на ръководителя на научната организация. Изрично е посочено, в чл. 48, ал. 3 от ППЗРАСРБ, че съответствието с минималните изисквания и с изискванията по чл.1а, ал.2 се проверяват от научното жури. Кандидатите се уведомяват писмено за резултата от процедурата по допускане в срок от 14 дни след определяне на журито по чл. 49, ал.1, като на недопуснатите кандидати се съобщават мотивите за отказа- чл. 48, ал. 4 от ППЗРАСРБ. Следователно и в ППЗРАСРБ няма разпоредба, която да посочва, че проверяващата комисия по чл. 48, ал. 2 от ППЗРАСРБ е административен орган по допускане на кандидати в процедура за заемане на академична длъжност и се произнася с нарочен административен акт, който да има правни последици спрямо кандидатите и научното жури. Проверяването на документи и изисквания означава, че на комисията са делегиране правомощия на научното жури да допуска или не до участие кандидати в конкурсната процедура. Такава комисия като самостоятелен орган в конкурсна процедура е предвидена в чл.10 от Правилника за условията и процедурите за придобиване на образователни и научни степени и заемане на академични длъжности в "СБАЛХЗ" ЕАД София. Съгласно чл.10, ал.1 от Правилника допускането на кандидатите до участие в конкурса се извършва от комисия, назначена със заповед на ИД на СБАЛХЗ, която разглежда документите в 20-дневен срок от подаване на документите и взема решение за допускане. Това решение за допускане до участие в конкурса се съобщава на кандидатите от името на изпълнителния директор на СБАЛХЗ, като за недопуснатите кандидати се посочват и мотивите за недопускане- чл. 10, ал. 3 от Правилника. Недопуснатите до участие кандидати могат да подадат възражение пред ИД на СБАЛХЗ- чл.11, ал.1 от Правилника. След така анализираната правна уредба се налага правен извод, че оспореното пред първоинстанционния съд протоколно решение от 12.05.2021 г. на комисия, назначена със заповед 3-65/ 5.05.2021 г. на ИД на СБАЛХЗ ЕАД София, за недопускане до участие в конкурса на д-р В. Шиваров, е нищожно, защото е издадено от материално некомпетентен орган. Налице е основание по чл.146, т.1 от АПК. Съгласно законовата разпоредба на чл. 26, ал. 3 от ЗРАСРБ, към която препраща чл. 29в, ал.4 от закона научното жури взема решение за допускане на кандидатите до оценяване, защото той е компетентният орган за провеждане на конкурса, предвид чл. 20 от ЗРАСРБ. На законово ниво не е предвидено създаване на орган, различен от научното жури, който да извършва преценка на показателите по чл. 29-29а от ЗРАСРБ. Нито в раздел IV, нито в раздел III на ЗРАСРБ има препращаща правна норма към раздел II относно условията и реда за заемане на академичните длъжности "асистент" и "главен асистент" и затова е неприложим чл. 48, ал. 2 от ППЗРАСРБ, който се отнася за тази процедура. Дори обаче да беше приложим чл. 48, ал. 2 от ППЗРАСРБ относно процедурите за заемане на академичните длъжности "доцент" и "професор", смисълът на разпоредбата е да се създаде комисия като помощен орган, а не като решаващ орган. Затова с подзаконовия нормативен акт се говори само за проверяване на изисквания към кандидатите, без тези за минимални национални изисквания, и не е разписано, че комисията се произнася с решение по допускане. Обратно- в чл. 48, ал. 4 от ППЗРАСРБ се посочва, че за резултата от процедурата по допускане кандидатите се уведомяват в 14 -дневен срок след определяне на журито по чл. 49, ал.1 от ППЗРАСРБ / на недопуснатите се съобщават мотивите/, защото правилника за прилагане е съобразен със закона и по-специално с чл. 26, ал. 3 от ЗРАСРБ. Затова първо се определя научното жури, което в определен срок взема решение за допускане на кандидатите. Съгласно пар.1, т.1 от ДР на АПК "административен орган" е органът, който принадлежи към системата на изпълнителната власт, както и всеки носител на административни правомощия, овластен въз основа на закон. В случая нито в ЗРАСРБ, нито в ППЗРАСРБ е предвидено създаване на комисия по допускане на кандидати като административен орган. С чл. 10 от Правилника за условията и процедурите за придобиване на образователни и научни степени и заемане на академични длъжности в "СБАЛХЗ" ЕАД София е недопустимо да се създава комисия по допускане на кандидати с решаващи правомощия по чл.11, ал.1, тъй като противоречи на ЗРАСРБ и ППЗРАСРБ. На основание чл. 5, ал.1 от АПК посочените разпоредби от Правилника противореча на нормативни актове от по-висока степен и поради това не следва да се прилагат. Препращащата разпоредба на чл. 58, ал.1 от ППЗРАСРБ към правилника на висшето училище или научната организация относно провеждането на конкурса и избора не делегира нормотворческа компетентност на висшето училище или научната организация и възможност да създават с правилниците си и други решаващи органи в конкурсната процедура освен научно жури и факултетен/ научен съвет. Като е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, който има право да издаде решение за допускане при спазване на чл. 48, ал. 2 и чл. 56 от ППЗРАСРБ, съдът е постановил неправилно решение. Налице е касационно основание за отмяна по чл. 209, т.3 от АПК поради материална незаконосъобразност. Решението следва да бъде отменено и да се реши спора по същество /в същия смисъл Решение 7464/ 21.06.2016 г. по адм.д. 5317/ 2016 г. на ВАС, седмо отд., Решение 8051/ 1.07.2016 г. по адм.д. 10826/2015 г. на ВАС, седмо отд, Решение 11224/ 24.08.2020 г. по адм.д. 1177/ 2020 г. на ВАС, пето отд./. По останалите оплаквания настоящата съдебна инстанция не следва да се произнася поради нищожност на решението на комисията. След отмяна на решението следва да се уважи първоначалната жалба на В. Шиваров против протоколно решение 1/12.05.2021 г., съобщено с писмо 363/ 19.05.2021 г. ,с което спрямо жалбоподателя е постановен отказ да бъде допуснат до конкурс за заемане на академична длъжност "професор" в научна специалност "Хематология и преливане на кръв" за нуждите на Консултативно-диагностичния блок към СБАЛХЗ ЕАД, гр.София, като се обяви неговата нищожност. Научното жури като компетентен орган дължи произнасяне по чл. 26, ал.3 от ЗРАСРБ относно кандидатурата на В. Шиваров за участие в конкурса за академична длъжност "професор". Предвид изхода на спора следва да се уважи искането за присъждане на разноски за настоящата съдебна инстанция, съгласно представения списък на л.60 - държавна такса от 70 лв. и адвокатско възнаграждение от 1000 лв. по договор за правна защита и съдействие от 9.05.2023 г., а за първата инстанция 810 лв., от които 10 лв. държавна такса и 800 лева адвокатско възнаграждение по договор от 20.05.2022 г. Предвид изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Върховния административен съд, пето отделение