Решение № 14068 от 22.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3745/2019 г.

Решение № 14068 от 22.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3745/2019 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Гергин от [населено място], Област Пазарджик срещу решение № 740 от 3.12.2018 г., постановено по адм. д. № 780/2018 г. по описа на Административен съд - Пазарджик, II състав. В касационната жалба от 18.01.2018 г. и в писмените бележки от 3.04.2019 г. се съдържат оплаквания, че НОИ и съдът не са съобразили осигурителния му стаж от втора категория, който бил повече от 15 години. Иска се отмяна на решението и преизчисляване на пенсията със задна дата. Ответникът – Директор на Териториално поделение на НОИ –Пазарджик, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно и процесуално е допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Със съдебния акт, решаващият състав на Административен съд - Пазарджик е отхвърлил оспорването на В. Гергин от [населено място], Област Пазарджик, против решение № 1012-12-91#1 от 9.08.2018 г. на изпълняващата длъжността Директор на Териториално поделение на НОИ - Пазарджик, с което е потвърдено разпореждане № 2140-12-275 от 5.07.2018 г. на длъжностното лице по "Пенсионно осигуряване" при Териториално поделение на НОИ - Пазарджик, с което на жалбоподателя е отказано отпускането на пенсия за осигурителен стаж и възраст. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция констатира, че решението е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в рамките на правораздавателната му власт, след надлежно сезиране с жалба. При преценка на правилността на съдебния акт, настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че оспореното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила по следните съображения: При доклада на делото в открито съдебно заседание, състояло се на 12.10.2018 г., както и в мотивите на решението, съдът е приел, че предмет на спора е решение № 1012-12-91#1 от 9.08.2018 г. на изпълняващата длъжността Директор на Териториално поделение на НОИ - Пазарджик, с което е потвърдено разпореждане № 2140-12-275 от 5.07.2018 г. на длъжностното лице по "Пенсионно осигуряване" при Териториално поделение на НОИ - Пазарджик, с което на жалбоподателя е отказано отпускането на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Видно от съдържанието на цитираното решение на изпълняващата длъжността Директор на Териториално поделение на НОИ – Пазарджик, в административния акт се съдържат мотиви относно съображенията на административния орган защо признава определени периоди на осигуряване, въз основа на какви документи и при каква категория на труда, т. е. отразени са всички периоди, които формират общия размер на признатия осигурителен стаж. С жалбата си до Административен съд – Пазарджик Гергин оспорва решение № 1012-12-91#1 от 9.08.2018 г. изцяло. В мотивите на съдебното решение, вместо да извърши цялостна проверка на обжалваното решение, което означава да се изследва всеки един период в осигуряване, неговата продължителност и при какви условия е полаган труда, съдът се е задоволил да обсъди само доказателствата, относими към периода на наборна военна служба и този на регистрацията на лицето в Дирекция "Бюро по труда" гр. Септември. Посочил е, че за да откаже заявеното от Гергин право на пенсия, длъжностното лице по пенсионно осигуряване в ТП на НОИ – Пазарджик е изчислило, че съобразно представените документи, осигурителният стаж на същия, приравнен към III категория труд, възлиза общо на 23 години, 4 месеца и 19 дни. Освен това, в мотивите на съдебния акт е прието само, че тази констатация е основана на данните, съдържащи се във всички представени документи, като не се установяват твърдения и данни, които да подлагат на съмнение нейната обективност и истинност. Следователно фактическата обстановка по спора не е разгледана в нейната пълнота и в тази връзка не са били изложени правни изводи. Липсва служебно допълване на съдебния акт от съда по реда на чл. 176 от АПК. В случая става дума за първоначално определяне на пенсия за осигурителен стаж и възраст със спорни периоди относно категорията на труда. Административен съд - Пазарджик действа като инстанция по същество, а Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон, въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение – чл. 220 АПК. Съдът не е направил цялостна преценка за законосъобразност на оспореното решение на изпълняващата длъжността Директор на Териториално поделение на НОИ – Пазарджик и съответно не е изложил мотиви, въз основа на които касационната инстанция да провери приложението на материалния закон. Нарушена е нормата на чл. 172а, ал. 2 АПК, съгласно която към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Налице е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. При наличието му, оспореното решение следва да бъде отменено, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,