Решение № 5416 от 17.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15049/2013 г.

Решение № 5416 от 17.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15049/2013 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Меркари България" ООД срещу решение № 5792 от 12.09.2013 г. по адм. д. № 4695/2013 г. на Административен съд София -град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу срещу заповед № 245/7.03.2013 г. на председателя на Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с която на основание чл. 88, ал. 1, т. 2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на жалбоподателя е наредено да не пуска на пазара и да организира незабавно и ефективно изтегляне от пазара на запалки с необичаен външен вид, от които съществува риск от изгаряне и пожар. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Жалбоподателят излага доводи, че не е посочено как съдът е достигнал до извод, че предлаганата запалка във форма на отварачка за бутилка може да е потенциално привлекателна за деца на възраст до 51 месеца. Въпреки, че изброяването дадено в § 1, т. 2 от ДР на Наредбата не е изчерпателно, следва да се търси смисъла, духът на закона, който законодателят е вложил, давайки легално определение, макар и неизчерпателно. Счита се, че запалка с форма на отварачка за бутилки е съвсем обикновен домакински предмет, който не е сред предпочитаните от децата за забавление и не попада в вложения от законодателя смисъл в понятието запалка с необичаен външен вид, който следва да се счита такъв, когато със сигурност би провокирал интереса на децата, а не такава запалка, чиято форма, размер, свойства и качества евентуално могат да събудят детския интерес в отделни и редки случаи. Сочи се, че даденото легално определение на запалка с необичаен външен вид не следва да се тълкува прекалено разширително. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че с оглед подробно направеното описание на продаваните от жалбоподателя запалки, същите попадат в категорията запалки с необичаен външен вид. Счетено е за неоснователно възражението, че запалките не са привлекателни за деца до 51 месеца и не ги развличат, тъй като запалката има вид на отварачка на бутилки, а не на истинска запалка. Направен е извод, че потенциално запалката може да представлява интерес за деца на възраст до 51 месеца, като се има предвид, че изброяването в § 1, т. 2 от наредбата е примерно, а не изчерпателно. Посочено е, че актът съответства на целта на закона, формулирана в чл. 1, ал. 2, т. 2 ЗЗП - да осигури защита на потребителите срещу рискове от придобиването на стоки и услуги, които могат да застрашат живота, здравето или имуществото им, като с оглед спецификата на процесните стоки, съответства и на целта, формулирана в чл. 2 от Наредба за безопасност на запалките - да осигури пускането на пазара само на запалки, които са обезопасени при използването им от деца, и предотвратяване на рисковете за здравето и безопасността на потребителите, произтичащи от използването на запалки с необичаен външен вид. Съдът е приел, че административният орган правилно е приложил относимата материално правна разпоредба - чл. 88, ал. 1, т. 2 ЗЗП във връзка с чл. 3, т. 1 от Наредба за безопасност на запалките /Наредбата/. Съгласно цитираната законова разпоредба, когато контролен орган установи, че определена стока, услуга или партида стоки, пусната на пазара, представлява или е вероятно да представлява опасност за здравето и безопасността на потребителите, той е длъжен, като вземе предвид условията за производство или търговия на стоката или услугата, да разпореди или да организира незабавно и ефективно изтегляне на стоката от пазара или преустановяване предлагането на услугата, както и отправяне на предупреждения към потребителите за рисковете, които стоката или услугата съдържа. Решението е неправилно. Безспорно е описанието на стоката, продавана от жалбоподателя: запалка магнитна с форма на отварачка за бутилки, с дължина 14,00см и ширина 4,5 см в сребрист цвят с надпис S. R. P., пластмасова, газова с дюза за презареждане, с регулатор на височината на пламъка, в индивидуална опаковка с картонена подложка, върху която има инструкция на немски език. Спорно е било между страните дали запалките са с необичаен външен вид. Легалната дефиниция е въведена с разпоредбата на § 1, т. 2 от Наредбата за безопасност на запалките и съгласно която "Запалка с необичаен външен вид" е запалка, която отговаря на определението, дадено в националните стандарти на страните - членки на Европейския съюз, които въвеждат европейския стандарт EN 13 869:2002, която прилича на предмет, привлекателен за деца на възраст до 51 месеца, или която развлича децата, поради това че издава звук или е оживена. Запалките с необичаен външен вид са например запалки или специфични поставки на запалки, които по своя външен вид приличат на: герои от анимационни филми, играчки, пистолети, часовници, телефони, музикални инструменти, автомобили, човешко тяло или части от човешкото тяло, животни, храни или напитки, както и запалки, които възпроизвеждат музикални ноти, светят и изгасват или съдържат части, които се движат или притежават други развлекателни елементи. Запалките, които са щамповани или украсени със символи, лого, етикети, рисунки или снимки, не са запалки с необичаен външен вид. С разпоредбата на чл. 3, т. 1 от Наредбата се въвежда забрана за вноса, съхранението с цел предоставяне на разположение на потребителите срещу заплащане или безвъзмездно, пускането на пазара, в т. ч. продажбата или безвъзмездното предоставяне на потребителите, на запалки с необичаен външен вид. Действително следва да се приеме, че запалката не прилича на предмет, привлекателен за деца на възраст до 51 месеца, или която развлича децата, с оглед примерното изброяване в посочения текст. С издадената заповед на председателя на КЗП е прието, че запалката, продавана от жалбоподателя, не отговаря на изискванията за безопасност съгласно БДС ЕN 13869, т. 4.2. поради това, че е с необичаен външен вид и съществува риск от изгаряния и пожар. Приложено е извлечение от посочения стандарт, в който раздел "Изисквания за безопасност" в т. 4.2 е предвидено, че запалката не трябва да бъде сувенирна. Следователно заповедта е издадена не само за това, че запалката е с необичаен външен вид по смисъла на наредбата, а и затова, че нарушава разпоредбата на т. 4.2. БДС ЕN 13869 и е сувенирна е съществува риск от изгаряния и пожар за потребителите. С Наредбата за безопасност на запалките се определят изискванията за безопасност на всички видове запалки, предназначени за ползване от потребители, включително на такива с необичаен външен вид. Прието е от комисията и от съда, че запалката не отговаря на стандарт БДС ЕN 13869, в който раздел "Изисквания за безопасност" е предвидено, че запалката не трябва да бъде сувенирна. В констативния протокол от 22.03.2013 г. е прието, че стоката е опасна поради риск от изгаряне и пожар. Съдът не е извършил проверка и не е изложил мотиви налице ли е нарушение на т. 4.2. БДС ЕN 1386, като не е указал на страните да изразят становище в тази насока. Съдът не е изложил мотиви относно констатациите на КЗП, че запалката е сувенирна, комисията не е посочила в какво се състои съществуващия риск от изгаряния и пожар за потребителите. Съгласно писмо изх. № ц 00-2054 от 4.07.2013 г. на КЗП, комисията е изпратила уведомление - нотификация до системата за бърз обмен на информация за опасни стоки Gras -Rapex, съдържаща пълно описание на стоката и нейната опаковка. След запознаване с информацията в уведомлението, същото е одобрено, валидирано и разпространено до всички участнички страни- членки, като уведомление за стока - запалка с необичаен външен вид и представляваща сериозен риск за здравето и безопасността на потребителите. Съдът не е изискал и не е събрал доказателства за изпратеното уведомление и одобряването му, както се е твърдяло в писмото на КЗП. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение