Решение № 3701 от 19.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7254/2008 г.

Решение № 3701 от 19.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7254/2008 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на ЕТ "Румена Стойнова" гр. Нови пазар, против решение № 39/31.03.2008 г. по адм. д. № 486/2007 г. на Административен съд гр. Шумен като неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответната страна - община гр. Нови пазар изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение приема, че подадената в срок касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил предявения от жалбоподателката иск с правно основание чл. 203 АПК във вр. с чл. 1 ЗОДОВ, против община гр. Нови пазар в размер на 38127, 44 лв., претендирани имуществени вреди от незаконосъобразни действия на общината. Съдът е изложил съображения, че не са налице материалноправните предпоставки на предявения иск - отменен незаконосъобразен административен акт, от който са произтекли претендираните имуществени вреди, освен това жалбоподателката не е представила доказателства за настъпили имуществени вреди. В тази насока съдът се е позовал на изслушаните съдебноикономически експертизи. Решението е правилно. Съдът е установил правнорелевантните за спора фактически обстоятелства, преценил е всички представени от жалбоподателката писмени доказателства, като е изложил подробни правни съображения за обоснованите си законосъобразни изводи. Безспорно е установено, че отказа на главния архитект на община гр. Нови пазар с изх. № 24-01-36/17.11.2006 г. за издаване на разрешение за строеж за обект "кафе-аператив" в УПИ I кв. 57 по плана на града на жалбоподателката основан на чл. 149, ал. 1 ЗУТ е бил потвърден със заповед № ДК-10-31/22.11.06 г. на началника на Регионална дирекция на национален строителен контрол гр. Шумен. Следователно, не е налице едно от правните основания по чл. 208 АПК за претендираните имуществени вреди, изразяващи се в оскъпяването на строежа от повишение цените на строителните материали и на оборудването на кафето, вследствие закъснялото разрешение за строеж. Законосъобразни са изводите на съда, че именно този отказ за разрешение на строеж, би обусловило настъпване на вреди, но същият е законосъобразен, поради което не е свързан с претендираните имуществени вреди. Законосъобразни са също така изводите на съда, че жалбоподателката не е представила доказателства за закупени строителни материали и извършени такива за по-късния строеж. Следователно, тези претендирани вреди са неоснователни. Още по-неоснователни се явяват и претендираните и имуществени вреди за по-скъпо оборудване и пропуснати ползи от неизползване на заведението, което фактически към момента на предявяване на иска е недовършено. По изложените съображения, Върховният административен съд - III отделение