Решение № 7871 от 10.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12166/2013 г.

Решение № 7871 от 10.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12166/2013 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Българска агенция по безопасност на храните против решение № 4674 от 10.07.2013 г., постановено по адм. дело № 6147/2012 г. по описа на Административен съд София - град /АССГ/. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон - отменителните основания по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс. С оглед на това се иска отмяната на обжалваното решение и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на Истелиян Генчев Костов срещу административния акт. Ответната страна - Истелиян Генчев Костов, чрез процесуалния си представител адв. Пожарлиева, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на първоинстанционното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество - ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение състав на АССГ е отменил като незаконосъобразна заповед № НК-17/22.05.2012 г. на изпълнителния директор Българска агенция за безопасност на храните (БАНХ), с която на Истелиян Генчев Костов е наложено дисциплинарно наказание "отлагане на повишаването в ранг с една година". За да отмени заповедта, съдът е прел, че актът не съдържа описание на нарушенията - не е посочена дата на извършване на първото нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, както и не са посочени обстоятелствата относно непристойно поведение на служителя пред медиите, както и доказателствата, които го потвърждават. Приел е също, че заповедта не е била надлежно мотивирана, като не са били събрани доказателства и изложени съображения относно фактическите обстоятелства. Поради тези съображения административният съд е отменил заповедта като незаконосъобразна. Касационната инстанция намира така постановеното решение за неправилно. Фактическата обстановка е изяснена от първоинстанционния съд, но правните му изводи са необосновани и не съответстват на събраните по делото доказателства. Незаконосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че оспорената заповед е издадена в нарушение на предписаната от закона форма. Съгласно императивното правило на чл. 97, ал. 1, т. 4 от ЗДСл дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед на дисциплинарно наказващия орган, като в нея се посочват: описание на извършеното от държавния служител нарушение, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В случая в заповедта тези реквизити са налице. В същата е посочено, че при посещение в магазин за плодове и зеленчуци, собственост на "РАДОСВЕТА - 2008" ЕООД, дюнер - собственост на ЕТ "ДЕФНЕ - ГЮНЕР СЕЛЯТИН" и кафе - аперитив "СКАЙ ПАРАДАЙС", собственост на ЕТ "МИРОСЛАВ ПЕТКОВ - 98" гр. Хасково, посоченият в жалбата д-р Истелиян Костов е предложил на собствениците да изготви "Система за самоконтрол на обектите", срещу заплащане в размер на 140 лева на магазина за плодове и зеленчуци, 200 лева за дюнер и 160 лева за кафе-аперитива, като собственичката на магазина за плодове и зеленчуци не се е съгласила и поради тази причина д-р Костов "я е притеснявал по телефона", а собствениците на другите два обекта са заплатили на д-р Костов поисканите от него суми и са получили изготвените от него "Системи за самоконтрол". Тези факти се доказват от приложения по преписката сигнал вх. № 2685/06.03.2013 г от Антония Желева - собственик на един от посочените по-горе обекти, както и от констатациите в доклада от извършената проверка от назначена комисия в състав: Галя Викьова и Николай Танев - експерти в дирекция "Контрол на храните" в БАБХ, съгласно които експертите са посетили обектите, изслушали са обясненията на собствениците им. В подкрепа на оспорването си Костов не е представил доказателства, които да опровергаят посочените от органа обстоятелства. Второто нарушение, обосновано от дисциплинарнонаказващия орган е, че на 12.04.2012 г. по телефона на д-р Христо Вълчанов - директор на ОДБХ - Хасково се обажда главния редактор на вестник "НОВИНАР - ЮГ"- Грозев и д-р Вълчанов е запознат от него с грубо поведение, което д-р Истелиян Костов е имал пред журналистите, като ги е "заплашвал, обиждал и псувал", и има създаден и запис, който се пази в редакцията на вестника. Статията от 12.04.2012 г. също показва непристойното поведение на д-р Истелиян Костов. За установяване на това нарушение е представена статията от вестник "Новинар юг", публикувана на 12.04.2013 г., както и писмото на директора на Областна дирекция по храните до Българската агенция по безопастност на храните, който дава подробни обяснения относно разговора с главния редактор на вестника. Сочените в заповедта факти също не са оспорени от касационния ответник. Следователно, при издаването на заповедта са спазени изискванията по чл. 97, ал. 1, т. 4 от ЗДСл, като същата съдържа описание на извършените от Истелиян Костов нарушения, обстоятелствата, при които са допуснати, както доказателствата, установяващи фактическите констатации. Нормата на чл. 97, ал. 1 от ЗДСл е императивна, предвидена е като гаранция за законосъобразното упражняване на предоставената на административния орган дисциплинарна власт и съответно като гаранция за защита правата на служителя. Непосочването на времето на извършване на дисциплинарните нарушения, както и неизлагането на конкретни мотиви относно това при какви обстоятелства е извършено, може да бъде установено от приложените към административната преписка писмени доказателства. Липсата на конкретна дата на извършване на нарушението, не води до невъзможност да се установи спазване на преклузивните срокове по чл. 94, ал. 1 от ЗДСл за налагане на дисциплинарното наказание, както и нарушаване на правото на защита на държавния служител. Това е така, защото по отношение на първото нарушение подадения сигнал за него е от 06.03.2013 г., а второто нарушение е от 12.04.2013 г. - датата на публикуване на статията в регионалния вестник. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ВС, ППВС № 4/1976 г., ТР № 4/2004 г. на ОС на ВАС и ТР № 1/2006 на ВАС, както и според утвърдената съдебна практика по въпроса за мотивирането на административните актове, не е налице основание за отмяна, когато мотивите не са изложени в самия завършващ административното (дисциплинарното) производство акт, а в друг, отделен документ. Няма пречка обосновката да предхожда издаването на акта и да се съдържа в документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт. В дисциплинарните производства по ЗДСл функция на такъв подготвителен документ притежава решението на дисциплинарния съвет и останалите писмени доказателства, приложени по преписката, от които се установяват твърдяните от административния орган фактически обстоятелства. Поради това следва да се приеме, че заповедта е мотивирана. Настоящият съдебен състав намира, че касационното оплакване за необоснованост на съдебното решение е основателно, предвид необсъждането за относимите към спора доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. Първата съдебна инстанция неправилно е приела липса на установени и доказани по безспорен и несъмнен начин дисциплинарните нарушения, за които органът е приел наличие на вина от страна на касационния ответник. Предвид на изложеното, оспореното решение следва да бъде отменено и вместо него настоящата инстанция следва да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата на Истелиян Генчев Костов срещу заповед № НК-17/22.05.2012 г. на изпълнителния директор Българска агенция за безопасност на храните, с която му е наложено дисциплинарно наказание "отлагане на повишаването в ранг с една година". При този изход на спора и предвид направеното от процесуалния представител на касатора за присъждане на разноски Истелиян Генчев Костов следва да бъде осъден да заплати на Българска агенция по безопасност на храните 300 лева разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции /по 150 лева за всяка инстанция/. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение