Решение № 3010 от 22.3.2023 г. на ВАС, VI о.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Директора на РЗОК Шумен против Решение 91 от 22.07.2022г. на Административен съд Шумен по адм. дело 189/2022г. С него се отменя по жалба на ЕТ АМБУЛАТОРИЯ ЗА СПЕЦИАЛИЗИРАНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ-ИНДИВИДУАЛНА ПАКТИКА Д-Р Т. Тонев УРОМЕД със седалище и адрес на управление в гр. Шумен със законен представител д-р Т. Тонев Заповед за налагане на санкции РД-09-156/13.062022г. на Директора на РЗОК Шумен. Поддържа доводи за нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, ЕТ АМБУЛАТОРИЯ ЗА СПЕЦИАЛИЗИРАНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ-ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА д-р Т. Тонев УРОМЕД взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, обжалнаия акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Производството пред административния съд е образувано по жалба от ЕТАМБУЛАТОРИЯ ЗА СПЕЦИАЛИЗИРАНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ-ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА д-р Т. Тонев УРОМЕД със седалище в гр. Шумен, представляван от д-р Т. Тонев против Заповед за налагане на санкции РД-09-156/13.06.2022г. на Директора на РЗОК Шумен. С нея при установена фактическа обстановка, изразяваща се в това, че е отчетен за заплащане на медицинска дейност-първичен консултативен преглед с амбулаторен лист 129 от 23.03.2022г. на името на Д. Пасков и първичен медицински документ Медицинско направление за консултация или провеждане на съвместно лечение бл. МЗ-НЗОК 3 за лицето. При обработката на електронния отчет за м. март 2022г. е установено че лицето Д. Пасков е починал на 22.03.2022г. в 23.30 часа. Амбулаторния лист е оформен с подписи на лекар и пациент. Описаното е прието за нарушение на чл. 206, вр. с чл. 223 от НРД за МД за 2020-2022г. и на основание чл. 421, ал. 1, б. а от НРД за МД за 2020-2022г. и чл. 59, ал. 11, б. а от ЗЗО е наложена санкция прекратяване на договор частично по отношение на д-р- Т. Тонев ЕТ АМБУЛАТОРИЯ ЗА СПЕЦИАЛИЗИРАНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ-ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА-д-р Т. Тонев УРОМЕД. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за основателна. От фактическа страна е установено, че описаното нарушение е с възражение по констатациите от страна на едноличния търговец. Възражение е направено още при проверката, че е извършена медицинска дейност предния ден на 22.03.2022г., отчетена на следващия ден, по причини изложени подробно във възражението. Тези възражения са отчетени в заповедта, но не са обсъдени от органа, което е нарушение на административно производствените правила. От друга страна е посочено, че е наложена санкция частично прекратяване на договор, която всъщност по последици е пълно прекратяване на договор с изпълнител ЕТ, което е недопустимо. При изложените констатации е отменена заповедта. Решението е правилно. Извършената проверка от административния орган за дейността на изпълнителя по индивидуалния договор служи за установяване на нарушението от фактическа страна с еднозначни доказателства. В случая е направено възражение, че медицинската дейност е била извършена, но отчетена на следващия ден по причини, изложени от представляващия ЕТ. По този начин е въведено оспорване на фактическия състав на нарушението, дали се изразява в извършена дейност, но неправилно отразена в медицинската документация или е отчетена медицинска дейност, която не е била извършена в действителност. Двете форми на нарушение са самостоятелни фактически състави, с различна правна квалификация и последици. Следвало е административния орган да установи, кое от двете нарушения е налице, за да приложи санкцията, предвидена за всяко от тях. В случая следва правилото, че нарушение е това деяние, което е описано в хипотезата на правна норма. След това за него се налага това наказание, което е предвидено в правна норма, след индивидуализиране и отчитане на отегчаващи и смекчаващи обстоятелства. В случая липсват мотиви по възраженията на сочения за нарушител, с което е нарушено правото му на защита-нарушение, съставляващо самостоятелно основание за отмяна на акта. Административно наказателният процес е строго формален, извършващ се по определени в закона правила и доказателства и нарушението му се отразява на законосъобразността на акта. На следващо място, наложеното наказание частично прекратяване на договора, в случая е идентично с пълно прекратяване на договора, каквато наказание не е предвидено за първо нарушение. Постигането на такава санкционна последица е в нарушение на целта на закона и е самостоятелно основание за отмяна на заповедта за налагане на санкции. Представляващите едноличните търговци като субект на правото извършват лично действията от името и за сметка на ЕТ, поради което последиците за ЕТ са идентични за физическото лице, което го представлява, което обстоятелство не е отчетено от административния орган. Предвид изложеното и при споделяне на мотивите на административния съд в обжалваното решение, същото като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо и последно АПК Върховен административен съд, шесто отделение