Решение № 1240 от 28.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7771/2008 г.

Решение № 1240 от 28.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7771/2008 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на ЕТ "Светльо - 71 - Св. Караманолев" срещу решение № 95 от 18.02.2008 г. по адм. д. № 770/2007 г. на Благоевградски административен съд, като се правят доводи за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и връщане делото за ново разглеждане от друг състав или да се постанови ново, с което да се уважи жалбата. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Заключението на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Благоевградският административен съд е отхвърлил жалбата на касатора против заповед № РД -14-321/30.07.2007 г. на Зам. началника на ДНСК София. За да постанови решението си съдът е приел, че на жалбоподателя е дадено строително разрешение за поставяне на обект като временен по реда и условията на чл. 197 ЗТСУ (отм.), който е позволявал разполагане на павилиони върху свободни обществени места. Жалбоподателят не е разположил павилион - временен обект, а е построил масивна сграда на един и два етажа, със стоманобетонна конструкция, тухлени преградни и оградни стени, без да има за това необходимите документи и без сградата да е предвидена в ПУП. Налице е незаконен строеж, който подлежи на премахване по чл. 225, ал. 1 ЗУТ. Решението е правилно. Основното оплакване в касационната жалба е за съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради нередовното призоваване на касатора пред административния съд. За съдебното заседание на 14.11.2007 г. касаторът е редовно призован по реда на чл. 46, ал. 2 ГПК (отм.), тъй като призовката е връчена на баща му - пълнолетно лице от домашните му. При това положение за всички последващи заседание не е необходимо призоваването му съгласно разпоредбата на чл. 137, ал. 7 АПК, което прави оплакването неоснователно. От друга страна касаторът е изградил незаконен строеж, който му е разрешен по реда на чл. 197 ЗТСУ (отм.) - за разполагане на павилиони, будки, рекламни витрини, сергии и др. във връзка с разносната търговия. В случая е построена масивна сграда, за която се изискват предвиждане в ПУП и строителни книжа (разрешение за строеж и одобрен архитектурен проект), които в случая липсват. При това положение правилно административният орган е приложил чл. 225, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконен строеж и правилно съдът е отхвърли жалбата, поради което решението следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение