Решение № 4122 от 14.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7056/2014 г.

Решение № 4122 от 14.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7056/2014 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Стоил Савов Парламов, подадена чрез адв. Георги Андреев Маринов от АК - Пловдив, против решение № 556/27.02.2014 г. по адм. д. № 2708/2013 г. на Административен съд - Пловдив. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че съдът не е отчел липсата на компетентност на кмета на район "Централен", община Пловдив да издаде процесната заповед за изземване на общински имот, поради което изводите му, че заповедта не е нищожна, са неправилни. Моли да се отмени решението и обжалваната заповед да се обяви за нищожна. Претендира заплащане на разноски по делото. Ответникът по жалбата - кмет на община Пловдив, район "Централен", редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Процесната заповед е издадена на основание чл. 65, ал. 2 вр. ал. 1 ЗОС за изземване на поземлени имоти - публична общинска собственост. В градове с районно деление заповедите могат да се издават от кметовете на райони в случаите и по ред, установен от общинския съвет. Заповедта за изземване на имотите е издадена от заместник-кмета на район "Централен", община Пловдив, по силата на заповед на кмета на района № РД-13-623/1.08.2013 г., като е спазен реда за издаване на заповедта, предвиден в чл. 80 на НРПУРОИ на ОбС - Пловдив. Налице е и заповед на кмета на община Пловдив за оправомощаване на кметовете на райони за издаване на заповеди по чл. 65 ЗОС, за която няма доказателства да е отменена. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Стоил Савов Парламов от гр. Пловдив против заповед № РД 13-637/09.08.2013 г. на вр. и. дл. кмет на район "Централен" при община Пловдив, с която на основание чл. 65, ал. 2 вр. с ал. 1 Закона за общинската собственост /ЗОС/ е наредено изземването на общински имот. Съдът е приел въз основа на доказателствата по делото, че процесните два недвижими имота са били отчуждени през 1985 г. за строителство на Транспортен възел "Родопи" и съгласно действащия регулационен план попадат в бъдеща пътна комуникация. Жалбоподателят не е представил никакви доказателства за осъществяваното от него владение и държане на имотите. В решението е направен извод, че заповедта е издадена след съставянето на констативен акт за обстоятелствата по чл. 65, ал. 1 ЗОС и от компетентен орган - зам. кмета на район "Централен", който е оправомощен от кмета на район "Централен" да издава заповеди по чл. 65 ЗОС. Решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил всички релевантни за решаването на правния спор доводи и изводите му са обосновани и съобразени с материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ общински имот, който се владее или държи без основание, не се използва по предназначение или необходимостта от него е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на кмета на общината.. Съдът е изяснил спора по същество и от доказателствата по делото се установява основанието, въз основа на което имотът е публична общинска собственост. След проведеното отчуждаване за мероприятие-транспортен възел, двата имота са станали публична общинска собстевност. Преценката на съда на събраните по делото доказателства безспорно установява липсата на законово основание за твърдяното владение или държане върху процесните два имота с идентификатори № 56784.524.192 и № 56784.524.193, находящи се в гр. Пловдив. Ограждането на имотите и упражняването на владение върху имотите след 1999 г., не поражда за тях вещни права върху имотите. Твърдяните от тях права по чл. 79 Закона за собствеността, придобити въз основа на давностно владение, не могат да бъдат установявани в настоящото производство след направено от тях възражение. То следва да се предяви по общия ред пред съда, който да прецени наличието на право на собственост на касационните жалбоподатели, придобито по давност върху имот, публична общинска собственост, съобразявайки изричната законова забрана на чл. 7, ал. 1 Закона за собствеността /в редакцията още от бр. 96/1999 г./, съгласно която имотите и вещите - публична общинска собственост, не могат да се придобиват по давност. Изводите на съда са обосновани и напълно се споделят от касационната инстанция. Правилни са изводите на съда по направеното възражение за нищожност на обжалваната заповед за изземване на имотите. Съгласно чл. 65, ал. 2 ЗОС в Столичната община и градовете с районно деление заповедите по ал. 1 могат да се издават и от кметовете на районите в случаите и по ред, установени от общинския съвет. В чл. 80 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество отново изрично е уредено правото на кмета на района да издава заповед за изземване на общински имот, който се владее или държи без основание. С оглед на това правото на кмета на район "Централен" при община Пловдив да издава такава заповед произтича от закона и дори и без издаването на заповед на кмета на община Пловдив, възлагаща му такива права, е налице компетентност по чл. 65, ал. 1 ЗОС. В този смисъл възражението на касационния жалбоподател, че след смяната на кмета на община Пловдив, заповедта му не произвежда правно действие, е неоснователно. Заповедта е издадена от името на кмета на общината като орган на изпълнителната власт в общината и до отмяната на заповедта от следващия кмет, тя е валидна и произвежда действие. Правният ефект от тази заповед не следва да се свързва с конкретната личност на кмета, който я издава, а с правата, на които той е носител. Освен това, както бе посочено по-горе, правото на кмета на район по чл. 65, ал. 1 ЗОС произтича от закона и от Наредбата на община Пловдив. След като кметът на район "Централен" при община Пловдив има правомощието да издава заповед по чл. 65, ал. 1 ЗОС, той има законовото основание по чл. 39, ал. 2 ЗМСМА да определя със заповед заместник-кмет, който го замества при отсъствието му от общината, съответно от района. В този смисъл е представената заповед № РД-13-623/1.08.2013 г. на кмета на район "Централен", община Пловдив. Решението на административния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,