Решение № 1355 от 29.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11637/2012 г.

Решение № 1355 от 29.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11637/2012 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Жени Живкова Събчева от гр. Бургас, ул. "Македония" № 101, ет. 5 против решение № 1288 от 13.07.2012 г., постановено по адм. дело № 501/2012 г. по описа на Административен съд Бургас, в частта, с която е отхвърлена жалбата й против Акт за установяване на задължение по декларация № АУ002884/06.12.2011 г., издаден от Старши експерт в Дирекция "Местни приходи от данъци, такси и реклама" при община Бургас, потвърден с Решение № 94-Ж-14 от 10.02.2012 г., издадено от Директор на Дирекция "Местни приходи от данъци, такси и реклама" при Община Бургас, с който е определен дължимият за 2008 г., и 2009 г. данък върху превозните средства общо в размер на 35.20 лв. - главница и 11.33 лв. - лихви за лек автомобил Опел Кадет, с рег. № А 7658 АС и същата е осъдена да заплати на община Бургас съдебно-деловодни разноски в размер на 100 (сто) лева. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на решението в частта, с която е отхвърлена жалбата й против Акт за установяване на задължение по декларация № АУ002884/06.12.2011 г. и е осъдена да заплати на община Бургас съдебно-деловодни разноски в размер на 100 (сто) лева. Ответната по жалбата страна - Кметът на община Бургас, чрез процесуалният си представител - юрисконсулт Ефтим Йорданов, в писмен отговор дава становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждането на разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт и от страна с правен интерес. Разгледана по същество и съобразно чл. 218, ал. 2 АПК, намира същата за неоснователна. Предмет на съдебна проверка за законосъобразност пред Административен съд Бургас е оспорения от Жени Събчева Акт за установяване на задължение по декларация № АУ002884/06.12.2011 г., издаден от Старши експерт в Дирекция "Местни приходи от данъци, такси и реклама" при община Бургас, потвърден с Решение № 94-Ж-14 от 10.02.2012 г., издадено от Директор на Дирекция "Местни приходи от данъци, такси и реклама" при Община Бургас, установяващ задължение за данък върху превозните средства и лихви за периода от 2008 г., 2009 г., 2010 г. и 2011 г. в размер общо на 70.40 лв. главница и 14.43 лв. - лихви, изчислени към 06.12.2011 г. за лек автомобил Опел Кадет с рег. № А7658 АС. С решение № 1288/13.07.2012 г. в обжалваната му част, АС-Бургас, е отхвърлил а жалбата на Жени Събчева против Акт за установяване на задължение по декларация № АУ002884/06.12.2011 г., издаден от Старши експерт в Дирекция "Местни приходи от данъци, такси и реклама" при община Бургас, потвърден с Решение № 94-Ж-14 от 10.02.2012 г., издадено от Директор на Дирекция "Местни приходи от данъци, такси и реклама" при Община Бургас, с който е определен дължимият за 2008 г., и 2009 г. данък върху превозните средства общо в размер на 35.20 лв. - главница и 11.33 лв. - лихви за лек автомобил Опел Кадет, с рег. № А 7658 АС и е осъдил Събчева да заплати на община Бургас съдебно-деловодни разноски в размер на 100 (сто) лева. За да постанови решението си първоинстанционният съд е приел, че жалбоподателката е представила изискуемите документи съгласно чл. 18 от Наредба I-45 за прекратяване регистрацията на моторните превозни средства и ремаркетата, теглени от тях, във връзка с чл. 15, ал. 2 от Наредба за изискванията за третиране на отпадъците от моторни превозни средства, като е представила удостоверение от фирма "Ерида Трейд" ЕАД и въпреки, че издаденото удостоверение не съдържа всички реквизити, от съдържанието му става ясно, че автомобилът е бил разкомплектован, каквато е и целта на разпоредбата на чл. 58, ал. 4 от Закона за местните данъци и такси. Видно от представените по делото доказателства - удостоверението от фирма "Ерида Трейд" ЕАД за унищожаване на автомобила е от 24.04.2008 г., а декларацията и издадената въз основа на нея служебна бележка за прекратяване на регистрацията издадена от Сектор "ПП" - ОДМВР гр. Бургас са от дата 18.05.2010 г. Въз основа на това решаващият съд правилно е приел, че двете предпоставки на чл. 58, ал. 4 предл. второ ЗМДТ са били кумулативно осъществени след прекратяване на регистрацията за движение на МПС от дата 18.05.2010 г. и следователно данък не се дължи от 01.06.2010 г. С оглед на изложеното съдът е отменил Акт за установяване на задължение по декларация № АУ002884/06.12.2011 г., за 2011 г., изменил в частта относно задълженията за 2010 г. и отхвърлил жалбата в частта относно данъчното задължение и дължимата лихва за 2008 г. и 2009 г. Така постановеното решение е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 4 от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) за превозните средства, на които е прекратена регистрацията, данък не се дължи от месеца следващ месеца на прекратяване на регистрацията за движение, като за излезлите от употреба моторни превозни средства, за които в нормативен акт е предвидено задължение за предаване за разкомплектоване, данък не се дължи след прекратяване на регистрацията им за движение и представяне на удостоверение за предаване за разкомплектоване. Както правилно е приел първоинстанционният съд, излезлите от употреба моторни превозни средства, за които в нормативен акт е предвидено задължение за предаване за разкомплектоване, се освобождават от данък върху превозните средства при наличието на две кумулативни предпоставки: прекратяване на регистрацията им за движение и представяне на удостоверение за предаване за разкомплектоване, като данък не се дължи от месеца, следващ месеца на прекратяване на регистрацията за движение. В конкретния случай регистрацията е прекратена на 18.05.2010 г., следователно правилен е изводът на АС- Бургас, че данък не се дължи от 01.06.2010 г. Неоснователно и недоказано е възражението на касаторката, че е заплатила дължимият данък за моторното превозно средство за 2008 г. Такова твърдение - за заплащане на дължимия данък за 2008 г. - се прави за първи път пред касационната инстанция, същото не е било направено пред първоинстанционният съд, с оглед на което съдът не е указал на страната да докаже това свое твърдение. От приложената по делото квитанция не става ясно за кой период е платеното данъчното задължение в размер на 62.20 лева. Поради изложеното така направеното възражение за платен данък за 2008 г. е недоказано, но липсата на доказателства в тази насока, не е в резултат на допуснато от съда нарушение на съдопроизводствените правила, а се дължи на необяснимо процесуално бездействие на страната. Решението е правилно и в частта за разноските. Присъденото от първоинстанционния съд юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. в полза на община Бургас е определено съразмерно с уважената част от жалбата, съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 вр. с чл. 144 АПК, поради което не се явява прекомерно. При така установената фактическа и правна обстановка постановеното от първоинстанционния съд решение, в частта, която се обжалва, е правилно и законосъобразно, не страда от релевираните в жалбата пороци и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора основателна е претенцията на процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, с оглед на което същата следва да бъде уважена, а касаторката - осъдена да заплати на община Бургас сумата от 150 лева - съдебни разноски за настоящата инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, Върховният административен съд, седмо отделение