Решение № 16322 от 2.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 839/2019 г.

Решение № 16322 от 2.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 839/2019 г., V о., докладчик съдията Емил Димитров Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на ОДМВР Перник, чрез процесуален представител, против решение № 417/03.12.2018 г., постановено по адм. дело № 457/2018 г. по описа на Административен съд Перник /АС-Перник/. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменително основание съгласно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено. Подробни съображения излага в касационната жалба. Не претендира разноски. Ответникът – С. Боянов, чрез процесуален представител оспорва касационната жаба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Съображения излага в писмени бележки. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество, е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед № 313 з-1303/07.08.2018 г. на директора на ОДМВР Перник, с която на С. Боянов-командир на отделение в група ОП към РУ-Брезник при ОДМВР-Перник, е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца, на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. първо, чл. 197, ал. 1, т. 2 от ЗМВР вр. чл. 199, ал. 1, т. 5, предл. второ и чл. 204, т. 3 от ЗМВР. Съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, от страна на административния орган. Съдът е счел, че административния орган е допуснал нарушение на чл. 206, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР. Решението е неправилно. Несъответно на приетите по делото доказателства е заключението на АС-Перник за допуснати от ДНО нарушения на чл. 206, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР. В процесния случай резултатът от дисциплинарното разследване проведено от назначената със заповед от 17.04.2018 г. комисия, е обективиран в изготвена от ДРО обобщена справка рег. № 313 р-7027/14.06.2018 г. От дисциплинарноразследващия орган е изготвена покана рег. № 313 р-7311/21.06.2018 г. до С. Боянов за запознаване с обобщена справка и всички материали по проведеното дисциплинарно производство, както и за даване на допълнителни обяснения или възражения, адресирани до Директора на ОДМВР-Перник. В поканата е посочен 24-часов срок след запознаване с обобщената справка, за даване допълнителни писмени обяснения или възражения, адресирани до директора на ОДМВР Перник относно посочените в обобщената справка фактическа обстановка, правна квалификация на деянието и наложените наказания, както и за представяне на доказателства. Поканата е връчена на служителя на 25.06.2018 г. На 26.06.2018 г. на страница последна от обобщена справка рег. № 313 р-7027/14.06.2018 г. наказаното лице собственоръчно е отбелязало, че е запознато със справката. Няма данни по делото служителя в посочения в поканата 24-часов срок да е дал писмени обяснения до директора на ОДМВР-Перник, който в случая е дисциплинарнонаказващ орган. На 07.08.2018 г. е издадена оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание. В същата изрично е посочено, че ДНО е съобразил обстоятелството, че служителя не се е възползвал от правото му да даде писмени обяснения, съобразно покана рег. № 313 р-7311/21.06.2018 г. В заповедта също така е посочено, че ДНО е взел предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него вредни последици/описани в заповедта/, обстоятелствата при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на служителя по време на службата, с цитирана от органа и приета по делото като доказателство кадрова справка. От изложеното е видно, че не са налице сочените от АС-Перник съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на заповед № 313 з-1303/07.08.2018 г. на директора на ОДМВР Перник, и такива не се установяват от настоящия съдебен състав. Неправилно в пространно изложените мотиви АС-Перник е приел, че след като поканата за даване на писмени обяснения не изхожда пряко от ДНО, това е довело до нарушаване разпоредбата на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР. Видно от съдържанието на цитираната разпоредба, същата не вменява такова задължение на ДНО. Съществено нарушение на административнопроизводствените правила не следва и от цитираните от административния съд разпореди на чл. 18, чл. 21, чл. 23 и чл. 30 от Инструкция № 8121 з-470 от 27.04.2015 г. за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи, тъй като не се установява по делото те да са нарушени. В процедурата по чл. 206, ал. 1 ЗМВР се дава възможност на служителя, обект на дисциплинарно разследване/чрез два алтернативно предвидени варианта-представяне на обяснение в писмен вид или изслушване/, да изложи пред ДНО становище по дисциплинарното обвинение, след запознаване с всички факти, установени в хода на проведеното разследване, както и евентуално да представи доказателства, които са в подкрепа на изложеното от служителя, за да може ДНО, след упражнено в пълен обем право на защита от служителя, да вземе решение, основано на цялостна проверка и анализ на събрания доказателствен материал във вр. с установените факти от ДРО и събраните доказателства. Изцяло в правомощията на ДНО е да предпочете по кой от алтернативно предвидените начини ще изпълни задължението си по чл. 206, ал. 1 ЗМВР. По какъв начин –чрез ДРО или пряко от ДНО служителя ще бъде уведомен, че следва да бъде изслушан или съответно да представи писмени обяснения пред дисциплинарнонаказващия орган, кога или в какъв срок това следва да бъде извършено, е без значение по отношение спазване на правилото по цитираната разпоредба, като същественото в случая е, че уведомяването е сторено след приключване на дисциплинарното разследване и обективиране резултатите от него в изготвената от ДРО справка. В конкретния казус служителя е уведомен чрез изрична покана, отправена от ДРО, да упражни правото си на защита, като след запознаване с дисциплинарното обвинение и събраните до този момент доказателства от ДРО, т. е. след приключване на дисциплинарната проверка, даде писмени обяснения и представи доказателства именно пред Директора на ОДМВР Перник, в качеството му на ДНО. Дали служителят ще упражни това право/ в случая чрез даване на писмени обяснения пред ДН0 е въпрос, предоставен на волята на лицето, което в процесния случай не се е възползвало от предвидената от законодателя възможност. Решението на АС-Перник е необосновано- изводите на първоинстанционния съд не кореспондират със събраните по делото доказателства, и са формирани при тяхната неправилна преценка. В случая противно на възприетото от АС-Перник, правото на защита на наказаното лице е спазено, а административния орган в частта относно определяне вида на наложеното дисциплинарно наказание е изложил съображения и е обосновал същото включително с настъпилите от извършеното деяние вредни последици. На основание горното настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на съдебния акт са допуснати посочените от касатора нарушения по чл. 209, т. 3 от АПК. Предвид забраната пред настоящата инстанция за фактически установявания, обжалваното решение следва да се отмени и делото се върне на първата инстанция за разглеждане от друг състав, който след направен анализ и преценка на събрания доказателствен материал в неговата съвкупност и евентуално след събиране на други допустими и относими доказателства, да установи релевантните за решаване на правния спор факти, и съответно да изложи мотиви относно материалната законосъобразност на оспорения акт и съответствието му с целта на закона. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Възлагането им следва да бъде осъществено съгласно чл. 226, ал. 3 АПК при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно вр. чл. 222, ал. 2 от АПК, състав на Пето отделение