Решение № 4556 от 2.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1950/2013 г.

Решение № 4556 от 2.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1950/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Огнян Димчев Димов от гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат Михаил Миланов, срещу решение № 14526/20.11.2012 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. дело № 5266/2012 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № 214/1.03.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1217/2011 г. Наведени са доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон, в частта му относно присъдените на "Милтекс КК" ЕООД разноски в размер на 2 400 лв., поради което се претендира отмяната му в тази част. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията, "Милтекс КК" ЕООД, "КСК 07" ООД, "Хранинвест" ЕООД и "Милк фемили" ООД, редовно призовани, не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок от легитимирано лице, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Решението е обжалвано само в частта за разноските, поради което е влязло в сила в останалата част, с която Върховният административен съд е отхвърлил жалбата на Огнян Димчев Димов от гр. София, срещу решение № 214/1.03.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1217/2011 г. Предвид изхода от спора и при условията на чл. 143 АПК, тричленният състав на ВАС е осъдил жалбоподателя в първоинстанционното производство да заплати на "Милтекс КК" ЕООД, във връзка със своевременно направеното от адвокат Петьо Славов /общ процесуален представител в съдебното производство на заинтересованите страни "Милтекс КК" ЕООД, "КСК 07" ООД и "Милк фемили" ООД/, искане за присъждане на направените по делото разноски в размер на 2 400 лв. за адвокатско възнаграждение. По делото в тази връзка са представени договор за правна защита по адм. дело № 5266/2012 г. на ВАС от 10.10.2012 г., сключен между Адвокатско дружество "Манев, Мерджанов и Славов" и "Милтекс КК" ЕООД, с включена уговорка за изплащане по банков път на адвокатския хонорар, издадена по него фактура № 0000000243 от същата дата, за сумата от 2 400 лв. с ДДС, с получател горепосоченото търговско дружество и извлечение по разплащателна сметка в лева № 99/31.10.2012 г. на адвокатското дружество, установяващо че по сметката му е постъпила сума в този размер, но изплатена не от юридическото лице - страна по договора и получател по фактурата, а от различно от него търговско дружество - "Милтекс Ню Груп" ООД, което не е участник в съдебното производство по адм. дело № 5266/2012 г. Предвид установеното от фактическа страна, искането за присъждане на направените разноски за адвокатска защита неправилно е било уважено от тричленния състав на Върховния административен съд. Съгласно чл. 143, ал. 1 АПК присъждат се само реално сторени разноски, в това число и такива за адвокатска защита. Доказването на размера на разноските, респективно на изплатеното възнаграждение за един адвокат, е в тежест на страната, която претендира присъждането им. В настоящия случай не са представени доказателства, установяващи по несъмнен начин, че от дружеството - страна по сключения договор за правна защита и в съдебното производство, е изплатен реално, уговорения адвокатски хонорар. Без правно значение е обстоятелството, че сума в такъв размер е изплатена от друго юридическо лице, част от чийто капитал по данни от представеното в настоящото производство извлечение от търговския регистър, е собственост на "Милтекс КК" ЕООД, предвид отделната им правосубектност. Поради това, като е постановил решение, с което е уважил искането за присъждане на разноски в размер на сумата, уговорена като дължима за адвокатска защита от последното търговско дружество, в негова полза, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено в обжалваната част. Водим от горното, Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав на Първа колегия,