Решение № 11159 от 27.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14163/2014 г.

Решение № 11159 от 27.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14163/2014 г., V о., докладчик председателят Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Емилия Николова Тодорова от гр. София, чрез пълномощника си адв. Терзиев, против решение № 5195 от 25.07.2014 г., постановено по адм. дело № 10884/2013 г. от Административен съд София - град, с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата й срещу заповед № ЧР-СП-172/18.10.2013 г. на Председателя на УС на АПИ за прекратяване на служебното правоотношение на Тодорова от длъжността Директор на Дирекция "Административно-обслужване и координация" на основание чл. 107, ал. 1, т. 7 вр. с чл. 7, ал. 1, т. 6 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Жалбоподателката поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли да бъде отменено изцяло и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта на административния орган да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът - Председателят на Агенция "Пътна инфраструктура" не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура представя заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения: За да постанови обжалвания правен резултат съдът е приел, че оспорената заповед за прекратяване на служебно правоотношение е законосъобразна. Обосновал е извод, че същата е издадена от компетентен административен орган, в законоустановената форма с посочване на фактическите и правни основания за постановяването й, при спазване на административно-производствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби. Приел е още, че както към момента на назначаването, така и към момента на прекратяване на служебното правоотношение Тодорова не е отговаряла на нормативно определените минимални изисквания за заемане на длъжността. Предвид представените по делото доказателства във връзка с професионалния опит на касационната жалбоподателка и изискванията в длъжностната характеристика за длъжността Директор на Дирекция "Административно-обслужване и координация" - АПИ съдът не е установил наличие на професионален опит от изискуемите 5 години. След обсъждане на релевантните за спора факти първоинстанционният съд е обосновал извод за законосъобразност на оспорената пред него заповед, като постановена в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби на чл. 107, ал. 1, т. 7 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 6 от ЗДСл. Обжалваното решение е правилно. Оспорената заповед е основана на разпоредбата на чл. 107, ал. 1, т. 7 от ЗДСл., която дава правомощие на органа по назначаването да прекрати служебното правоотношение на държавния служител без предизвестие, когато той е назначен при неспазване на условията по чл. 7 и нарушението съществува и към момента на прекратяване на правоотношението. Нормата на чл. 7 от ЗДСл въвежда редица положителни и отрицателни предпоставки, за да бъде назначено лицето на държавна служба. Съгласно чл. 7, ал. 1, т. 6 от ЗДСл същото следва да отговаря на специфичните изисквания, предвидени в нормативните актове за заемане на съответната длъжност. Обоснован е изводът на съда за мотивираност на оспорения административен акт с посочване на правното и фактическо основание за издаването му. От материалите по приложената административна преписка се установява, че служебното правоотношение на Тодорова е прекратено поради това, че не отговаря на изискването за минимум 5 години професионален опит. Съгласно чл. 4 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията (отм.), действащ към датата на назначаване на жалбоподателката, ръководни са длъжностите, посочени в раздел "А" на единния класификатор. Нормативните изисквания за длъжността Директор на Дирекция "Административно-обслужване и координация" - АПИ се съдържат в раздел А5 и те са: образователна степен "магистър", ранг за заемане на длъжността II младши и минимален професионален опит за заемане на длъжността 5 години. Според данните по делото към датата на назначаване на служителката на длъжността "Директор на Дирекция" тя е притежавала необходимата образователна степен и ранг, но не е отговаряла на изискването за минимален професионален опит 5 години. Длъжността "Директор на Дирекция "Административно-обслужване и координация"" - АПИ е ръководна по смисъла на чл. 4 от НПЕКДА (отм.) във вр. с раздел А от Единния Класификатор на длъжностите в администрацията. Такава е регламентацията и в Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията. При извършване на преценката относно притежавания от Тодорова професионален опит към датата на назначаване правилно Административен съд София - град е направил анализ на областите на дейност в т. 4 и необходимите компетентности в т. 11 на длъжностната характеристика, утвърдена за тази длъжност и предоставена на кандидатите при провеждане на конкурса за заемането й. Обосновано съдът е приел, че изпълняваните от Тодорова длъжности в Министерство на регионалното развитие и благоустройство, Агенция "Пътна инфраструктура" и прослуженото от нея време като държавен служител - 2 години, 6 месеца и 19 дни следва да се признае за професионален опит. Доводите на жалбоподателката, че при определяне на изискуемия професионален опит следва да се вземе и времето, през което е заемала длъжността Началник "Стопанска дейност" в ЕТ "ТАКОМ-91" - 3 години и 2 месеца /от 1.05.94 г. - 30.06.97 г./; Също - 1 г. и 10 месец като управител на търговски обект и ръководител "Административно-стопанска дейност" /от 4.01.1999 г. - 31.10.2000 г./ при ЕТ "Тошко Тодоров" /заб. съпруг на лицето/; Три месеца, съответно от 17.10.2000 г. до 17.01.2001 г. - като специалист ЕСГРАОН в СО, район "Връбница"; Един месец и 28 дни /от 17.01 - 16.03.2001 г./ на длъжността Организатор "Външни услуги" в "ЧИСТОТА" АД към СО и най-вече опита, натрупан от 19.03.2001 г. - 28.03.2011 г. - 10 години и 9 дни на длъжност "Деловодител" в "Летище София" ЕАД, заемани по трудови правоотношения, правилно са преценени от Административен съд София - град като неоснователни и мотивите на решаващия съд в тази посока се споделят напълно от настоящия съдебен състав без да е необходимо да се преповтарят. Така изброените длъжности не са свързани с осъществявана експертна дейност в смисъла на заложените в длъжностната характеристика за длъжността Директор на Дирекция "Административно-обслужване и координация" - АПИ основни дейности. Затова е правилен и обоснован крайният извод, че към момента на назначаването и към момента на прекратяване на служебното правоотношение на Тодорова тя не е притежавала необходимия за изпълнение на длъжността професионален опит. Фактическият състав на нормата чл. 107, ал. 1, т. 7 ЗДСл е налице и са изпълнени материално-правните предпоставки за прекратяване на служебното правоотношение на посоченото правно основание. Поради горното настоящата инстанция приема, че не са налице релевираните в касационната жалба основания за отмяна на съдебния акт. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,