Решение № 293 от 10.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1867/2013 г.

Решение № 293 от 10.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1867/2013 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е касационна жалба от Пламен Цветанов Стойновски чрез процесуалния му представител адв. Ивайло Димитров против решение № 7021/17.12.2012 г. на Административен съд - София град, постановено по адм. д. № 1500 по описа за 2012 г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт № 2001103904 от 12.09.2011 г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП София град, мълчаливо потвърден с решение на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" (ОУИ) - София при ЦУ на НАП по реда на чл. 156, ал. 4 ДОПК. Касаторът релевира доводи за неправилност на решението като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Моли за отмяната му. Ответникът - Директорът на дирекция ОДОП гр. София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрск. Бонев оспорва касационната жалба в с. з. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, обсъждайки допустимостта на касационната жалба, правилността на решението на предявените основания и след служебна проверка по чл. 218 АПК намира жалбата за процесуално допустима, а по същество - основателна. С обжалваното решение Административен съд - София - град е отхвърлил жалбата на Пламен Цветанов Стойновски против Ревизионен акт № 2001103904 от 12.09.2011 г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП С. град, мълчаливо потвърден с решение на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" (ОУИ) - София при ЦУ на НАП по реда на чл. 156, ал. 4 ДОПК. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При преценката на неговата обоснованост и материална законосъобразност, решаващият състав е анализирал приобщените в хода на ревизията доказателства и установената въз основа на тях от органите по приходите фактическа обстановка. За да отхвърли жалбата на първостепенният съд е приел, че е установено, че Пламен Цветанов Стойновски се явява "данъчно задължено лице" по смисъла на чл. З, ал. 1 от ЗДДС, което към 28.02.2005 г. е реализирало облагаем оборот по смисъла на чл. 96 от ЗДДС над 50 000,00 лв., поради което подлежи на задължителна регистрация по реда на ЗДДС. Решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, налагащи отмяната му и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Макар мотивите на първоинстанционното съдебно решение да се разполагат на 9 страници, решението е постановено при липса на мотиви относно същественото за решаването на делото възражение в жалбата пред съда, касаещи доходите от адвокатска дейност. Не са изложени никакви съображения относно обстоятелството следва ли доходите на ревизираното лице от упражняване на адвокатска професия през периода м. 12.2004 г. до 31.12.2006 г. да формират облагаем оборот предвид разпоредбите на ЗДДС /отм./, действащия ЗДДС, както и Решение № 7 от 23.04.2007 г. по к. д. № 1/2007 г., обнародвано в ДВ, бр. 37/8 май 2007 г. на Конституционният съд на Република България и Тълкувателно решение № 3 от 6.06.2008 г. на ВАС по т. д. № 2/2008 г., ОСК. Тези мотиви не могат да бъдат заместени от касационният съд, поради нарушаване правото на защита на страните от една съдебна инстанция. Посоченото по-горе обстоятелство е пряко свързано с предмета на доказване - реализирало ли е ревизираното лице към 28.02.2005 г. облагаем оборот над 50 000,00 лв., и липсата на обсъждането му от страна на административния съд обуславя извод за липса на мотиви на съдебното решение в тази част, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила и пречи на ефективния касационен контрол върху същото. Предвид изложеното, решението следва да бъде отменено, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд и постановяване на съдебен акт при обсъждане на всички твърдения на страните, относими към спора и доказателствата към тях. Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение