Решение № 7137 от 1.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4373/2009 г.

Решение № 7137 от 1.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4373/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Александър Йорданов Костов от гр. Симитли против Решение № 1301 от 13.01.2009 г. по адм. дело № 1516/2008 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е потвърдено решение № 208 от 21.11.2008 г. на Общинската избирателна комисия (ОИК) - гр. Симитли, за предсрочно прекратяване на пълномощията му като общински съветник в Общинския съвет - Симитли и за избран за общински съветник е обявен Иван Георгиев Филатов. В жалбата се излагат доводи, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Излага, че съдът не е съобразил представените от него доказателства за наличие на уважителни причини за неявяване на заседания на общинския съвет, както и не е съобразил практиката на общинския съвет за свикване на общинските съветници на заседание. Твърди, че неправилно съдът е приел, че следва да установява факти, които не са настъпили, като доказва, че не е бил уведомяван за провеждането на сесиите на общинския съвет, поради което е поискал от председателя на общинския съвет да представи доказателства за уведомяването му. Смята, че е нарушена разпоредбата на чл. 190 от ГПК с последиците по чл. 161 от ГПК. Моли, да се отмени обжалваното решение. Ответникът - ОИК - гр. Симитли, редовно призован не се явява и не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Общински съвет - Симитли, чрез пълномощника си адв. Дуков, оспорва жалбата като неоснователна и моли, да се остави без уважение, а обжалваното решение в сила. Излага, че правилно са установени от съда материалноправните предпоставки за прекратяване пълномощията на жалбоподателя като общински съветник. Заинтересованите страни - Иван Георгиев Филатов, редовно призован не се явява и не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище за неоснователност на касационната жалба. Излага, че обжалваното решение е постановено в съответствие с приложимия закон и представените по делото доказателства, които обуславят направените изводи от съда относно законосъобразността на оспорения административен акт. Смята, че в съответствие разпоредбата на чл. 30, ал. 4, т. 5 от ЗМСМА, пълномощията на общинския съветник се прекратяват предсрочно при кумулативното наличие на две предпоставки: когато, без да е уведомил писмено председателя на общинския съвет за неучастието си в заседанието на съвета по уважителни причини - служебна ангажираност, отсъствие от страната, заболяване и други, не участва в три поредни или в общо пет заседания на общинския съвет през годината, като в случая е установено, че общинският съветник, чиито пълномощия са прекратени, е отсъствал от шест заседания на ОбС, три от които поредни. Смята за установено, че общинският съветник не е уведомил председателя на общинския съвет за наложилото се отсъствие и липсва една от предпоставките по чл. 30, ал. 4, т. 5 от ЗМСМА. Настоящият състав на Върховния административен съд като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С Решение № 1301 от 13.01.2009 г. по адм. дело № 1516/2008 г. на Административен съд - Благоевград, е потвърдено решение № 208 от 21.11.2008 г. на Общинската избирателна комисия (ОИК) гр. Симитли, за предсрочно прекратяване на пълномощията Александър Йорданов Костов като общински съветник в Общинския съвет - Симитли и за избран за общински съветник е обявен Иван Георгиев Филатов. Съдът е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен, тъй като са налице изискуемите кумулативно елементи от фактическия състав на чл. 30, ал. 4, т. 5 от ЗМСМА. На първо място е установено отсъствие от шест заседания на ОбС (повече от пет, изискуеми в нормата), три от които последователни, за които не е уведомил председателя на общинския съвет, нито преди, нито след провеждането на заседанията, макар за три от тях да е представил командировъчни заповеди като служебна ангажираност. Освен това съдът е отхвърлил и възражението за нередовно уведомяване за заседанията на общинския съвет, като е посочил, че същото е недоказано, тъй като доказателствената тежест за установяване на тези факти тежи върху жалбоподателя, а представените доказателства - предложение за дневен ред и предложения на кмета на общината, не удостоверяват нарушения свързани с процедурата по свикване на заседанията на общинския съвет и не влияят на процедурата по прекратяване на пълномощията на общинския съветник. От доказателствата по делото се установява, че с писмо изх. № 37-00-01 от 6.11.2008 г. на председателя на ОбС - Симитли е сезирана ОИК - Симитли за упражняване правомощията по чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА, с приложена справка за отсъствията на жалбоподателя от шест заседания на общинския съвет от 01.01.2008 г. до 31.10.2008 г. В изпълнение на разпоредбата на чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА ОИК уведомила жалбоподателя за полученото писмо и справка, който с писмено възражение от 17.11.2008 г. уведомил ОИК, че за заседанията на 18.04.2008 г., 19.09.2008 г. и 24.10.2008 г. е бил в служебна командировка, като с писмото са приложени 3 броя заповеди, както и че на 22.08.2008 г. е бил извън страната с предварително резервирани дати. С Решение № 208 от 21.11.2008 г. на Общинската избирателна комисия (ОИК) - гр. Симитли, са предсрочно прекратени на пълномощията Александър Йорданов Костов като общински съветник в Общински съвет - Симитли и за избран за общински съветник е обявен Иван Георгиев Филатов, на основание чл. 30, ал. 6, във връзка с ал. 4, т. 5 от ЗМСМА, поради това, че не е присъствал на шест от заседанията на общинския съвет, съгласно справка на председателя на ОбС - Симитли. В мотивите на решението на ОИК е посочено, че е получено възражение от жалбоподателя, но не е обсъждано. В производството пред административния съд не е спорно, а и от представената официална справка се установява, че жалбоподателят не е присъствал на заседанията, проведени на датите 18.04.2008 г., 19.06.2008 г., 22.08.2008 г. 12.09.2008 г., 19.09.2008 г. и 24.10.2008 г. Не е спорно също така, че за отсъствията си същият не е уведомил председателя на общинския съвет. За три от тези дати жалбоподателят е представил доказателства за служебни ангажименти, както и е възразил относно редовността на уведомяването си за заседанията на ОбС. Във връзка с последното възражение е представил и доказателства: покани за дневен ред и предложения на кмета на общината за вземане на решения от общинския съвет, които не са възприети от съда като съществени за доказване на възражението относно редовното свикване за заседанията на общинския съвет. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е неправилно, като необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Необосновани са доводите на съда свързани с възражението на жалбоподателя, че не е извършвано надлежно уведомяване на общинския съветник за съответните заседания и че нарушаването на реда не е относим към производството. Съгласно чл. 30, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на ОбС - Симитли, община Симитли, област Благоевград (Правилника), общинските съветници се известяват по телефона (мобилна връзка) не по-късно от седем дни преди заседанието за деня, часа и мястото на провеждането му. Не е предвиден друг ред за известяване при насрочване на извънредни заседания. Представените и приети писмени доказателства от жалбоподателя са именно във връзка с ненадлежното уведомяване на общинския съветник, тъй като при насрочване на извънредното заседание един ден след искането за провеждането му, няма как да бъде спазен изискуемия седемдневен срок за уведомяване на общинските съветници. Съответно не може да бъде спазен и реда за запознаване с материалите за заседанието - чл. 30, ал. 1, изр. второ от Правилника. Приемайки, че цитираните доказателства са неотносими към спорния въпрос - наличие на редовно уведомяване, както и не са обсъдени същите, съдът е допуснал процесуално нарушение по чл. 235, ал. 2 и чл. 236, ал. 2 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК. Съдът е допуснал и друго нарушение, което е съществено, тъй като се е отразило на правото на защита на жалбоподателя. Съдът е приел, че в тежест на жалбоподателя е да докаже факта, че не е редовно уведомяван за насрочените заседания на ОбС, тъй като в тежест на оспорващия е да проведе обратно доказване на установеното с административния акт. В случая жалбоподателят, именно за да установи твърденията си, в с. з. на 23.12.2009 г. е направил възражение относно начина на призоваване за сесиите на ОбС. В тази връзка съдът е следвало да укаже на жалбоподателя, че представените доказателства не са относими към възражението му, както и да допусне събиране на нови доказателства в изпълнение на задълженията му по чл. 171, ал. 2 и ал. 4 от АПК. В мотивите на решението съдът е разместил доказателствената тежест, като е приел, че жалбоподателят не е ангажирал доказателства за нередовното си уведомяване. Не е отчетено, че същият няма как да установи този отрицателен факт - че не е уведомен. Може и следва да бъде установен обаче положителният факт на уведомяването, ако такова надлежно е извършено, като са допустими всички доказателствени средства. Именно в тази насока е било възражението на жалбоподателя и представените от него доказателства, по което обаче съдът не се е произнесъл. По този начин е допуснал процесуално нарушение - не се е произнесъл и допуснал доказателства, относими към спора и за които съдът е служебно задължен да укаже на страната, че за някои обстоятелства от значение за делото за които има твърдение не сочи доказателства - чл. 171 от АПК. Обстоятелството за редовното уведомяване за насрочените заседания на общинския съвет е от съществено значение, тъй като за безпричинно отсъствие от същите може да се говори, само при наличие на редовно известяване на общинския съветник за тях. Посоченото е особено важно, тъй като елементите от фактическия състав на чл. 30, ал. 4, т. 5 следва да са налице кумулативно. В настоящия случай е доказана безспорно само липсата на уведомяване на председателя на общинския съвет за отсъствията от страна на съветника, но не са изяснени фактите относно редовното му уведомяване за заседанията, съответно неучастие по неуважителни причини. Предвид на изложените фактически обстоятелства и правни изводи, делото е останало неизяснено от фактическа страна, което налага след отмяната му на основание чл. 222, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 209, т. 3 от АПК - поради наличие на съществено нарушение на процесуалните правила, същото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - Благоевград. При новото разглеждане следва да се съберат доказателства по спорния въпрос относно уведомяването на общинския съветник, за заседанията на процесните дати, като в тази насока са допустими всички доказателства. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение