Решение № 5091 от 24.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10545/2023 г.

С решение 787 от 20.07.2023 г., постановено по адм. д. 610/2023 г. по описа на Административен съд Бургас е отхвърлена жалбата на Кафетариа ЕООД, представлявано от управител Т. Апостолов, против Експертно решение 0035 от заседание 008, проведено на 16.01.2023 г. на Национална експертна лекарска комисия, специализиран състав по Хирургични, ортопедични и сърдечносъдови заболявания, с което е отменено експертно решение 1121 от 178/24.11.2022 г. на II ТЕЛК при УМБАЛ Бургас и е потвърден болничен лист Е2022 0965342/17.05.2022 г., издаден от ДКЦ II Бургас ЕООД за лицето Д. Спиридонова. Срещу решението на Бургаския административен съд е подадена касационна жалба от Кафетариа ЕООД. Касационен жалбоподател излага оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение на НЕЛК, като обективира искане за отмяна на обжалваното съдебно решение, като се постанови друго, с което да се отмени решението на НЕЛК, да се потвърди решение ЕР 1121 от 178/24.11.2022 г. на II ТЕЛК при УМБАЛ Бургас. Като краен резултат има искане и да се отмени издаден на ответницата Спиридонова болничен лист от Е2022 0965342/17.05.2022 г., издаден от ДКЦ II Бургас ЕООД. Иска се присъждане на разноски. Ответник - НЕЛК специализиран състав по хирургични ортопедични и сърдечно съдови заболявания, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба и претендира разноски. Ответник по касационната жалба - Д. Спиридонова, чрез пълномощник в приложен отговор поддържа становище да се остави в сила решението на административния съд и се присъдят разноски. Ответниците: Териториално поделение на НОИ - гр. Бургас, Агенция за хора с увреждания гр. София, Регионална дирекция Социално подпомагане гр. Бургас, ТЕЛК Втори състав към УМБАЛ Бургас АД и ЛКК общи заболявания към ДКЦ II Бургас ЕООД, не вземат отношение. Прокурор от Върховна прокуратура дава заключение, че решението на първостепенния съд следва да бъде оставено в сила. Жалбата е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Безспорно е, че ответницата Спиридонова към 16.05.2022 г. е работила в търговски обект на касационния жалбоподател. [Заличен текст], по време на работа. Посетила по спешност лечебно заведение, където била прегледана и била оказана първа помощ. Освидетелствана е в отделение Съдебна медицина в УМБАЛ Бургас, като е издадено съдебно медицинско удостоверение 30/2022, с което е установено временно разстройство на здравето, без опасност за живота. На ответницата е издаден болничен лист за временна неработоспособност Е2022 0965342/17.05.2022 г. (л. 28) за 10 календарни дни в периода 17-26.05.2022 г., с посочена диагноза [заличен текст]. В болничния лист е посочена като причина за неработоспособността: трудова злополука по чл. 55, ал. 1 от КСО. Болничният лист е оспорен от касационен жалбоподател, в качеството му на работодател; с решение от 30.08.2022 г. общата лекарска консултативна комисия при ДКЦ II Бургас ЕООД потвърждава оспорения болничен лист. Срещу това решение е подадена жалба от работодателя, като от компетентната ТЕЛК Втори състав към УМБАЛ Бургас АД отменя болничния лист, като е прието, че има разминаване в първичната медицинска документация и решението на ЛКК; взето е решение за отмяна на болничния лист, тъй като от приетите увреждания се извежда, че временната нетрудоспособност от 10 дни е неправилно определена. Срещу решението на ТЕЛК е подадена жалба от ответницата Спиридонова, по повод на която е образувано административното производство пред НЕЛК, приключило с обжалваното пред административния съд решение. Според специализирания състав на НЕЛК по хирургия, ортопедия и ССболести се отменя решението на ТЕЛК и се издава ново, което потвърждава временна неработоспособност за обжалвания период. По реда на съдебния контрол по жалба на касационен жалбоподател, първоинстанцинният съд е приел, че решението на НЕЛК е правилно и отхвърлил жалбата. Настоящата съдебна инстанция изцяло споделя мотивите на първоинстанционния съд, относно правилността на решенията на НЕЛК. На основание чл. 221, ал. 1, изр. второ от АПК не намира причина да ги преповтаря. В касационната жалба срещу постановеното от административния съд решение са изложени оплаквания, свързани с необсъждани и превратно обсъдени според жалбоподателя фактически обстоятелства. Правилни са изводите на първоинстанционен съд, че на жалбоподател е била предоставена възможност да ангажира доказателства в подкрепа на възраженията си. Относно изводите на специализирания състав на НЕЛК, при издаване на оспорваното решение са противопоставени хипотетични възражения, без да са подкрепени с относими доказателства. Ангажираните от жалбоподателя гласни доказателствени средства са обсъдени от съда, но същите нямат опровергаваща доказателствена сила спрямо установеното от специализирания орган. За да приеме решението си, специализираният състав на НЕЛК кредитира наличната медицинска документация, като приема достоверността на първичните медицински документи, издадени непосредствено при прегледа на ответницата Спиридонова, осъществен в деня на инцидента и на следващия. Характера на търпяното увреждане е обсъден в съответствие с изискванията на НМЕ, за което са изложени подробни мотиви съдебното решение. Правилно първоинстанционният съд е приел за установено, че оспорените административни актове са постановени от компетентен по смисъла на чл. 103, ал. 3 от Закона за здравето във връзка с чл. 3, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза на работоспособността административен орган и в установената от чл. 59, ал. 2 от АПК форма, че процесното решение на НЕЛК е постановено без да е допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила. В съответствие с приложимата редакция на чл. 112 от Закона за здравето (ЗЗ), право да обжалват решенията на ЛКК по чл. 112, ал. 2 от ЗЗ имат заинтересованите лица и органи (освидетелстваните, осигурителите, НОИ, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания и органите на медицинската експертиза на работоспособността). Като оплакване в касационната жалба се повтаря развитото пред административния съд. Решението се основава на обоснована преценка на събраните доказателства, издадено е в съответствие с приложимите за спора материалноправни разпоредби, като е постановено при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. Първоинстанционният съд (т. е. инстанцията по същество на спора, пред която е можело да се установяват юридически и доказателствени факти от значение за законосъобразността на процесните актове на администрацията и на обуславящите ги такива) в хода на проведеното от него съдебно-административно производство е събрал и коментирал относимите към случая доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички релевантни за спора факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните, и е проверил изцяло законосъобразността на процесното решение съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168, ал. 1 от АПК по критериите в чл. 146 от АПК. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и при анализа им във връзка с приложимата в случая нормативна уредба е направен правилен краен извод за основателност на жалбата срещу експертните решения на НЕЛК, като убедително са опровергани релевираните и пред настоящата инстанция доводи от жалбоподателя за тяхната законосъобразност. На база на правилно установените факти съдът е извел обосновани изводи, че процесното решение на НЕЛК, специализиран състав по хирургични, ортопедични и ССЗаболявания е издадено в съответствие с административнопроизводствените правила. Съгласно чл. 45, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ) специализираният състав на НЕЛК е бил длъжен да се произнесе само по въпроса налице ли е временна неработоспособност за периода на оспорвания болничен лист въз основа на медицинската документация към момента на постановяване на ЕР на ТЕЛК 24.11.2022 г. Обсъждайки документите по МЕД, единодушно е взето решение, че към дата на инцидента за ответницата Спиридонова настъпва временна нетрудоспособност, което е наложило издаването на болничния лист. Понятието временна неработоспособност е дефинирано легално в § 1, т. 34 от допълнителните разпоредби на Закона за здравето като състояние, при което осигуреното лице не може или е възпрепятствано да работи поради остро, подостро или обострено хронично общо заболяване, злополука, професионална болест, лечение в чужбина, санаторно-курортно лечение, належащ медицински преглед или изследване, карантина, отстраняване от работа по предписание на здравните органи, гледане на болен или карантиниран член от семейството, належащо придружаване на болен член от семейството за медицински преглед, изследване или лечение в същото или друго населено място, в страната или в чужбина, бременност и раждане, гледане на здраво дете, върнато от детско заведение поради карантина на заведението. Като се преценява обективното състояние на ответницата, следствие от [заличен текст] по време на работа и описаните увреждания според органа, постановил обжалваното решение, състоянието на временна нетрудоспособност се потвърждава, което е и било причина за отмяна ЕР на ТЕЛК, с което е бил отменен болничния лист. Обжалваното съдебно решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства, като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми. Експертните решения имат двояк характер - на медицински заключения и административни актове. Органите на медицинската експертиза във всички случаи действат в условията на обвързана компетентност, т. е. при конкретно определени правомощия, свързани с оценка на здравословното състояние на гражданите, тяхната временна неработоспособност, срокът за това, трайно намалена или загубена работоспособност, нейният процент, датата на възникването и, срокът на действие, причинната връзка между това състояние и условията на работа, трудовата препоръка и рехабилитация. Съобразявайки дадените указания по прилагане на закона, административният орган е приложил точно материалноправните норми по констатираните увреждания и произтичащият от тях функционален дефицит. Данните по делото потвърждават извода за законосъобразност на оспореното решение на НЕЛК. В касационната жалба се оспорва и самия болничен лист, което е извън предмета на оспорване пред тази съдебна инстанция. Също така, оплакването по събирани и обсъждани доказателства не се цени като такова, от което да се изведе касационно основание. В оспорения съдебен акт решаващият съдебен състав е изложил подробни съображения, които настоящата инстанция изцяло споделя и не следва дословно да преповтаря, и е опровергал тезата на жалбоподателя. Предвид изложеното Върховният административен съд състав на шесто отделение намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. Основателна е претенцията на ответника, НЕЛК специализиран състав по хирургични ортопедични и сърдечно съдови заболявания за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, което се определя в размер на 100 лева и се възлага на касационен жалбоподател. Основателна е и претенцията за присъждане на разноски от ответницата Д. Спиридонова, направена в приложения отговор към касационната жалба. Съобразно приложения договор за правна помощ и съдействие, разноските са в размер на 700 лева, платени за адвокатско възнаграждение. Мотивиран от изложеното, състав на шесто отделение на Върховен административен съд