Решение № 1300 от 6.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11706/2023 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Надежда Ви Строй ЕООД, гр.София, представлявано от управителя Йорданов и процесуален представител адвокат Петрова срещу решение 1120 от 2.11.2023г., постановено по преписка КЗК-796/29 от 2023г. на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА, с която е оставена без уважение жалба от "Надежда Ви Строй" ЕООД срещу решение D26473169 от 23.08.2023 г., на кмета на община Садово за определяне на изпълнител, след проведена процедура по вид публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ИНЖЕНЕРИНГ ПРОЕКТИРАНЕ, АВТОРСКИ НАДЗОР И СМР ЗА ОБЕКТ: АВАРИЙНО-ВЪЗСТАНОВИТЕЛНИ РАБОТИ ПО РЕКОНСТРУКЦИЯ НА ОБЩИНСКИ ПЪТ PDV 1271/I-8/ ПОПОВИЦА-АХМАТОВО/ ОТ КМ 0+000 ДО КМ 4+050, ОБЩИНА САДОВО, открита с решение F381238 от 02.06.2023 г. на възложителя. Твърди се, че решението на Комисията за защита на конкуренцията е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания за отмяна по чл.209 т.3 от Административно-процесуалния кодекс. Развиват се подробни съображения в касационната жалба. Иска се отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията и да се върне преписката за ново разглеждане на комисията или да се отмени решението на КЗК и да се отмени решението за избор на изпълнител по възлагане на обществената поръчка и да се върне преписката на възложителя за ново разглеждане. Претендира се присъждане на направените пред Комисията за защита на конкуренцията и пред настоящата инстанция разноски. Кметът на община Садово, чрез процесуалния представител адвокат Първанов, оспорва касационната жалба, счита решението на Комисията за защита на конкуренцията за правилно и иска да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за тази инстанция адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано писмено заключение. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред настоящата инстанция е САМО частта от решение 1120 от 2.11.2023г., постановено по преписка КЗК-796/29 от 2023г. на Комисията за защита на конкуренцията, с която е оставена без уважение жалба от "Надежда Ви Строй" ЕООД срещу решение D26473169 от 23.08.2023 г., на кмета на община Садово за определяне на изпълнител, след проведена процедура по вид публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ИНЖЕНЕРИНГ ПРОЕКТИРАНЕ, АВТОРСКИ НАДЗОР И СМР ЗА ОБЕКТ: АВАРИЙНО-ВЪЗСТАНОВИТЕЛНИ РАБОТИ ПО РЕКОНСТРУКЦИЯ НА ОБЩИНСКИ ПЪТ PDV 1271/I-8/ ПОПОВИЦА-АХМАТОВО/ ОТ КМ 0+000 ДО КМ 4+050, ОБЩИНА САДОВО, открита с решение F381238 от 02.06.2023 г. на възложителя. Регулаторният орган е разгледал подробно доводите в жалбата на дружеството, анализирал е всички данни по преписката и е приела, че част от твърденията на жалбоподателя са неконкретизирани, останалите оплаквания срещу отстраняването на дружеството са неоснователни. Не са допуснати нарушения на закона при провеждане на процедурата на обществената поръчка. Решението е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон и актът на Комисията за защита на конкуренцията е подробно и аналитично обоснован. С решение F381238 от 02.06.2023 г. на възложителя е открита процедура по вид публично заседание за възлагане на обществена поръчка с предмет: ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ИНЖЕНЕРИНГ ПРОЕКТИРАНЕ, АВТОРСКИ НАДЗОР И СМР ЗА ОБЕКТ: АВАРИЙНО-ВЪЗСТАНОВИТЕЛНИ РАБОТИ ПО РЕКОНСТРУКЦИЯ НА ОБЩИНСКИ ПЪТ PDV 1271/I-8/ ПОПОВИЦА-АХМАТОВО/ ОТ КМ 0+000 ДО КМ 4+050, ОБЩИНА САДОВО ". С решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие и са изложени всички изисквания към кандидатите. Със заповед 234/29.06.2023 год . на кмета на община Садово е назначена на комисия по реда на чл. 103, ал. 1 от Закона за обществените поръчки, със задача: да разгледа, оцени и класира офертите на участниците в процедура по вид публично състезание за възлагане на процесната обществена поръчка с описания по-горе предмет. Работата на комисията е обективирана в Протокол 1, Протокол 2 и Протокол 3. В мотивите си помощния орган на възложителя подробно е описал основанията за отстраняване на дружеството-касатор като е посочил и, че техническото му предложение не отговаря на минималните изисквания на възложителя по съдържание. Пред настоящата инстанция дружеството прави процесуални възражения срещу уведомяването си за заседанието на Комисията за защита на конкуренцията на 2.11.2023г. и за решението на КЗК, съответно срещу липсата на такова уведомяване. Предвид изпращането на съобщенията по електронен път. Възражението е принципно, без конкретика и е неоснователно. Видно от данните по представената преписка дружеството е уведомено по електронен път / чрез електронно съобщение, което съгласно изричните разпоредби на Закона за обществените поръчки е допустимо в тези производства/ както за заседанието на 2.11.2023г съответно на 26.10.2023г. видно от данните към преписката и на 6.11.2023г. за решението на КЗК. По отношение на съответствието на акта на КЗК с материалния закон, дружеството касатор повтаря оплакванията си и изразява субективната си преценка относно представеното си техническо предложение. Няма основания за прераглеждането им, предвид подробните мотиви както на помощния орган на възложителя, така и на Комисията за защита на конкуренцията. Техническите въпроси, които са поставени са преценени и обосновано разгледани от регулаторния орган. Основателно е приетото от КЗК, че комисията при възложителя е направила правилна преценка както относно недостатъците в техническото предложение на касатора, така и за относимостта на техническото предложения на избрания на първо място за изпълнител към изискванията на възложителя. Няма нито други твърдения, нито други данни, поради което правилно е приетото, че към техническото предложение на касатора не е представена технологията за изпълнение, относно дефинираните от възложителя дейности, напр. фрезоване, асфалтови работи, земни работи, направа на пътна основа, както и, че при извършен преглед на наличната по преписката документация, че в действителност се констатира разминаване между посоченото в техническото предложение на НАДЕЖДА ВИ СТРОЙ ЕООД и записаното в предложения от същия ЛКГ за изпълнение на поръчката. Участникът е посочил Срок за отстраняване на пропуски, забележки и коментари по предадената документация (работен проект) - 7 - седем календарни дни, считано от получаване на писмо с посочени пропуски, забележки и коментари, но от така направения запис в ЛКГ по отношение на сочената от жалбоподателя поддейност 3 - Дейности по съгласуване и одобряване на инвестиционния проект и допълване на разрешението за строеж, не става ясно дали в същата влиза и сочения срок за отстраняване на пропуски, забележки и коментари по предадената документация (работен проект) - 7 календарни дни в срока за изготвяне на инвестиционен проект във фаза работен проект: 60 - шестдесет календарни дни. Липсата на конкретика във възражението срещу избрания на първо място и разгледаните доводи от Комисията за защита на конкуренцията, не дава основание да бъде преразглеждано това възражение. Неоснователни са и общите оплаквания за липса на мотиви в заключенията на помощния орган на възложителя. Видно от представените данни, налице са подробни и аналитични мотиви на участващите в комисията на възложителя лица, за всички представени предложения и като краен резултат - за направения избор. Решението на Комисията за защита на конкуренцията следва да бъде оставено в сила. На община Садово се полагат разноски за настоящата инстанция в претендирания размер 2500 лв. адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от Административно процесуалния кодекс /АПК/, Върховният административен съд, четвърто отделение